Дело № 2-4260/2022

25 ноября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-006105-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты стоимости ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, финансовая организация) о взыскании недоплаты стоимости ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель другого автомобиля. 16.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик, признав ДТП страховым случаем, не выдал направление на ремонт автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения 02.06.2022 по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 202 445 руб. 89 коп., с чем истец не согласился. Полагает, что ответчик должен доплатить ему разницу в стоимости восстановительного ремонта по своей экспертизе с учетом и без учета износа заменяемых деталей в размере 95 634 руб. 11 коп. (298 080 – 202 445,89). 06.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по претензии. Получив отказ от финансовой организации, истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 95 634 руб. 11 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на подготовку иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании третье лицо А.а А.Ю. поддержала исковые требования, свою вину в ДТП признала.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2022 вследствие действий А.ой А.Ю., управлявшей транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, виновника ДТП А.ой А.Ю. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

16.05.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

16.05.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от 18.05.2022 № 8648091 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составила сумму 298 080 руб., с учетом износа – 202 445 руб. 89 коп.

31.05.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 445 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 38017.

06.07.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании проведенной финансовой организацией экспертизы в размере 95 634 руб. 11 коп., выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовая организация письмом от 21.07.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.vsk.ru), у финансовой организации имеются договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО на территории Архангельской области (ИП ФИО3, ИП ФИО4), но от СТОА поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителя в соответствии с установленными требованиями. Учитывая, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Поскольку истец не оспаривал результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, настаивал на выплате страхового возмещения, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа, а с учетом износа выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 18.05.2022 № 8648091, составленным по поручению ответчика и не оспоренным истцом, и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 95 634 руб. 11 коп. (202 445,89 – 298 080 руб.), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в составе страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.07.2022 № 06072022-1 и квитанцией от той же даты. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, и не возмещены истцу в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 317 руб. 05 коп. (95 634,11 + 5 000 / 2).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.08.2022 № 03082022-1 и квитанцией от той же даты. Заявленный размер юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг в регионе. Услуги по договору оказаны, имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.09.2022 № 08092022-1, заключенному между истцом и ИП ФИО5, истцом понесены расходы по изучению документов, устной консультации и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2022. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен суду.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление иска) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца за направление иска с документами в суд и за направление копии иска с приложением участвующим в дело лицам составляют сумму 265 руб., которая подтверждается кассовыми чеками от 24.09.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в заявленном размере.

Также с ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 069 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты стоимости ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 634 руб. 11 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 317 руб. 05 коп., расходы за составление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., всего взыскать 159 216 руб. 16 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева