УИД 74RS0038-01-2023-001996-59

Уголовное дело № 1-407/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 26 декабря 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

потерпевшей Ю.А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 18 ноября 2011 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 27 декабря 2010 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года), к наказанию в виде лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 03 декабря 2019 года;

2) 25 февраля 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 05 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2021 года. Освобожден по отбытию срока наказания 27 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1 12 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, правомерно находился в квартире по адресуАДРЕС где увидел, лежащий на кресле в зальной комнате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащего ранее ему знакомой Ю.А.Р.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ю.А.Р., ФИО1, 12 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, находясь в АДРЕС, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Ю.А.Р., находится на кухне и за его преступными действия не наблюдает, осознавая, что право пользования и распоряжения имуществом, принадлежащего Ю.А.Р., последняя ему не давала, а также осознавая незаконность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы с кресла тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий Ю.А.Р. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», силиконовым чехлом и защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей.

Похищенный сотовый телефон ФИО1 положил в карман куртки, в которую был одет, а после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ю.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Из чистосердечного признания ФИО1 от 18 апреля 2023 года, оглашенного в ходе судебного следствия усматривается, что ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Ю.А.Р., находящегося по адресуАДРЕС (л.д. 40).

Подсудимый ФИО1 фактически вину по предъявленному обвинению признал, при этом показал, что ранее он проживал с сожительницей Ю.Л.А. и ее детьми: Ю.В.Р. и Ю.А.Р., в жилом помещении, расположенном по АДРЕС, которое принадлежало Ю.Л.А.

12 апреля 2023 года он приехал в данное жилое помещение, чтобы забрать свои вещи. Его сожительница Ю.Л.А. в это время находилась в больнице, дома находилась ее дочь. Когда он собирал вещи, то вместе с ними взял сотовый телефон «Samsung», при этом дочери Ю.Л.А. об этом не сообщил. Указанный телефон он планировал отвезти в больницу своей сожительнице Ю.Л.А., поскольку в последнее время указанным телефоном пользовалась именно она.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в части существенных противоречий, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Он зарегистрирован по АДРЕС, а со своей сожительницей Ю.Л.А. и ее детьми: дочерью Ю.В.Р. и дочерью Ю.А.Р., он проживал в АДРЕС. Официально он нигде не трудоустроен, но подрабатывает у частных лиц в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области.

Так, 08 апреля 2023 года он поругался со своей сожительницей Ю.Л.А. и она выгнала его из дома, при этом, когда она его выгнала из квартиры, он ушел без своих личных вещей, и ключей от квартиры у него не было. После чего он гостил у знакомых, друзей и распивал спиртные напитки в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области.

Затем 11 апреля 2023 года он узнал, что его сожительницу положили в больницу, и чтобы ее не беспокоить 12 апреля 2023 года около 14 часов, он позвонил ее дочери Ю.А.Р., и спросил можно ли ему забрать свои вещи, на что она ему ответила, что будет вечером дома и позвонит ему когда приедет. Затем около 20 часов 30 минут ему позвонила Ю.А.Р., и сказала, что она дома и что он может прийти за своими вещами. В связи с тем, что он находился в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, через 10 минут он дошел до квартиры, и постучался в двери. Когда двери квартиры открылись, его встретила Ю.А.Р. и пригласила в квартиру. Пройдя в квартиру Ю.А.Р. ушла на кухню, он же стал ходить по квартире и собирать свои вещи. Так как в основном он жил в зальной комнате, он собрал все свои вещи в пакет, который принес с собой, и перед выходом из квартиры, когда он находился в зальной комнате, а Ю.А.Р., находилась на кухне, он, увидел ее сотовый телефон, который лежал на кресле. Взяв в руки телефон Ю.А.Р., он его стал осматривать, и увидел, что телефон марки «Samsung», черного цвета, в чехле светло коричневого цвета, и было видно, что на верхней части защитного стекла имеется небольшой скол. Посмотрев телефон Ю.А.Р., он решил его похитить, думая, что сможет его продать и выручить с этого денежные средства, при этом он думал, что Ю.А.Р. на него не подумает, и не заметит пропажу. Решив похитить сотовый телефон, принадлежащий Ю.А.Р., он тут же его взяв с кресла, положил в карман куртки, в которую был одет, и тут же вышел в коридор квартиры, где его встретила Ю.А.Р., и спросила, всё ли он собрал, и проводила его из квартиры. Далее, одевшись, он вышел из квартиры Ю.А.Р. в подъезд, а затем, выйдя из подъезда, он пошел в сторону остановки, при этом Ю.А.Р., за ним закрыла дверь на замок, а похищенный им у Ю.А.Р. телефон лежал также у него в кармане. Когда он доехал до г. Челябинска, на вокзале он вытащил из кармана похищенный сотовый телефон, и отключив его, подумал, что продаст его кому-нибудь на следующий день. Ночевал он на улице, и на следующий день, он снова поехал в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, при этом с собой он взял сотовый телефон, который похитил у Ю.А.Р., думая, что его кому-нибудь продаст. Выйдя на улицу, и дойдя до ул. Полетаевская в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области к нему подошли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, где сотовый телефон, на что ему стало стыдно, и он ответил, что сотовый телефон, у него в кармане. О том, что он похитил сотовый телефон у Ю.А.Р., он никому не говорил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-52, 61-64).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, их полностью подтвердил и поддерживает. Просит им доверять, физического и психологического давления на него при подписание и даче показаний никто не оказывал, чистосердечное признание писал добровольно. В протоколах допроса подписи стоят его.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ю.А.Р. пояснила, что она проживала со своей матерью Ю.Л.А. и младшей сестрой Ю.В.Р. по АДРЕС С 2021 года и по 08 апреля 2023 года с ними в квартире еще проживал сожитель ее матери ФИО1

В первых числах апреля 2023 года её мать Ю.Л.А. поругалась с сожителем ФИО1 и выгнала его. Куда он ушел ей неизвестно. 11 апреля 2023 года её мать Ю.Л.А. положили в больницу, а она уехала в г. Копейск Челябинской области. 12 апреля 2023 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно забрать свои вещи. Она сказала ему, что находится в г. Копейске и когда приедет в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области то сообщит ему. Приехав в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области она сообщила ФИО1 чтобы он пришел и забрал свои вещи. ФИО1 пришел в квартиру в тот же вечер и стал собирать свои вещи, она в это время ушла на кухню и за ФИО1 не наблюдала. Собрав свои вещи ФИО1 ушел. 14 апреля 2023 года приехав снова в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области она не нашла в квартире принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung». Она сразу поняла, что указанный телефон похитил ФИО1, о чем сообщила в полицию. Стоимость указанного телефона она оценивает в 10 000 рублей, отметив, что указанный ущерб для нее является значительным, поскольку на момент хищения сотового телефона она работала, при этом получала заработную плату около 20 000 рублей. Телефон приобретала на свои собственные сбережения, при этом в последнее время указанным телефоном пользовалась её мать Ю.Л.А., но она (Ю.А.Р.) считала собственником данного телефона именно себя. Кроме того, отметила, что её мать Ю.Л.А., когда лежала в больнице с ФИО1 не общалась и не просила его привезти телефон. В июле 2023 года ФИО2 умерла.

Пояснила, что в настоящее время сотовый телефон «Samsung» ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет, на строгости наказания не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.П.К. следует, что с 11 июня 2019 года он работает в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области и находится в должности оперуполномоченного полиции ОУР. Приказом начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области он закреплен за четвертой оперативной зоной зонального обслуживания, в которую входит Полетаевское сельское поселение. В его обязанности входит проведение оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение и раскрытие преступлений.

Так, 18 апреля 2023 года в дежурную часть ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от гр. Ю.А.Р. поступило заявление о том, что в период времени с 11 апреля 2023 года до 17 часов 14 апреля 2023 года из АДРЕС был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 10 000 рублей. В совершении данного преступления подозревался ФИО1, житель п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, который в этот период находился в вышеуказанной квартире. Им был проведен обход по улицам п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, где затем 18 апреля 2023 года вблизи одного из домов находился ФИО1 В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащего Ю.А.Р. действительно совершил ФИО1, который был доставлен в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, где он дал признательные показания и в присутствии понятых, выдал похищенный им телефон. (л.д. 23-24).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 апреля 2023 года от гр. Ю.А.Р., зарегистрированным в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 18 апреля 2023 года за № по КУСП 867, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 12 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, находясь у нее в АДРЕС, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года, в ходе которого, с участием потерпевшей Ю.А.Р., осмотрена АДРЕС, произведена фотосъемка, ничего не изымалось. (л.д. 6-11);

- протоколом выемки от 21 апреля 2023 года, в ходе которого у потерпевшей Ю.А.Р. изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», IMEI1: №, IMEI2: № и коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3». (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», IMEI1: №, IMEI2: № и коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 33-36, 37).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей Ю.А.Р., у суда не имеется, перед допросом последней в судебном заседании, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Её показания последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено.

Оценивая показания свидетеля обвинения К.П.К., полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросами данному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетеля не поступало, показания давал подробные и добровольно. Основания для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела и в искажении реально произошедших событий не установлено.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 сведений о том, что свидетель К.П.К. оговорил ФИО1, материалы дела не содержат, при этом его показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными и правдивыми, ФИО1 просил им доверять. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Из протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса ФИО1 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось. Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту подсудимого, не расходилась она и с позицией самого подсудимого. ФИО1 в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признает обстоятельства совершения кражи, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшей Ю.А.Р., свидетеля обвинения К.П.К. и письменными доказательствами.

Оснований считать, что признание вины ФИО1 является самооговором, не имеется.

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужим имуществом подсудимым ФИО1 стороной обвинения представлены.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что 12 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, правомерно находился в квартире по АДРЕС где увидел, лежащий на кресле в зальной комнате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий потерпевшей Ю.А.Р., после чего, воспользовавшись тем, что Ю.А.Р. находится на кухне и за его преступными действия не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Ю.А.Р. не разрешала ему брать и распоряжаться её имуществом, игнорируя данное обстоятельство, с кресла взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 10 000 рублей, таким образом, тайно похитил имущество Ю.А.Р., на общую сумму 10 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от потерпевшей изъял её имущество и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Совершение ФИО1 преступления, при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколами: осмотров места происшествия, предметов, выемки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей Ю.А.Р. и значимости для неё похищенного, ущерб для неё является значительным, в частности на момент совершения преступления её доход составлял около 20 000 рублей, в связи с чем размер причиненного преступлением ущерба в сумме 10 000 рублей, что составляет половину её ежемесячного дохода, является для потерпевшей значительным и превышает, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ 5 000 рублей.

Стоимость похищенного имущества последовательно указывалась потерпевшей, оснований не доверять её показаниям не имеется, кроме того, стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым.

Доводы ФИО1 о том, что он взял телефон, чтобы отвезти его Ю.Л.А., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как способ избранной защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, в качестве явки с повинной, учитывает его заявления, выразившиеся в добровольном письменном сообщение лица о совершенном им преступлении с его чистосердечным признанием (л.д. 40), полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Ю.А.Р., которая на строгом наказании не настаивала, просила назначить его на усмотрение суда, отсутствие тяжких последствий, возврат похищенного имущества, после задержания подсудимого сотрудниками полиции, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным, в том числе младшей дочери Ю.Л.А. - Ю.В.Р.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года и преступления средней тяжести по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости по ним не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности. Более того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Также, с учетом личности подсудимого его материального, имущественного и семейного положения, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обязывает суд при определении окончательного размера наказания, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в связи с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в общем порядке.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает. Также судом не установлено оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить, освободив его из – под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 по настоящему приговору, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 24 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», коробка от сотового телефона, возвращенные потерпевшей Ю.А.Р., оставить в её законном владении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина