Дело № 2-2720/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском САО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в сумме 78 046 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 364,44 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 2400 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470,48 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> с участием транспортного средства «Мицубиси Паджеро 3.8LWB», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю «Мицубиси Паджеро 3.8LWB», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Ресо-Гарантия» было подано обращение по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, страховая компания признала данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на СТОА ООО «Перекресток», в виду длительности поставки запчастей, истцу пришлось самостоятельно заказывать запчасти ТС, расходы по оплате запчастей составили 135 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Перекресток» в САО «Ресо-Гарантия» направил акт об отказе в ремонтных работ, ввиду длительности поставки запчастей. ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере — 72 300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО Гарантия» истец получил ответ о страховой выплате. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.8LWB», государственный регистрационный знак У12ХТ27. С учетом износа составляет 82200руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением №№ в требовании отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4
Истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещение информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Истец, представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным возражениях на иск, в которых, в том числе указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Uaz Patriot», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, а также организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра №.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СИБЭКС», подготовленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 118 453 рубля 33 копейки, с учетом износа - 72 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила ФИО1 о выдаче направления № № на СТОА ООО «Перекресток» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требование произвести выплату страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1230 100 рублей, с учетом износа составляет 82 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Перекресток» в САО «Ресо-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ, ввиду длительности поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 300 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 131 700 рублей.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» выполненное по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 руб., без учета износа 118 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 131 700 руб., отказано.
В целях определения стоимости восстановительных работ замены деталей ТС истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительные работы замены деталей транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер № составляет 15 346 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно п 15.2.Закона ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3. Закона ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Доказательств того, что ответчик действий по организации восстановительного ремонта ТС истца нее иной станции технического обслуживания не осуществил.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021 года.
Учитывая, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был не по вине истца, а страховщик свою очередь в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в полном размере.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на приобретение необходимых для приведения ТС в первоначальное состояние запчастей на сумму 135 000 руб., а именно решетка радиатора, бампер передний, фара правая, капот, крепление бампера, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 53).
Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительные работы замены деталей транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер № составляет 15 346 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, не имеется, поскольку Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, проведено с осмотром поврежденного автомобиля.
Доказательств иной стоимости работ по замене деталей транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер № ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 150 349 руб., который подлежит взысканию с ответчика, в виду неисполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта ТС.
Ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя.
Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы в 78 046 руб. (135 000 (стоимость деталей)+15 346 (стоимость ремонтных работ)-72 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 72 300 руб..
Таким образом, с ответчика САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 023 руб. (78 046*50%).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что в данном случае ремонт автомобиля истца в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не был проведен в течение 30 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 097,76 руб., исходя из расчета (150 379*0,5*26 дн.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 266 руб., из расчета (78 046*0,5*26 дн.) (дата указана истцом), а всего на сумму 84 364,44 руб..
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд). Оснований для большего снижения указанной суммы суд не усматривает. Кроме того в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в общей сложности в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 470,48 руб..
Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности серии № о представлении его интересов затрачено 2200 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных органах, сроком на два года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» (№) страховое возмещение в размере 78 046 руб., штраф в размере 39 023 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470,48 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 641 рубль.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 24.08.2022 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)