Дело № 2-172/2025
Производство № 67RS0003-01-2024-000717-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обязать выполнить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обязать выполнить определенные действия, указав в обоснование иска, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес>. Данное жилое помещение находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией дома являлось АО «Жилищник», которое получало плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества МКД, однако, не исполняло свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, так как, не производило текущий ремонт кровли, в связи с чем, 24.03.2022 вследствие течи кровельного покрытия через квартиру под <адрес> расположенную на в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету оценщика составляет 60 918,52 руб. Кроме того, истец с досудебной претензией обращался в том числе и к ООО «Городская управляющая компания», однако никаких мер по урегулированию вопроса мирным путем принято не было. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 60 918,52 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; обязать ООО «Городская управляющая компания» устранить течь кровли над квартирой истца.
В период рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в связи с заливом квартиры в размере 315189 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг оценщика, обязать ООО «ГУК» устранить течь кровли над квартирой истца, взыскать 25000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 312,50 руб. с АО «Жилищник», с размере 235 руб. с ООО «ГУК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против возложения обязанности по ремонту кровли МКД поскольку в настоящее время течи в этом доме нет, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Возложение обязанности по возмещению ущерба на ООО «ГУК» не возможно, поскольку залив произошел в 2021 году, тогда как <адрес> поступил в управление ответчика 30.09.2023 года. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку собственники оплатили АО «Жилищник» за содержание и ремонт общего имущества МКД. Соответственно в производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.
Представитель ответчика АО «Жилищник» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что с 30.09.2023 года <адрес> поступил в управление ООО «ГУК». Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2025 в отношении АО «Жилищник» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Смоленской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата с собственников жилья.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В результате протекания воды через крышу, произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба.
Согласно пояснениям стороны истца затопление спорной квартиры происходило до 18.03.2021 года и 24.03.2022, истец обращался в управляющую организацию ООО "Жилищник". Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, кровля протекает.
В ООО «Городская Управляющая Компании» вышеуказанный МКД перешел с 30.09.2023 во временное управление согласно Постановлю Администрации г. Смоленска №2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленной <данные изъяты> на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2025 года о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом при визуальном обследовании строительных конструкций, покрытия здания - кровли, жилого дома по адресу: <адрес>, установлено следующее:
Крыша жилого дома - плоская, с организованным внутренним водостоком.
В части расположения квартиры покрытие крыши (мягкая рулонная кровля) имеет множественные разрушения, нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и просадки, что является причиной продолжающегося затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений покрытия крыши (кровли).
Нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков на покрытии крыши (кровли).
Причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки квартиры <адрес>, является ненормативное состояние кровельного покрытия, связанное с естественным физическим износом, а также отсутствие своевременных профилактик по ремонту (предотвращению протечек) и обслуживанию кровли (на момент проведения экспертизы залития нет).
Техническое состояние кровли в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), что не соответствует «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170».
В соответствии п.п.4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170»: Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии п.п.4.6.1.18. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170»: После окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.
В рамках проведения экспертизы установлено, что собственником обследуемой квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> неоднократно подавались заявления в управляющую компанию по факту залитая, датируемые 18.03.2021 и 29.10.2021 г.г. (см. материалы гражданского дела № 2-172/2025, л.д. 16-17).
То есть фактически залитие произошло в период до 18.03.2021 года. Определить точную дату случившегося залития экспертным методом не возможно, ввиду отсутствия методики по определению временного периода залитая, утвержденной в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.
В соответствии с "Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018), ст.1, п.14, п.14.2: 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; 14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;
Жилой дом № 3 по ул. 1-й Минский тупик введен в эксплуатацию в 1994 году.
Согласно ВСН 58-88(р) приложения №3: Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши (кровли) из рулонных материалов - 10 лет. Г од постройки <адрес> - 1994, в связи, с чем необходимость в проведении капитального ремонта всей кровли жилого дома возникла после 2004 года.
Для устранения дальнейшего развития и возникновения дефектов в квартире истца необходимо производство работ по устройству мягкой рулонной кровли в части расположения обследуемой квартиры - данные работы относятся к текущему ремонту и являются временной мерой предотвращения от залития квартиры <адрес> до производства работ по капитальному ремонту. В ходе обследования в квартире №20 в доме №3 по ул. Минский тупик в г. Смоленске выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залитая:
Прихожая, общей площадью 8,7 м2: стены оклеены обоями простого качества, потолок меловая побелка, покрытие пола - листы ДВП, окрашенные масляными составами. Выявлено отхождение обоев, жёлтые пятна и потеки на поверхности стен и потолка, вздутие и коробление листов ДВП. Замыкание электропроводки по причине залития.
Жилая комната, обшей площадью 20,4 м2: стены оклеены обоями простого качества, потолок меловая побелка, покрытие пола - листы ДВП, окрашенные масляными составами. Выявлены множественные трещины штукатурного слоя, отхождение обоев, жёлтые пятна и потеки на поверхности стен и потолка, вздутие и коробление листов ДВП. Замыкание электропроводки по причине залития.
Кухня, общей площадью 6,7 м2: стены оклеены обоями простого качества, потолок меловая побелка, покрытие пола - листы ДВП, окрашенные масляными составами. Выявлены множественные трещины штукатурного слоя, отхождение обоев, жёлтые пятна и потеки на поверхности стен и потолка, вздутие и коробление листов ДВП. Замыкание электропроводки по причине залития.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залитая составляет: 200 272 рубля.
Суд признает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования к ООО «ГУК» о проведении работ по ремонту кровли над квартирой истца. При этом, суд, с учетом принципа разумности, определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры определен заключением эксперта <данные изъяты> в размере 200.272 руб., суд принимает указанное заключение за основу при вынесении решения. Поскольку залив квартиры истца произошел в период осуществления деятельности по управлению МКД №3 <адрес> АО «Жилищник», соответственно связи с этим с ответчика АО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 200.272 руб. Размер ущерба на иную сумму (315189 руб.) при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> и показания эксперта ФИО4 являются не обоснованными, не полными, не подлежащими принятию как доказательство.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10000 руб., который подлежит взысканию, как с ответчика ООО «ГУК» так и с ответчика АО «Жилищник» в равных долях.
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).
С ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет с ООО «ГУК» 2500 руб. ((5000)*50%), с АО «Жилищник» - 102636 руб. (200272+5000)*50%).
Довод представителя ответчика АО «Жилищник» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с возбуждением процедуры наблюдения судом отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности, возложенной на управляющую компанию при оказании услуг потребителям.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. по оплате услуг оценщика, 25000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 312,50 руб. с АО «Жилищник», с размере 235 руб. с ООО «ГУК».
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объем выполненной представителем истца работы, с учетом возражений представителя ответчиков, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму с каждого из ответчиков в размере 7 000 руб., в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере 312,50 руб. с АО «Жилищник», с размере 235 руб. с ООО «ГУК».
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты> произвести ремонт кровельного покрытия над <адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате составления экспертной оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.
Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб в сумме 200272 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102636 руб., расходы по оплате составления экспертной оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 312,50 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10008 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 17.11.2025.
Председательствующий И.М. Свободникова