Копия

№2-2249/2022

03RS0015-01-2022-002875-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М

при секретаре Ростовой Н.С.

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «СалаватЖилСервис» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО9 ФИО31, ФИО10 ФИО26, Ляшик ФИО27, ФИО7 ФИО32, ФИО8 ФИО33, ФИО13 ФИО34 к ФИО5 ФИО35, ФИО14 ФИО36 о признании решения оформленное Протоколом ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Салават, (адрес), от 00.00.0000 ничтожным (недействительным),

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО14 о признании решения оформленного Протоколом ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Салават, (адрес) от 00.00.0000. ничтожным (недействительным). В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками квартир в доме (адрес) в г. Салават. 00.00.0000. истице ФИО15 стало известно о проведенном собрании 00.00.0000. при ознакомлении с гражданским делом №.... Вместе с тем, протокол ... от 00.00.0000 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №(адрес) в г. Салават составлен с нарушениями норм Жилищного кодекса России и подзаконных нормативно правовых актов России – Приказа Минстроя России от 00.00.0000 №.... «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих жилищный надзор». Ввиду его не обнародования истцы просят восстановить срок его обжалования.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Ответчик ФИО14, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав на нарушения жилищного законодательства допущенные при организации, проведении собрания и оформлении его результатов. Возражала против доводов о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежит исчислению с 00.00.0000, то есть с момента когда она ознакомилась с ним при рассмотрении другого гражданского дела.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что являлся старшим по дому, к нему приходили с АО "Уфанет" с просьбой провести собрание для дачи разрешения размещения оборудования, он направил их в ЖЭУ, сам лично уведомления не вывешивал, при этом как происходило не помнит, т.к. прошло более 10 лет.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «СалаватЖилСервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на соблюдение всех норм действующего законодательства при проведении общего собрания, а также на пропуск истцами срока обращения в суд с требованием о признании решений общего собрания недействительными, указав также на то, что ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и, ФИО12 стали собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул.(адрес) после 00.00.0000 года, т.е. после проведения общего собрания.

В письменных возражениях представитель третьего лица АО "Уфанет просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцами не представлено доказательств того, как и чем были нарушены их права как собственника жилого помещения, указывая на то обстоятельство, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО8 проголосовали "за" по поставленному вопросу, а истцы ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и, ФИО12 стали собственниками квартир в МКД по происшествии длительного периода после проведения собрания, при этом не должны нарушаться права иных собственников, принявших участие в голосовании. Истцами пропущен срок давности обращения в суд с заявлением об оспаривании принятых на общем собрании решений. При этом доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока истцами представлено не было.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, гражданское дело №..., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Салават, (адрес), дата государственной регистрации права 00.00.0000.

ФИО16 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Салават, (адрес), дата государственной регистрации права 00.00.0000.

ФИО9 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Салават, (адрес) дата государственной регистрации права 00.00.0000.

ФИО11 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Салават, (адрес), дата государственной регистрации права 00.00.0000.

ФИО8 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Салават, (адрес), дата государственной регистрации права 00.00.0000

ФИО10 является собственником в праве совместной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Салават, (адрес), дата государственной регистрации права 00.00.0000.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Салават, (адрес), дата государственной регистрации права 00.00.0000.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру (адрес) г. Салават, право собственности зарегистрировано 00.00.0000.,

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 00.00.0000, истцы указали на то, что эти решения нарушают их права, по использованию общедомового имущества многоквартирного дома.

В 00.00.0000 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Салават, (адрес) проведено письменное голосование по вопросу о предоставлении согласования и разрешения ОАО "Уфанет" (в настоящее время АО "Уфанет") строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) оборудования и линий (кабелей) связи (кабельное телевидение, интернет, телефония и пр.) домовой распределительной сети в МКД по адресу: г.Салават, (адрес) за счет средств ОАО "Уфанет". Определение условий строительства (прокладки) и размещения линии (кабелей) связи под оборудование домовой распределительной сети. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока пользования ОАО "Уфанет" общим имуществом многоквартирного дома, по результатам которого вынесено решение, оформленное Протоколом ... от внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очного голосования 00.00.0000, дающих согласие на производство работ и размещение оборудования ОАО "Уфанет" и строительства (прокладки) и размещение воздушных линий (кабелей) связи.

К протоколу имеется приложение ... решение собственников помещений на 6-ти страницах

Отступление от формы протокола общего собрания, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку данным протоколом оформлено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, в соответствиями с требованиями, предъявляемыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания не были допущены нарушения, влекущие за собой искажение воли лиц, участвующих в голосовании, которые высказались по поставленному на голосование вопросу, и не могут являться основанием для признания обжалуемых решений собрания недействительными.

Обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации решений собственников помещений, судом не установлено.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Отклоняя доводы иска, суд исходит из того, что, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, во-первых, присутствия собственников менее 68% от обще площади жилых и нежилых помещений, тогда как часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает 50% порог для правомочности собрания.

Также следует отметить, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Общее собрание проведено до приобретения истцами ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО8 и ФИО10 в собственность помещений в многоквартирном доме. Доказательства, свидетельствующие о том, что права истцов как собственников жилых помещений нарушаются установкой оборудования и прокладкой кабелей АО "Уфанет", не представлены.

При этом исходя из Приложения к оспариваемому протоколу истцы ФИО2, ФИО13 и ФИО3, являющаяся собственником квартиры ... с 00.00.0000. (согласно сведений БТИ) проголосовали "за".

Доводы истцов о том, что фактически оспариваемое общее собрание не проводились, о подложности оспариваемого протокола судом не принимаются, поскольку указанные доводы в результате рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того представлен Акт № ... об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения от 00.00.0000, из которого следует, что протокол ОСС в (адрес) г.Салават №... от 00.00.0000 уничтожен. Таким образом, в отсутствие в материалах дела подлинника оспариваемого протокола, невозможно оценить его не законность.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при разрешении спора исходит из того, что вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса.

Вместе с тем истцами, на которого в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума по вопросам повестки дня не представлены.

Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.

Истцы не обосновали, в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав. Действительно, в исковом заявлении истцы указывают лишь на то, какие решения были приняты на собрании 21.05.2010, а каким образом как эти решения повлияли на их права и законные интересы, в иске не приведено.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обжалуя решения, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили их права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «СалватЖилСервис», а также представителем третьего лица АО «Уфанет» суду было заявлено о пропуске истцами, как шестимесячного срока исковой давности, так и двухлетнего срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решений общего собрания собственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сторонами не оспаривается, что решение общего собрания, оформленное протоколом голосования от 00.00.0000 г. по вопросу размещения в местах общего пользования МКД оборудования АО "Уфанет"" (ранее - ОАО "Уфанет") фактически исполняется с 00.00.0000 г., общее имущество многоквартирного дома используется АО "Уфанет" для размещения оборудования связи, о размещении оборудования в местах общего пользования МКД истцам ФИО2, ФИО3, и ФИО13 было известно изначально, то есть с 00.00.0000 г., остальным истца с момента регистрации права, поскольку указанное оборудование размещено в доме, в связи с чем истцы могли и должны были знать о факте размещения оборудования связи АО "Уфанет" в местах общего пользования МКД и при надлежащей осмотрительности и заботливости не лишены были возможности выяснить основания установления указанного оборудования связи, ознакомиться, с решением общего собрания, на основании которого АО "Уфанет" использует общее имущество многоквартирного дома и при несогласии оспорить данное решение в установленный законом срок, с настоящим иском они обратились в суд со значительным пропуском шестимесячного срока.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенные правовые нормы связывают момент начало течения срока давности по требованию об оспаривании решения собрания с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о принятом решении.

Обстоятельства течения срока исковой давности требуют проверки и оценки действий лица на предмет разумности и добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Определяя начало течения срока обжалования в суд оспариваемого решения, принятого собственниками помещений с 00.00.0000 г., оформленного протоколом ... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, судом, исходя из материалов дела, установлено, что об исполнении оспариваемого решение собственников помещений истцам ФИО2, ФИО3, и ФИО13 было известно в 00.00.0000 г., когда ОАО "Уфанет" произвело открытое размещение коммуникационного оборудования, а остальным истцам со дня регистрации права собственности на жилые помещения в МКД.

То обстоятельство, что установленное ответчиком оборудование, не выделено, не обозначено, что не позволяло истцам обнаружить факт размещения такого оборудования, не опровергает выводы об открытом размещении коммуникационного оборудования с 00.00.0000 г. и визуальном его определении любым собственником МКД, а также факта получения услуг связи собственниками МКД с 00.00.0000 г.

В рассматриваемом случае истцы вправе были реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался данным правом, с настоящим иском обратился в суд в 00.00.0000 г., спустя 12 лет после совершения оспариваемого решения собственников. Истечение срока давности погашает действие правомочия на принудительную защиту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что ФИО2 оспаривает свою подпись в приложении, отклоняются судом, поскольку материалами дела не установлено, что такое обстоятельство существенным образом повлияло бы на результаты голосования, и на его права. Другие истцы свои подписи не оспаривали.

Учитывая то, что оспариваемое решение общего собрания от 00.00.0000 прав и законных интересов истцов не нарушает и пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО3 ФИО39, ФИО9 ФИО40, ФИО10 ФИО41, Ляшик ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО13 ФИО45 к ФИО5 ФИО46, ФИО14 ФИО47 о признании решения оформленное Протоколом ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Салават, (адрес) от 00.00.0000 ничтожным (недействительным) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись Л.М.Халилова

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)