УИД 42МS0095-01-2021-006071-11 (№ 2-164/2023 (№ 2-1735/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Денейчук Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора кредитования в части увеличения срока кредита, признании недействительным пункта 5.1. Условий кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен в офсетно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 53700 рублей, под 48% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

20.02.2013г. между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.204, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с должником.

20.02.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником.

20.02.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником.

19.02.2014г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе уступить свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 48% увеличивается до 220% годовых.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор (на тот момент ООО «Нет долгов»), пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита, направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита, определив его моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. данное изменение заемщиком обжаловано не было.

Поскольку данный договор является договором до востребования, то в соответствии с абз. 2п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с даты выставления требования о погашении задолженности. Такое требований было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем взыскатель обращается в суд, представляя расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг - 45462,71 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 48% годовых – 57215,75 рублей. Однако просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 47500 рублей, что не означает его отказ от взыскания процентов по кредитному договору в последующем.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Бапстион», ООО «Нет долгов» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 53700 рублей на срок 1095 дней (36 месяцев). После перехода прав требования по кредитному к ООО «Нет долгов», последнее изменило условие о сроке возврата кредита до момента востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что истец считает незаконным. При принятии решения об увеличении срока возврата кредита, ответчиком не было учтено, что, согласно п. 5.1.2. Условий к кредитному договору, решение об изменении срока кредита может быть принято в течение срока действия кредитного договора. Поскольку кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1095 дней, срок действия кредитного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик злоупотребил своим правом, приняв в 2013 году решение об увеличении срока возврата кредита после окончания срока действия кредитного договора. Кроме того, никаких уведомлений об изменении срока кредитного договора она не получала. Также указывает, что кредитный договор не содержит согласия истца на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит признать незаконным одностороннее изменение ООО «Нет долгов» условий договора кредитования в части изменения срока кредитного договора с 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 5.1. Условий кредитования.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, заявили требование о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен в офсетно-акцептной форме кредитный договор № по программе «Мастер-кредит», в соответствии с которым ответчику была предоставлен кредит в сумме 53700 рублей, под 48% годовых, сроком 1095 (одна тысяча девяносто пять) дней.

Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-кредит» являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена, поставив свою подпись в заявлении (оферте) (л.д. 11).

Согласно Условиям кредитования, Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком) (п. 4.1.2.), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком) (п. 4.1.3.).

График платежей сторонами не представлен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 5.4. Условий кредитования стороны предусмотрели право банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не давала согласия на уступку права требования третьим лицам, несостоятельны. С Условиям кредитования ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 11).

20.02.2013г. между ОАО «МДМ-Банк» (в результате реорганизации и смены наименования ОАО «УРСА Банк») и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.204, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме право требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в сумме 76901,80 рублей.

На эту же сумму право требования со ФИО1 задолженности по кредитному договору было передано ОАО «АБ Пушкино» (договор цессии <***> от 20.02.2013г.), затем ООО «Нет долгов» (договор цессии <***> от 20.02.2013г.), а затем истцу ООО «Бастион» (договор цессии № НД/Б/4/2014 от 19.02.2014г.).

Вышеуказанные договоры цессии в установленном законом порядке недействительными не признаны, ответчиком не оспорены.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 47500 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с нормами действующего законодательства и Условий кредитования в одностороннем порядке были изменены условия договора, а именно в части срока возврата кредита:

ООО «Нет долгов» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ определило срок возврата кредита до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что порядок уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не изменяются и подлежат уплате согласно условиям кредитования, т.е. ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 74284,28 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» уведомляет ФИО1 по адресу, указанному клиентом в заявлении, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и претензионное требование о погашении задолженности в размере 74284,28 руб. в срок 10 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения Банку и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случаях, в частности, выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что Клиент не в состоянии возвратить кредит в срок, направив за 30 дней письменное уведомление о принятом решении с приложением измененного Графика по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении.

Исходя из буквального толкования условий п. 5.1., 5.2. следует, что стороны предусмотрели право Банка изменить условие о сроках возврата кредита в части его уменьшения, т.е. право Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита, а значит в пределах срока действия договора.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, а также графика платежей в материалы дела не представлено, ответчиком факт получения указанного уведомления оспаривается.

Судом установлено, что ООО «Нет долгов» на основании п. 5.1 Условий кредитования, указывая, что должник вышел на просрочку, т.е. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и тем самым дал основания полагать, что в не в состоянии возвратить кредит в срок, установленный условиями договора, приняло решение об изменении условия срока возврата кредита, определив его моментом востребования, но не позднее 01.10.2025г.

Кредитор реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять его условия, должен действовать разумно и добросовестно, в интересах заемщика.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Увеличение срока кредитного договора противоречит интересам заемщика, так как в настоящем деле срок действия договора увеличен по истечении срока первоначального кредитного договора, что направлено на ухудшение положения заемщика.

Кроме того, суд полагает, что увеличение срока возврата кредита при установленных обстоятельствах по настоящему делу также не соответствует интересам заемщика, заявившего о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесение в договор изменений в части увеличения срока возврата кредита является незаконным и истцом не доказано, в связи с чем при разрешении спора необходимо исходить из первоначальных условий кредитного договора.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным одностороннего изменения условий договора кредитования в части увеличения срока возврата кредита подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, условия, содержащиеся в п. 5.1. Условий кредитования, и согласованные сторонами при заключении кредитного договора, допускаются действующим законодательством и оснований для признания п. 5.1. недействительным (не законным) не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках) о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 18-КГ17-197).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обратившись в суд с иском 2 декабря 2021 года, истец ООО «Бастион» пропустил трехлетний срок исковой давности с момента наступления срока полного исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен в офсетно-акцептной форме договор кредитования № по программе «Мастер-кредит», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 53700 рублей, на срок 1095 дней (три года), а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, договором установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней с 22.04.2008г.).

С иском о взыскании со ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бастион» обратился к мировому судье 02.12.2021 года, что следует из оттиска на почтовом конверте истца (л.д. 46).

08.02.2022 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области исковые требования удовлетворены, 12.07.2022 года заочное решение отменено.

При этом, срок исполнения обязательств по внесению всех платежей по договору наступил до 22 апреля 2011 года включительно, следовательно, иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении последствий которого заявлено ответчиком ФИО1, суд отказывает истцу ООО «Бастион» в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 1626,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1625 руб., и истец просит возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1,78 руб., учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью за истечением срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению и требования по возмещению понесённых судебных расходов в размере 1625 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1,78 руб. подлежит возврату ООО «Бастион».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора кредитования в части увеличения срока кредита, признании недействительным пункта 5.1. Условий кредитования удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее изменения ООО «Нет долгов» условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увеличения срока кредита до момента востребования, но не позднее 01.01.2025г.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2023 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова