Решение по делу № 2-146/2025 от 29.10.2025 - о взыскании задолженности по договору и убытков, по встречному исковому заявлению Б.Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Х.А.П. о защите прав потребителя.

Дело 2-146/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-004345-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Х.А.П. по доверенности Ф.О.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Б.Ю.А. по доверенности Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Х.А.П. к Индивидуальному предпринимателю Б.Ю.А. о взыскании задолженности по договору и убытков, по встречному исковому заявлению Б.Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Х.А.П. о защите прав потребителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Х.А.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП Б.Ю.А., в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 106750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 07 января 2024 года по 19 февраля 2024 года в сумме 2053 рубля 33 копейки, неустойку за период с 07 января 2024 года по 19 февраля 2024 года в сумме 46970 рублей и далее за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 рубля.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2023 года между ним и ИП Б.Ю.А. заключен договор №, по условиям которого он должен изготовить навес металлический согласно имеющейся спецификации и произвести его установку и сборку на основание, подготовленное ответчиком. Стоимость услуг определена по договору в размере 440000 рублей, срок исполнения обязательства – в течении 30 рабочих дней с момента оплаты работ. В договоре в п. 5.2 определен порядок расчетов, согласно которому ответчик оплачивает 50% стоимости товара в течении 3-х дней с момента подписания договора, после доставки покупатель оплачивает 25 % стоимости товара, после монтажа покупатель оплачивает 25% стоимости товара в течении 3 дней. В соответствии с условиями договора ИП Б.Ю.А. 23 октября 2023 года осуществлена оплата 50 % от стоимости договора в сумме 220000 рублей. Поставка товара осуществлена 10 ноября 2023 года по адресу: <адрес>. 11 ноября 2023 года ответчиком произведена оплата 25 % от суммы договора в размере 110000 рублей. До 29 ноября 2023 года его силами металлоконструкция была смонтирована на месте, определенном покупателем. С указанной даты ответчиком ограничен проход рабочих на свою территорию, в связи с чем провести дальнейшие работы, в частности, установку и монтаж поликарбоната, не представилось возможным. 01 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору с приложением в виде акта приема-передачи товара, акта о приемке выполненных работ, ответа на которую не поступило. С учетом уклонения ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, он был подписан им в одностороннем порядке. Полагает, что со стороны ИП Б.Ю.А. имеется неисполнение обязательств по частичной оплате по договору, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном в иске размере, а также начисленная им договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15 августа 2024 года дело передано в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, каким является Октябрьский районный суд г. Иваново (Т. 1 л.д. 123-124).

В рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Иваново ИП Х.А.П. изменил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 4 л.д. 92) и просит: взыскать с Б.Ю.А. в его пользу задолженность по договору в размере 106750 рублей, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки оплаты за период с 07 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда, убытки в виде стоимости лесов 24840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 рубля.

В рамах рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Иваново Б.Ю.А. подала встречное исковое заявление к ИП Х.П.П., в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции (Т. 2 л.д. 144-148, Т. 3 л.д. 242-245, Т. 4 л.д. 144) просит: признать недействительным (ничтожным) п. 7.2 договора от 20 октября 2023 года №, заключенного между ИП Х.А.П. (продавцом) и Б.Ю.А. (покупателем); расторгнуть договор от 20 октября 2023 года №, заключенный между ней и ИП Х.А.П.; взыскать в её пользу с ИП Х.А.П. оплаченные за товар денежные средства в размере 330000 рублей, денежные средства в размере 439 435 рублей, составляющие разницу между ценой товара (навеса), определенной в договоре купли-продажи товара от 20 октября 2023 года № и ценой товара (навеса), определенной на дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору за период с 23 декабря 2023 года по 18 октября 2024 года в размере 440000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 23 декабря 2023 года по 18 октября 2024 года в размере 1324400 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с 18 октября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 1320000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату покупной цены за период с 23 августа 2025 года до дня фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств исходя из 1% в день от стоимости товара (навеса), равной 440000 рублей, стоимость работ по демонтажу навеса в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по замене стекла в окне жилого дома в размере 2282 рубля 54 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 113000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом. 20 октября 2023 года между ней и ИП Х.А.П. заключен договор №, по условиям которого ИП Х.А.П. как продавец обязуется в обусловленный договором срок передать товар ей как покупателю, а она обязуется принять и оплатить данный товар. Согласно спецификации как приложению к договору ИП Х.А.П. должен был передать ей навес, включающий в себя: фермы 22 шт. (4,5 метра), столбы опорные винтовые 14 шт., фермы боковые 6-ти метровые 6 шт., фермы боковые 3-х метровые 2 шт., стяжки продольные 6-ти метровые 24 шт., поликарбонат (коричневый) 10*2100*6000 10 шт., крепеж. Стоимость навеса определена в размере 440000 рублей. Ею произведена оплата товара в размере 75% согласно условиям договора в общей сумме 330000 рублей. Обязанность по осуществлению последнего платежа в размере 25 % от цены договора возникает у неё только после полного и надлежащего выполнения ИП Х.А.П. всех обязательств по договору, чего до настоящего времени не осуществлено. После доставки комплектующих к месту монтажа навеса по адресу: <адрес>, в ходе выполнения работ по монтажу, она обнаружила недостатки комплектующих, а именно значительная часть окрашенных металлических столбов (опор) были поцарапаны в процессе их транспортировки и монтажа на земельном участке, краска на опорах была содрана до металла. Это значительно ухудшало внешний вид изделий и влияло на их потребительские свойства (не защищенный краской металл ржавел). Прочие металлические конструкции, которые использовались при выполнении работ по монтажу, не были окрашены вообще. Она потребовала устранения имеющихся недостатков, а именно полной покраски поврежденных опор и прочих элементов, чего выполнено не было. ИП Х.А.П. отказался устранять недостатки поставленного товара, после чего прекратил монтаж навеса в одностороннем порядке. Считает, что навес по своим характеристикам конструкции и использованным материалам не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к таким конструкциям, в частности, по жесткости, характеристикам снеговой (ветровой) нагрузки, сварным швам. На текущий момент времени работы по монтажу навеса выполнены не в полном объеме (крыша из поликарбоната не смонтирована), выявленные недостатки не устранены. С учетом указанных обстоятельств, проведенной по делу судебной экспертизы, считает необходимым расторгнуть договор и требовать возврата денежных средств, оплаченных по нему. Поскольку её права как потребителя нарушены, также требует с ИП Х.А.П. взыскания штрафных санкций, причиненных ей убытков, в том числе связанных с повреждением её имущества при выполнении работ, в частности, наружного стекла в окне дома, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.А.Н., Б.А.В.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП Х.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представителя на представление своих интересов. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на надлежащее исполнение с его стороны договора купли-продажи № от 20 октября 2023 года до момента пока со стороны Б.Ю.А. не стали чиниться препятствия по допуску к объекту, в этой связи работы по монтажу навеса в части его покрытия поликарбонатом, а также дополнительной покраски не осуществлены. Указал, что по требованию Б.Ю.А. и её супруга выявленные недостатки по покраске комплектующих навеса устранялись третьими лицами. При этом покупателем товар не был оплачен в полном объеме. С требованиями Б.Ю.А. не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Х.А.П. по доверенности Ф.О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя с учетом изменения по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительных пояснениях к нему, в заявлении об изменении заявленных требований (Т. 1 л.д. 58, 97-98, 165-167,Т. 4 л.д. 92), просила их удовлетворить в полном объеме. Не согласилась со встречными требованиями Б.Ю.А. по доводам, указанным в письменных возражениях (Т. 3 л.д. 239-241, Т. 4 л.д. 69-72), просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения встречных требований в части взыскания неустоек и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на их несоразмерность нарушенному праву. Считала выполненное по итогам проведенной по делу судебной экспертизы заключение ООО «ИСК» недопустимым доказательством. Заявление стороны Б.Ю.А. о необходимости снижения размера неустойки по первоначальному иску по ст. 333 ГК РФ при её взыскании считала необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Б.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Б.Ю.А. по доверенности Н.Е.В. в судебном заседании с требованиями ИП Х.А.П. не согласился, о чем им в материалы дела представлены отзывы (Т. 1 л.д.89-92, 156-162, Т. 4 л.д. 142-143), дополнительные пояснения (Т. 1 л.д. 94-95, 117-118, 193-196, 214-216), просил в удовлетворении первоначального иска отказать. В случае взыскания в пользу ИП Х.А.П. неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ и её снижении. Поддержал заявленные его доверителем встречные исковые требования с учетом изменений по основаниям, указанным во встречном иске, заявлении об их изменении требований и дополнительных письменных пояснениях (Т. 4 л.д. 73-74, 103-105). Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ИСК», не оспаривал. Считал необоснованным заявление стороны ИП Х.А.П. о снижении штрафных санкций по встречному иску по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М.А.Н., Б.А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями ИП Х.А.П. согласились, возражали против требований Б.Ю.А. Указали, что на основании договоренности с ИП Х.А.П. они осуществляли сварочные работы по изготовлению комплектующих металлического навеса, их покраску и монтаж навеса на месте покупателя на уже имевшиеся сваи, при перевозки у некоторых комплектующих появились дефекты лакокрасочного покрытия, которые, которые были устранены в ходе проведения работ. В конце ноября-начале декабря 2023 года, когда оставалось покрыть навес поликарбонатом, работы были приостановлены по причине того, что покупатель не пустил их на объект, при этом он не отдал привезенные ими леса ИП Х.А.П. Считали, что образовавшиеся зазоры между фермами возникли ввиду некачественной установки самостоятельно покупателем винтовых свай, на которых ставилась конструкция навеса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и экспертов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст.421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и понесенных, в связи с этим убытков возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что Б.Ю.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома (Т. 1 л.д. 185-192).

20 октября 2023 года между ИП Х.А.П. как продавцом и ИП Б.Ю.А. как покупателем заключен договор купли-продажи товара № (Т. 1 л.д. 13-15, 224-226).

По данному договору продавец обязался в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара определяются в спецификации, которая является приложением к настоящем договору (приложение №)(п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации товаром являлся навес 1 шт., комплектность: фермы 22 шт. (4,5 метра), столбы опорные винтовые 14 шт., фермы боковые 6-ти метровые 6 шт., фермы боковые 3-х метровые 2 шт., стяжки продольные 6-ти метровые 24 шт., поликарбонат (коричневый) 10*2100*6000 10 шт., крепеж, стоимость товара 440000 рублей (Т. 1 л.д. 17, 228).

В соответствии с п. 3.1 договора передача товара покупателю осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара и оформляется актом приема-передачи, являющемся приложением к договору.

Передача товара осуществляется продавцом покупателю по адресу: <адрес>. Разгрузка товара в месте передачи организуется и осуществляется силами продавца (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Установка товара производится на подготовленные покупателем опоры (винтовые сваи). Установку опор организует и оплачивает покупатель (п. 5.1 договора).

Согласно разделу 4 договора продавец обязуется: передать покупателю товар надлежащего качества, пригодным к использованию, в срок и в порядке, определенном настоящим договором; передать товар в согласованном количестве, ассортименте, комплектности; одновременно с передаче товар передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы. При этом он праве требовать своевременной и в полном размере оплат товара покупателем.

Покупатель обязан принять и оплатить товар в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором; осуществить проверку товара при его приемке по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. При этом он праве требовать передачи товара в срок, установленный настоящим договором.

Стоимость товара, доставка и монтаж определяется в спецификации. Покупатель оплачивает 50 % стоимости товара в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора сторонами с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет. После доставки до места установки товара покупатель оплачивает 25 % стоимости товара, после монтажа покупатель оплачивает 25 % стоимости товара в течении 3 дней (раздел 5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора ИП Х.А.П. произведена подготовка комплектующих металлического навеса, которые доставлены им на место установки 10 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 20-22, Т. 2 л.д. 2-4).

С целью сборки и установки данного навеса ИП Х.А.П. как заказчиком 09 ноября 2023 года заключен договор подряда с М.А.Н. и Б.А.В. на срок до 10 декабря 2023 года (Т. 1 л.д. 23-30, Т. 2 л.д. 5-12).

Заказчиком в адрес подрядчиков для выполнения работ по указанному договору представлены комплектующие навеса стоимостью 440000 рублей (Т. 1 л.д. 32, Т. 2 л.д. 14), а также 10 ноября 2023 года оборудование: леса строительные, сварочный аппарат, угловая шлифовальная машина (болгарка), стремянка (Т. 1 л.д. 33, 35, Т. 2 л.д. 15, 17).

Стоимость работ по данному договору подряда установлена сторонами в размере 30000 рублей, из которых монтаж навеса (каркас) стоимостью 26750 рублей и покрытие каркаса поликарбонатом – 3250 рублей (Т. 1 л.д. 34, Т. 2 л.д. 16).

В период с 10 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года третьими лицами во исполнении договора подряда производились работы по установке металлического навеса по адресу: <адрес>, работы по покрытию навеса поликарбонатом не осуществлены, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № (Т. 1 л.д. 36, Т. 2 л.д. 18), представленного фотоматериала (Т. 2 л.д. 40-50), показаний свидетеля С.Р.С. - супруга Б.Ю.А. (Т. 1 л.д. 221), а также пояснений участников процесса.

Работы по покрытию навеса поликарбонатом не осуществлены ввиду отсутствия у третьих лиц доступа к объекту, на что в ходе судебного разбирательства по делу указали ИП Х.А.П., третьи лица, а также подтверждено протоколом разногласий к договору подряда № (Т. 1 л.д. 37, Т. 2 л.д. 19), приобщенной к материалам дела перепиской между ИП Х.А.П. и С.Р.С. (Т. 2 л.д. 141).

Акт приемки выполненных работ по договору купли-продажи 20102023 на сумму 436750 рублей подписан ИП Х.А.П. в одностороннем порядке с учетом отказа Б.Ю.А. от его подписания (Т. 1 л.д. 18-19, 229-230).

Покупателем Б.Ю.А. произведена оплата по договору купли-продажи по выставленному в её адрес счету № от 20 октября 2023 года (Т. 1 л.д. 102, Т. 2 л.д. 20) согласно условиям договора 23 октября 2023 года в размере 220000 рублей (Т. 1 л.д. 11, Т. 2 л.д. 25), 11 ноября 2023 года в размере 110000 рублей (Т. 1 л.д. 12, Т. 2 л.д. 26).

Отставшая часть оплаты по договору № от 20 октября 2023 года ею не произведена до настоящего времени.

Ввиду неоплаты Б.Ю.А. произведенных ИП Х.А.П. работ на сумму 106750 рублей и невозвращения строительного инвентаря последним 01 декабря 2023 года была направлена письменная претензия в адрес покупателя с требованиями погашения задолженности по оплате договора, подписания акта приема-передачи по договору, возврате строительного инвентаря и допуске рабочих для окончания работ по монтажу поликарбоната (Т. 1 л.д. 38, 39-40, Т. 2 л.д. 23-24). Данная претензия Б.Ю.А. получена не была (Т. 1 л.д. 41-42, Т. 2 л.д. 21-22).

Ссылаясь на неисполнение покупателем Б.Ю.А. обязанности по полной и своевременной оплате по договору купли-продажи товара № от 20 октября 2023 года, ИП Х.А.П. обратился в суд.

В свою очередь Б.Ю.А., указывая на наличие дефектов в приобретенном и установленном навесе, обратилась со встречным иском в суд.

В рамках данного встречного иска Б.Ю.А. заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) п. 7.2 договора от 20 октября 2023 года №, заключенного между ИП Х.А.П. (продавцом) и Б.Ю.А. (покупателем).

В силу п. 7.2 договора купли-продажи товара № от 20 октября 2023 года возникшие споры и разногласия между сторонами должны быть урегулированы в Арбитражном суде Ивановской области.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства дела по искам о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 15 августа 2024 гола (Т. 1 л.д. 123-124, 145-147) установлено, что подлежащий изготовлению и установке навес в рамах договорных отношений между ИП Х.А.П. и Б.Ю.А. предполагался к использованию последней с целью благоустройства принадлежащего ей жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о том, что результат работ предназначен для личного (семейного) использования, доказательств использования приобретенного товара для предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Принимая во внимание установленные судом факты, условия п. 7.2 спорного договора о подсудности споров по нему исключительно в Арбитражном суде Ивановской области, суд признает недействительными (ничтожными), поскольку они противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства и нарушают права и интересы Б.Ю.А. как потребителя на разрешение её спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В подтверждение наличия недостатков навеса, возникших, в том числе при его установке, со стороны Б.Ю.А. представлены фотоматериалы, на которых они зафиксированы (Т. 2 л.д. 53-59), переписка между её супругом С.Р.С. и ИП Х.А.П. (Т. 2 л.д. 60-140). Данный факт также подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства С.Р.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе рассмотрения по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСК». К производству экспертизы по ходатайству ООО «ИСК» судом дополнительно был привлечен эксперт Б.А.А. (Т. 3 л.д. 40-46).

Согласно подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы заключению № от 11 июля 2025 года (Т. 3 л.д. 60-145) эксперты ООО «ИСК» С.В.Л. и привлеченный эксперт Б.А.А. пришли к следующим выводам: в металлической конструкции – навесе, изготовленной и смонтированной по договору от 20 октября 2023 года по адресу: <адрес>, имеются недостатки. Согласно описательной части заключения к данным недостаткам относятся: несоответствия сварных швов требованиям СП 70.13330.2012; необеспечении несущей способности конструкций навеса; выпучивание стенок на некоторых раскосах ферм с разрывом металла; смещение некоторых стоек навеса относительно оголовка сваи фундамента; не окрашивание некоторых элементов конструкции; отличие окраса сварных соединений стыков сборных элементов конструкции по цвету от окраски конструкции; наличие повреждений лакокрасочного покрытия некоторых элементов конструкции; не покрытие навеса поликарбонатом. Выявленные недостатки являются производственными дефектами, образовались в процессе строительно-монтажных работ в ноябре-декабре 2023 года. Недостатки в сварных швах и недостатки в части недостаточной несущей способности конструкции навеса являются неустранимыми и критическими, их устранение технически сложно выполнимо и экономически нецелесообразно, строение навеса подлежит сносу. Стоимость работ, необходимых для сноса строения навеса, составляет 44317 рублей 74 копейки. Смонтированная конструкция навеса не отвечает требованиям механической безопасности. Стоимость невыполненных работ без учета стоимости материалов составляет 71288 рублей 28 копеек, с учетом материалов - 182376 рублей 73 копейки.

Составной частью данного заключения является выполненный экспертом С.В.Л. проверочный расчет конструкций навеса (Т. 3 л.д. 100-129), на основании которого установлено необеспечение его несущей способности: превышена предельная гибкость строек (колонн), не обеспечена прочность отдельных элементов нижнего пояса продольных ферм в месте опирания на стойки, не обеспечена прочность и устойчивость отдельных элементов решетки продольных ферм, не обеспечена прочность и устойчивость отдельных элементов решетки (стоек) крайних арочных ферм, выполненных без раскосов.

В судебном заседании эксперты С.В.Л. и Б.А.А. при их допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ними на разрешение при проведении экспертизы, поддержали, а также пояснили порядок проведенного ими исследования, ответили на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. Эксперт С.В.Л. дополнительно пояснил, что проверочный расчет конструкций навеса выполнен им с использованием программного комплекса Scad без наличия у него лицензии на данное программное обеспечение, однако это обстоятельство не повлияло на достоверность выполненного расчета.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено с использованием сертифицированных средств измерения (Т. 4 л.д. 61-68), профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными дополнительно в материалы дела (Т. 4 л.д. 25-60), содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела с учетом осмотра спорной металлоконструкции. В ходе допроса в судебном заседании эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Сторона ИП Х.А.П. с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «ИСК», не согласилась, при этом не представила надлежащих доказательств необоснованности выводов экспертов либо ставящих под сомнение эти выводы.

Доводы представителя ИП Х.А.П. об отсутствии у судебного эксперта С.В.Л. лицензированного программного обеспечения, что повлияло на достоверность результатов судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку убедительных доказательств данному факту в материалы дела ею не представлено, указанные утверждения основаны лишь на её предположениях как лица, не обладающего специальными познаниями.

Также не ставят под сомнением заключение судебной экспертизы рецензия на него, выполненная АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СИ от 01 сентября 2025 года (Т. 4 л.д. 75-90), поскольку данный документ составлен по заказу стороны ИП Х.А.П. в виду несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, без осмотра спорной металлоконструкции, без проведения необходимого исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По всем имеющимся у данного специалиста замечаниям к проведенному исследованию эксперты в ходе судебного разбирательства дали мотивированные пояснения и представили дополнительные материалы.

Суд не усматривает поводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «ИСК». Несогласие стороны ИП Х.А.П. с результатами судебной экспертизы не является безусловным основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд отмечает, что на протяжении всего разбирательства дела ИП Х.А.П., будучи продавцом и лицом обязанным представлять доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, делает собственные категорические выводы об отсутствии недостатков в переданном товаре, основываясь при этом на своих суждениях в области, специалистом в которой не является. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих выводы эксперта, ИП Х.А.П. не представлено.

В этой связи, суд при разрешении заявленных требований полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Х.А.П. передал Б.Ю.А. товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара являются существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Доказательств обратного суду со стороны ИП Х.А.П. не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что Б.Ю.А. обоснованно предъявила ИП Х.А.П. сначала требования об уменьшении покупной цены, а впоследствии с учетом установления существенности нарушения требований к качеству товара – об отказе от договора купли-продажи.

Следовательно, встречные исковые требования Б.Ю.А. о расторжении договора купли-продажи товара № от 20 октября 2023 года на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и взыскании с ИП Х.А.П. в её пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара № от 20 октября 2023 года, в размере 330000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований ИП Х.А.П. о взыскании с ИП Б.Ю.А. задолженности по договору купли-продажи товара № и производных от них иных требований (взыскании процентов, неустойки и судебных расходов) с учетом расторжения судом названного договора удовлетворению не подлежат. В этой связи первоначальный иск ИП Х.А.П. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ИП Х.А.П. о том, что Б.Ю.А. после 29 ноября 2023 года не организовала предоставление доступа на объект для устранения недостатков, суд отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы о том, что в приобретенном последнем товаре имеются существенные недостатки.

Расторжение договора купли-продажи порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с удовлетворением требований Б.Ю.А. о взыскании стоимости приобретенного ею некачественного товара, и исходя из совокупного смысла положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право покупателя потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар продавцу.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах на Б.Ю.А. подлежит возложению обязанность возвратить ИП Х.А.П. некачественную металлоконструкцию (навес), находящуюся по адресу: <адрес>, в комплектации согласно договора купли-продажи товара № от 20 октября 2023 года.

При этом ИП Х.А.П. с учетом вышеприведенных положений закона обязан своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз данной металлоконструкции (навеса), находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению ИП Х.А.П., определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования Б.Ю.А. о взыскании в её пользу убытков, связанных с расторжением договора, суд также полагает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 391.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи товара Б.Ю.А. связывает с удорожанием стоимости аналогичного товара с учетом его установки в настоящее время.

В обоснование заявленных требований она ссылается на несколько выполненных по её запросу коммерческих предложений: ООО «Лайвстайл» № от 09 сентября 2025 года (Т. 3 л.д. 246), согласно которому стоимость аналогичного навеса (производство и монтаж) без учета демонтажа старого навеса составляет 879435 рублей (941435-62000); ООО «Домашний мастер» от 19 августа 2025 года (Т. 3 л.д. 247), где стоимость аналогичного товара с монтажом без учета демонтажа старого навеса составляет 874955 рублей (944 955-70000).

Согласно пояснениям стороны Б.Ю.А. коммерческое предложение ООО «Домашний мастер», по её мнению, является более четким, подробным, экономически обоснованным, в нем указано, что изготовление навеса будет осуществлено с использование поликарбоната по ГОСТу, в этой связи именно данное предложение она считает наиболее объективно отражающем стоимость аналогичного товара и использует его при определении размера убытков.

Суд считает необходимым согласиться с данными доводами Б.А.Ю. и принять во внимание именно указанное ею коммерческое предложение, при этом также суд учитывает, что данное предложение имеет наименьшую цену из двух представленных.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара с учетом его монтажа со стороны ИП Х.А.П. не представлено, сведения из вышеперечисленных коммерческих предложений им не оспаривались.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Х.А.П. спорного договора купли-продажи, в связи с чем он был расторгнут судом, учитывая вышеназванные нормы, а также представленные в обоснование размера убытков доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Х.А.П. в пользу Б.Ю.А. убытков, связанных с необходимостью заключения замещающего договора, в размере стоимости аналогичного навеса с его установкой, указанной в предложении ООО «Домашний мастер», за вычетом стоимости товара по договору, заключенному между сторонами 20 октября 2023 года, что составляет 434955 рублей (874955- 440000).

Вместе с тем суд считает необходимым отказать Б.Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании в её пользу с ИП Х.А.П. убытков по демонтажу некачественного навеса, поскольку обязанность по осуществлению данных работ в силу норм абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена судом настоящим решением на последнего, в этой связи несение ею таких убытков не будет являться необходимым.

Требования Б.Ю.А. о взыскании в её пользу с ИП Х.А.П. суммы ущерба, причиненного её имуществу при производстве работ по установке спорной металлоконструкции, в виде повреждений стекла в окне жилого дома, суд находит правомерными.

В обоснование данных требований Б.Ю.А. в материалы дела в качестве доказательств причинения указанного ущерба представлены фотографии (Т. 2 л.д. 49-52), а также переписка между ИП Х.А.П. и С.Р.С., где упоминается повреждение стекла окна дома при производстве работ (Т. 2 л.д. 138).

В заключении ООО «ИСК» № от 11 июля 2025 года (Т. 3 л.д. 60-145) эксперт С.В.Л. по итогам проведения осмотра пришел к выводу, что выявленные повреждения наружного стекла в окне жилого дома по адресу: <адрес>, выходящего в сторону навеса, предположительно возникли по причине попадания раскаленных частиц металла на поверхность стекла в результате резки металлических конструкций навеса болгаркой или в результате соединения металлических конструкций навеса посредством электросварки. Также им установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждения стекла в размере 2282 рубля 54 копейки.

Заключение судебной экспертизы в указанной части стороной ИП Х.А.П. не оспорено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Принимая во внимание представленные Б.Ю.А. доказательства, факт производства работ по монтажу металлического навеса с применением сварочных работ рядом с окном, на стекле которого выявлены повреждения, жилого дома Б.Ю.А., не представление ИП Х.А.П. в материалы дела доказательств принятия нанятыми им по договору подряда рабочими мер по предотвращению попадания искр от сварки на располагающееся вблизи имущество Б.Ю.А., как и доказательств возникновения дефектов стекла в окне до начала производства работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований последней о взыскании в её пользу с ИП Х.А.П. ущерба в виде стоимости замены стекла в окне её жилого дома в размере 2282 рубля 54 копейки.

Необходимым условием для возмещения убытков по общему правилу является доказанность их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что для целей установки приобретенного Б.Ю.А. металлического навеса по адресу: <адрес>, нанятыми ИП Х.А.П. рабочими по договору подряда № от 09 ноября 2023 года были завезены и использовались строительные леса.

Данные строительные леса согласно представленным в материалах дела документам, в частности, приложениям к договору подряда № от 09 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 33, 35), принадлежат ИП Х.А.П., так как именно он передал их с целью исполнения заключенного договора подряда.

После 29 ноября 2023 года данное оборудование оставлено третьими лицами по месту проведения работ по установке спорного навеса и до настоящего времени они находятся там.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости данных строительных лесов, ИП Х.А.П. ссылается на их удержание со стороны Б.Ю.А.

При этом в материалы дела ИП Х.А.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что с его стороны принимались реальные меры по возврату строительных лесов у Б.Ю.А. (факты приезда по адресу покупателя с целью забрать данное оборудование, обращения в отдел полиции с соответствующими заявлениями), а последней создаются препятствия для их возврата.

Согласно пояснениям представителя Б.Ю.А. в ходе судебного разбирательства по делу его доверитель готова отдать данное оборудование законному владельцу при его обращении к ней.

Таким образом, ИП Х.А.П. не доказано наличие со стороны покупателя Б.Ю.А. неправомерных действий, влекущих необходимость взыскания с неё убытков в пользу продавца навеса.

Кроме того, суд полагает, что ИП Х.А.П. не представлены в материалы дела достоверные доказательства стоимости указанных лесов, и как следствие, размера убытков, поскольку приложенные в обоснование заявленной ко взысканию суммы платежные документы (Т. 4 л.д. 93, 94) такими признаны быть не могут, поскольку из них невозможно идентифицировать, за что именно ИП Х.А.П. перечислил 01 ноября 2023 года и 03 апреля 2024 года в пользу ИП И.Д.А. дважды денежные средства по 12420 рублей. Необходимость взыскания в качестве убытков двойной стоимости строительных лесов также не обоснована стороной ИП Х.А.П.

При таких обстоятельствах требования ИП Х.А.П. о взыскании с Б.Ю.А. убытков в виде стоимости строительных лесов, оставленных после окончания работ по установке спорной металлоконструкции, удовлетворению не подлежат. При этом ИП Х.А.П. не лишен права истребовать у Б.Ю.А. указанное имущество.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, согласно положениям ст.ст. 22, 23 названного закона период начисления неустойки по требованиям о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества начинается по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что до рассмотрения дела в суде Б.Ю.А. требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара или о возврате покупной стоимости товара в адрес ИП Х.А.П. не предъявляла.

Первоначально требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара ею заявлено в поданном в Октябрьский районный суд г. Иваново встречном исковом заявлении, принятым судом к производству 22 октября 2024 года (Т. 2 л.д. 144-148, 155-160), и поддерживалось ею до изменения требований 13 августа 2025 года (Т. 3 л.д. 195-200, 201-203).

Данное требование ИП Х.А.П., ознакомленным со встречным иском через представителя, участвующего в судебном заседании, исполнено не было.

В этой связи, учитывая положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», период начисления неустойки за неисполнение требований Б.Ю.А. как потребителя о соразмерном уменьшении цены товара должен исчисляться со 02 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года.

Размер данной неустойки за указанный период составляет 1254000 рублей (440000*1%*285дн.).

Требование Б.Ю.А. о возврате покупной цены товара впервые изложено в заявлении в адрес суда, и принято последним 13 августа 2025 года (Т. 3 л.д. 195-200, 201-203).

Данное требование ИП Х.А.П., ознакомленным со встречным иском через представителя, участвующего в судебном заседании, также не исполнено на момент рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, с ИП Х.А.П. в пользу Б.Ю.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований Б.Ю.А. как потребителя о возврате покупной цены товара за период с 24 августа 2025 года по 15 октября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 233200 рублей (440000*1%*53дн.)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потребителю, заявление представителя продавца о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая стоимость товара, произведенные ИП Х.А.П. действия во исполнение договора, поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательств, а также продолжительность заявленного периода взыскания неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ИП Х.А.П. неустойку за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период со 02 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года до 250000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости уплаченной за товар за период с 24 августа 2025 года по 15 октября 2025 года до 50000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования Б.Ю.А. о взыскании с ИП Х.А.П. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от суммы 440000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ИП Х.А.П. в пользу Б.Ю.А. заявленных ею неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков товара и неустойки за нарушение сроков производства работ по монтажу навеса, поскольку последняя к ИП Х.А.П. с соответствующими претензиями и требованиями не обращалась.

Из представленной переписки между ИП Х.А.П. и супругом Б.Ю.А. – С.Р.С. (Т. 2 л.д.60-140) следует, что 29 ноября 2023 года продавцу было указано на наличие недостатков в товаре, на что получен ответ о готовности их устранить, при этом какие-либо сроки ИП Х.А.П. по устранению дефектов не устанавливались, требований о продолжении работ не выдвигалось, наоборот, С.Р.С. указал, что рабочих на место больше не пустит.

Относительно требований Б.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Б.Ю.А. как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ИП Х.А.П. компенсации морального вреда в её пользу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, период времени, характер недостатков товара. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения права, суд считает, что в пользу Б.Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 212 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП Х.А.П. в добровольном порядке не удовлетворил требования Б.Ю.А. после обращения последней в суд со встречным иском, с ИП Х.А.П. в её пользу с учетом присужденных ко взысканию денежных сумм подлежит взысканию штраф в размере 543618 рублей 77 копеек ((330000+434955+ 250000+ 50000+2282,54+ 20 000)/2).

Учитывая поступившее от представителя ИП Х.А.П. ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушений прав потребителя, доводы, изложенные представителем продавца в обоснование заявленного ходатайства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ИП Х.А.П. в пользу Б.Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение Б.Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 113000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 мая 2024 года, заключенным с ИП Н.Е.В. (Т. 3 л.д. 166-168), дополнительными соглашениями к нему (Т. 3 л.д. 169, 170, 171, 172), доверенностью выданной Б.Ю.А. на имя Н.Е.В. (Т. 1 л.д. 141), выставленными счетами на оплату по данному договору (Т. 3 л.д 173, 175, 177, 179, 181, 183, 184, 185, 187, 189, 191, 193, 249, Т. 4 л.д. 101, 145), платежными поручениями о перечислении Б.Ю.А. ИП Н.Е.В. по договору от 22 мая 2024 года денежных средств (Т. 3 л.д. 174, 176, 178, 180, 182, 186, 188, 190, 192, 194, 248, Т. 4 л.д. 102, 146).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Б.Ю.А. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный её представителем, включающий подготовку встречного искового заявления, заявлений об изменении заявленных требований, дополнительных пояснений по встречному иску, письменных позиций на иск ИП Х.А.П., количество и продолжительность судебных заседаний по делу, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию размеры понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 113000 рублей являются разумными и справедливыми, уменьшению как чрезмерные не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения требований Б.Ю.А. взысканию в её пользу с ИП Х.А.П. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 61178 рублей 20 копеек (113000*54,14%).

Также Б.Ю.А. заявлено ко взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, уплаченной ею при подаче заявления об обеспечении встречного иска (Т. 3 л.д. 210).

Поскольку указанные расходы были необходимы Б.Ю.А. для подачи в рамках настоящего дела заявления об обеспечении иска (Т. 3 л.д. 209), которое удовлетворено судом (Т. 3 л.д. 211-214), данные расходы также подлежат взысканию с ИП Х.А.П. в её пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в размере 5 414 рубля (10000**54,14%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Х.А.П. в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40544 рубля 38 копеек, исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу Б.Ю.А., а также удовлетворения её требования нематериального характера согласно пп.1, 3п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Х.А.П. к Индивидуальному предпринимателю Б.Ю.А. о взыскании задолженности по договору и убытков отказать в полном объеме.

Исковые требования Б.Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Х.А.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 7.2 договора купли-продажи товара №, заключенного 20 октября 2023 года между Индивидуальным предпринимателем Х.А.П. и Индивидуальным предпринимателем Б.Ю.А..

Расторгнуть заключенный 20 октября 2023 года между Индивидуальным предпринимателем Х.А.П. и Индивидуальным предпринимателем Б.Ю.А. договор купли-продажи товара №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Х.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП №, ИНН № в пользу Б.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 330000 рублей, убытки в виде разницы цены договора и цены аналогичного товара в размере 434955 рублей, убытки в виде стоимости замены наружного стекла в окне жилого дома в размере 2282 рубля 54 копейки, неустойку за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период со 02 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 250000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 24 августа 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 50000 рублей с последующим начислением неустойки с 16 октября 2025 года в размере 1% в день исходя из стоимости товара, равной 440000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 61178 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Б.Ю.А. отказать.

Обязать Б.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) возвратить индивидуальному предпринимателю Х.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) металлоконструкцию (навес), находящуюся по адресу: <адрес>, в комплектации согласно договора купли-продажи товара № от 20 октября 2023 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Х.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз металлоконструкции (навеса), находящегося по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Х.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 40544 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.