Решение по делу № 2-1891/2025 от 13.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1891/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису КАСКО № №. Автогражданская ответственность виновника ДТП, собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 на момент случившегося ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО № №. Нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, имеющим признаки страхового случая по КАСКО, и проведению ремонта ТС, представив все необходимые документы. Однако ремонт не был произведен, то есть АО «Т-Страхование» отказало ФИО1, как потерпевшему, в ремонте поврежденного ТС, ввиду того, что отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА из-за отсутствия запасных частей. Далее ФИО1 обратился в ООО «ТНО» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю на момент произошедшего ДТП. Согласно результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ТНО», согласно перечню повреждения имущества потерпевшего, указанного в акте осмотра ТС с учетом выявленных скрытых повреждений, в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 530655 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения выплату путем перевода денежных средств в размере 331080 руб. на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 48720 руб. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТНО» ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно проведено исследование ТС, согласно которому выявлены дополнительные повреждения, и стоимость ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 545750 руб. АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48720 руб. Общая выплаченная ФИО1 сумма составляет 424800 руб. (45000 руб. + 331080 руб. + 48720 руб.). Вследствие чего, недоплаченное страховое возмещение АО «Т-Страхование» составляет сумму в размере 120950 руб. (545750 - 424800). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. В связи с чем, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 22260 руб., исходя из расчета: 14000 руб. (страховая премия) х 53 дня х 3%. Вместе с тем, размер подлежащей выплате неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги), и составляет 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 14000 руб. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. АО «Т-Страхование» в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, что привело к нарушению его прав, поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, размер компенсации морального вреда составляет 50000 руб. Также ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14300 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 310 и Гл. 48 ГК РФ, Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебную практику, просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате отчета оценщика в размере 14300 руб.

Определением судьи от 18.06.2025 на основании Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ») ФИО6

Определением суда от 06.08.2025 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Определением суда от 01.10.2025 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования. Указала, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понес судебные издержки. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 37000 руб. и стоимость нотариальной доверенности 2700 руб.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и судебную практику, указала, что согласно п. 7 Полиса, по решению страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховая выплата в этом случае определяется в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в случае его отмены - аналогичным документом), в редакции Справочников на дату оформления Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением дополнительного оборудования транспортного средства, а именно: бронированной пленки переднего бампера, переднего левого крыла и капота. 13.12.2024 АО «Т-Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 45000 руб. за повреждение защитной пленки капота и переднего бампера, что подтверждается платежным поручением № №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило истцу письмо № №, в котором сообщило о том, что механические повреждения левого переднего крыла не могут быть отнесены к заявленному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» поступило Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил уведомление от станции обслуживания автомобилей (СТОА) о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 275900 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 331800 руб. (из расчета: 275900 руб. х 120%), что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 169670 руб., а также неустойки, расходов на экспертизу и штрафа. К претензии было приложено Дополнительное заключение к Экспертному заключению №: № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта передней стенки транспортного средства составила 40600 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 48720 руб. (расчет: 40600 руб. х 120%), что подтверждается платежным поручением № №. В данном гражданском деле Финансовым уполномоченным по обращению истца были проведены автотехнические трасологические экспертизы. В соответствии с проведенными трасологическими экспертизами по обращению потребителя № У№ и № были определены обстоятельства относимости тех или иных повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, ТС №, государственный регистрационный знак №, не могло получить повреждения крыла переднего левого. В исковом заявлении отсутствует указание на обстоятельства, в связи с которыми должны возникнуть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, на основании которого принято решение Финансового уполномоченного. Вместе с этим, в представленном истцом экспертном заключении отсутствует трасологическое исследование обстоятельств ДТП, что в свою очередь не может быть принято судом во внимание, так как не оспаривает решение Финансового уполномоченного и доводов ответчика, основанных на трасологической экспертизе. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Учитывая, что обращение истца за проведением независимой экспертизы имело место до вынесения решения Финансовым уполномоченным, указанная сумма расходов истца на оплату данной экспертизы не подлежит включению в судебные расходы и взысканию с ответчика, и в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просила размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг снизить с учетом принципов разумности и положений ст. 100 ГПК РФ. Также просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению, так как он: не соответствует тяжести наступивших последствий; непропорционален размеру страховой премии; касается по сути основного обязательства - права на получение выплаты. Следует учесть, что просрочка была незначительной, а потому применение чрезмерных штрафных санкций в отношении страховщика необоснованно. Ответчик считает, что истцом не доказана разумность судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1, представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила принять во внимание представленные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с полисом КАСКО Страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля на СТОА, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства согласно выбранной истцом форме страхового возмещения. ФИО1 первоначально было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость, где были проведены осмотр и дефектовка автомобиля. Однако впоследствии Страховщик уведомил о том, что ремонт не может быть проведен на СТОА ввиду отсутствия запасных частей. Решение о денежной выплате Страховщик принял самостоятельно, не согласовав его с истцом, и не предоставив потерпевшему возможность организовать ремонт в другой организации на территории региона. Также ответчик отказался принять оценку, которая была получена истцом, в то же время, никаких других экспертных заключений ФИО1 для ознакомления не предоставлял. Общение между ними происходило исключительно дистанционно, по переписке, истец длительное время был в неведении. Ответчик не организовывал ни ремонт, ни выплачивал истцу деньги. С досудебной претензией ФИО1 обратился уже тогда, когда с очевидностью стало понятно, что Страховая компания уклоняется от своей обязанности. Считала, что действия ответчика являются недобросовестными. Указала, что договор КАСКО между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ а уже ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В соответствии с Правилами страхования, при страховании транспортного средства Страховщик проводил его осмотр для определения размера страховой суммы. Никаких повреждений автомобиля при выдаче ФИО1 полиса КАСКО не было зафиксировано. Материл ДТП был оформлен с участием сотрудников ГИБДД, и в нем было указано также на повреждение переднего левого крыла у автомобиля <данные изъяты>, а у автомобиля <данные изъяты> – правого переднего крыла, была составлена схема ДТП. Согласно схеме ДТП, столкновение ТС произошло «касательное», в результате которого помимо крыла у автомобиля BMW были деформированы передний бампер, капот, решетка радиатора. При частичной разборке были выявлены и другие скрытые повреждения. Первоначально, при осмотре транспортного средства и дефектовке на СТОА у Страховщика не возникло сомнений относительно повреждения левого переднего крыла к событию ДТП. Затем он стал утверждать, что крыло не могло быть повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта по заявке Страховщика был проведен по Единой методике Банка России как по договору ОСАГО. Также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Финансовый уполномоченный указал в своем решении, эксперт-техник на основании графической реконструкции сделал выводы о том, что повреждение левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> не могло образоваться при заявленном ДТП. Однако составленная им схема ДТП противоречит той схеме, которая была составлена на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, направление движения автомобилей было иное. Данное заключение не может считаться достоверным. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Финансовый уполномоченный также указал в решении, сделан вывод о том, что повреждение левого переднего крыла автомобиля BMW не относится к ДТП. Однако фактически никакого трасологического исслелования эксперт не провел, а перечень повреждений, даже без учета переднего левого крыла, не соответствует дефектовке, проведенной на СТОА и перечню повреждений в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение также не может считаться достоверным. Полагала, что представитель ответчика АО «Т-Страхование» в своих возражениях на исковое заявление неверно толкует нормы закона.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 Статьи).

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.06.2018 был принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Порядок рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг закреплен ст. 20 Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 Статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 Статьи).

Кроме того, судебная защита прав потребителей предусмотрена, в том числе, ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

Суд также отмечает, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен Договор добровольного страхования на условиях утвержденных приказом Страховщика Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Миникаско», о чем был выдан Страховой полис № № (далее – договор КАСКО) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора КАСКО было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области владельцу ФИО8 на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN: №, был выдан государственный регистрационный знак № (прежний знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 0 мин по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к ДТП, были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП.

Из оформленного сотрудниками полиции материала ДТП № № следует, что его причиной послужило нарушение водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. А именно, водитель не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривалась в ходе судопроизводства участвующими по делу лицами, и у суда сомнений не вызывает.

Согласно объяснениям сторон и материалам выплатного дела, заведенного АО «Т-Страхование», на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 также была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии №.

То есть, в соответствии с договором КАСКО и Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика АО «Т-Страхование» перед потерпевшим ФИО8 возникла обязанность выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Из объяснений сторон и материалов дела также усматривается, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии.

Страховщиком было заведено дело по убытку № № в рамках договора КАСКО № №, и дело по убытку № <адрес> в рамках договора ОСАГО № №

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на осмотр и дефектовку «Fast Track» в СТОА ООО «Независимость» (<...>).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость», с указанием перечня повреждений, в том числе левого переднего крыла (поз. 2), а также лимита ответственности для полной гибели – 823157 руб. и страховой суммы – 1276095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором в рамках исполнения Страховщиком обязательств по договору ОСАГО № потребовал выплатить ему 57500 руб. за повреждение установленного на ТС дополнительного оборудования, а именно: бронированной пленки переднего бампера, переднего левого крыла и капота. При этом в заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ через «Чат поддержки» он обратился в рамках договора № № и получил отказ в выплате возмещения по дополнительному оборудованию, с полученным отказом он не согласен и просил перечислить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, приложив документ (Накладную от ДД.ММ.ГГГГ) об установке дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Независимость» были проведены дефектовка ТС и подготовлена смета (Ремонт-калькуляция) № №, в который было включено переднее левое крыто ТС, и стоимость ремонта автомобиля определена в размере 216128 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № по убытку № № Страховщик сообщил Страхователю о том, что в соответствии с проведенным Страховщиком исследованием механические повреждения левого переднего крыла не могут быть отнесены к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило о готовности ООО «Независимость» устранить (произвести ремонт) остальных повреждений.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № по убытку № № Страховщик уведомил ФИО9 о том, что в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в рамках Договора ОСАГО № № не имеется оснований для возмещения расходов на оклейку пленкой ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 частичную выплату страхового возмещения по убытку № № (договор КАСКО) в размере 45000 руб. за повреждение защитной пленки капота и переднего бампера, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» (г. Санкт-Петербург) по заявке АО «Т-Страхование» было подготовлено Экспертное заключение № №, согласно которому повреждение левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могло быть получено при обстоятельствах заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком повторно было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость», с указанием иного перечня повреждений, из которых было исключено левое переднее крыло ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка (ООО «ТНО») за услугой по проведению независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНО» было подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530655 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения, представив Экспертное заключение ООО «ТНО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил уведомление от СТОА ООО «ТНО» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению АО «Т-Страхование» ввиду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Консалтинговая Группа» (Московская область, РП Большие Вяземы) по заявке АО «Т-Страхование» было подготовлено Экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 275900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес ФИО1 письмо за № № по убыткам № № (договор КАСКО) и № № (договор ОСАГО), в котором уведомил, что событие от ДД.ММ.ГГГГ заявлено по договору КАСКО, механические повреждения левого переднего крыла нельзя отнести к заявленному событию, поскольку согласно исследованию, проведенному по запросу АО «Т-Страхование», повреждения транспортного средства нанесены не одномоментно, при разных условиях образования, от разных следообразующих объектов и могли образоваться как в движении, так и при неподвижном ТС, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем. В этом же письме Страховщик уведомил о невозможности проведения ремонта по направлению, ранее выданному в СТОА ООО «Независимость», по причине отсутствия запасных частей. При этом сослался на полученное от СТОА уведомление и пункты 13.3.4 и 13.3.1 Правил страхования.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения по убытку № № (договор КАСКО) в размере 331800 руб. (из расчета: 275900 руб. х 120%), что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНО» в рамках предоставления ФИО1 услуг по проведению независимой технической экспертизы было подготовлено Дополнение к Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС по причине установления повреждения передней панели ТС, установленного ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, но не включенного в первоначальный расчет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 545750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Т-Страхование» досудебную претензию, в которой потребовал в рамках договора КАСКО произвести доплату страхового возмещения в размере 169670 руб., а также оплатить все понесенные им как потерпевшим расходы в связи с причиненным вредом, оплатить расходы на независимую экспертизу ООО «ТНО», неустойку (пени), штраф и сопутствующие выплаты, предусмотренные законодательством РФ. К досудебной претензии им было приложено Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к Экспертному заключению ООО «ТНО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Консалтинговая Группа» по заявке АО «Т-Страхование» было подготовлено Экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта передней стенки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 40600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения по убытку № № (договор КАСКО) в размере 48720 руб. (из расчета: 40600 руб. х 120%), что подтверждается платежным поручением № №.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № по убытку № № (договор КАСКО), направленным в адрес ФИО1 на досудебную претензию, Страховщик повторно ссылаясь на полученное от СТОА уведомление, проведенное им (АО «Т-Страхование») исследование и пункты 13.3.4 и 13.3.1 Правил страхования, указал, что событие от ДД.ММ.ГГГГ заявлено по договору КАСКО, механические повреждения левого переднего крыла нельзя отнести к заявленному событию, поскольку не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем, что восстановительный ремонт на СТОА невозможен по причине отсутствия запасных частей. Также Страховщик обратил внимание на то, что произвел выплату страхового возмещения в размере 45000 руб. и 331080 руб. и доплату в размере 48720 руб., приняв во внимание Досудебную претензию и представленное Дополнение к Экспертному заключению.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки по убытку № № (договор КАСКО) в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному № № в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 120950 руб., расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ТНО» в размере 14300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48720 руб., исчисленной из суммы страховой премии, а также штрафа в размере 50% он невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7180,11 руб., рассчитанные из суммы страхового возмещения в размере 280600 руб., установленной Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной Страховщиков в срок части страхового возмещения в размере 45000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, Финансовый уполномоченный указал на те обстоятельства, что поскольку в Финансовую организацию поступил отказ СТОА от ремонта транспортного средства, то Финансовая организация изменила (правомерно по мнению Финансового уполномоченного) форму страхового возмещения и осуществила Заявителю выплату в денежной форме в общем размере 424800 руб. (45000 руб.+ 331080 руб. + 48720 руб.), нарушив срок выплаты возмещения, и выплатила неустойку в установленном законом размере (14000 руб.), поэтому на несвоевременно выплаченную сумму (280600 руб. – 45000 руб. = 235600 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а установленный законом порядок не требует проведения независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований. Пункт 13.3.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО, предусматривают возмещение расходов на независимую экспертизу, проведенную по инициативе Страховщика или Страхователя, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком, а такого согласования с Финансовой организацией заявителем не представлено.

Решение Финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, Страховщик не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском.

Как отмечено судом, право страхователя на возмещение со стороны страховщика убытков при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования закреплено ст. ст. 929, 930, 965, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт 1 ст. 940 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относит достигнутое соглашение между страхователем и страховщиком: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944).

Право страховщика на оценку страхового риска закреплено статьей 945 ГК РФ. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пленум Верховного суда ОФ в пунктах 15, 16 постановления от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснил, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Суд приходит к выводу, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнил. При этом суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Так, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 Статьи).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из Договора (полиса) КАСКО № следует, что Страховая сумма на дату начала действия договора КАСКО установлена в размере действительной стоимости ТС в сумме 1276095 руб., которая изменяется пропорционально сроку действия Договора на 0,040% в день Страховая выплата по страховому случаю не может превышать действительную стоимость ТС на дату страхового случая. Полная гибель ТС считается при повреждении ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС, указанной в полисе на дату наступления страхового случая. Страховая премия по договору составила 14000 руб.

Форма производства страховой выплаты по риску «Миникаско» для ТС с окончившейся гарантией завода-изготовителя в Договоре установлена в виде Ремонта на СТОА по направлению Страховщика, Страховая сумма – агрегатная. Иная форма страховой выплаты может быть предусмотрена Договором страхования. Выгодоприобретателем по страхованию ТС является Страхователь (ФИО1).

Общими условиями Договора КАСКО (п. 7) также предусмотрено, что по решению страховщика страховая выплата по риску «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховая выплата в этом случае определяется в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определенной в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в случае его отмены - аналогичным документом), в редакции Справочников на дату оформления Договора страхования.

По соглашению Страховщика и Страхователя (в том числе после наступления страхового случая) указанный выше размер страховой выплаты может быть изменен.

Согласно пункту 11.4.4 Правил страхования Страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил страхования, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и условия Договора КАСКО, суд приходит к выводу о том, что основной формой страхового возмещения в рамках Договора являлось именно ремонт ТС, а денежная выплата в размере 120% от стоимости восстановительного ремонта могла быть по решению Страховщика произведена только в том случае, если Страховщик такой ремонт ТС обеспечить не может.

Суд отмечает, что при подписании Договора КАСКО какая-либо форма производства страховой выплаты ФИО1 им как Страхователем указана не была. Соглашение об изменении формы страховой выплаты в материалах выплатного дела не имеется, и на такие обстоятельство стороны не ссылались.

Не имеется в материалах выплатного дела и доказательств, которые свидетельствуют о том, что Страховщик потребовал предоставления дополнительных документов и предметов.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней) Страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС, либо при невозможности ремонта произвести Страхователю страховую выплату в полном объеме.

В ходе судопроизводства по делу истцом указано на недобросовестное поведение ответчика.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал недобросовестно.

В свою очередь, заявление представителя истца о недобросовестном поведении ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 12.3.5 Правил страхования восстановительный ремонт ТС может быть проведен, в том числе на СТОА, с которой у Страховщика не заключен договор о отрудничестве. В этом случае Страхователь предоставляет Страховщику документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов и выполненных работ.

Согласно пункту 13.3.1 Правил страхования, на которые сослался Страховщик, при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа.

Пунктом 13.3.4 Правил страхования предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС (а также стоимость их установки, ремонта, замены), отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Как установлено судом, Страховщик после обращения Страхователя (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно выдал Страхователю направление на осмотр и дефектовку «Fast Track» и направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость».

Первоначально при осмотре транспортного средства и дефектовке, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, у Страховщика не возникло сомнений по относимости повреждения левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> к событию ДТП, что также подтверждается имеющейся в материалах выплатного дела перепиской, в которой, обсуждая возможность ремонта транспортного средства на территории региона (Тульской области) Страховщик лишь обращал внимание на стоимость других частей, а не левого переднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату возмещения в денежной форме (45000 руб.), то есть еще до того, как им было получено уведомление СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей ДД.ММ.ГГГГ), и одновременно в своем письме сообщил о готовности СТОА (ООО «Независимость») устранить (произвести ремонт) повреждений ТС кроме левого переднего крыла, сославшись на проведенное им исследование. Повторное направление на ремонт им было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в котором он данный элемент исключил.

Суд обращает внимание на то, что в материалах выплатного дела отсутствует соглашение между Страховщиком и Страхователем (ФИО1) о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Какого-либо иного исследования (заключения, оценки), оформленного в соответствии с Правилами страхования и подготовленного экспертом-техником по заявке АО «Т-Страхование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на которое Страховщик указал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в материалах выплатного дела, представленных Финансовому уполномоченному и суду документах не имеется. Страховщик стал утверждать, что повреждение левого переднего крыла автомобиля истца не относится к заявленному событию. Впервые заключение о стоимости восстановительного ремонта Страховщиком было получено от ООО «ЛАТ Ассистанс» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № №).

Также Страховщиком были получены экспертные заключения ООО «Русская Консалтинговая Группа» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истек срок исполнения его обязательств по Договору КАСКО и Страхователь по собственной инициативе организовал независимое исследование.

В ходе судопроизводства по делу изложенные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Когда ФИО1 уже к своей претензии приложил заключение ООО «ТНО» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 331800 руб.

Из материалов дела видно, что уже в ходе претензионного спора Страховщик организовал новую оценку в ООО «РКГ» и доплату в размере 331800 руб. произвел на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном заключении перечень повреждений не соответствует ранее составленным акту осмотра и дефектовке от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует элемент – переднее левое крыло. При этом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что все повреждения транспортного средства получены в ДТП при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшего, оформленных компетентными органами документах и зафиксированных в иных приложенных к заключению документах. В числе документов к данному заключению приложены дефектовка от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии. Повреждения левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> в них имеются.

После направления ФИО1 очередной претензии, Страховщик с участием того же эксперта-техника ООО «РКГ» подготовил новое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже составлена дополнительная калькуляция. На основании данного заключения Страховщик произвел еще одну доплату в размере 48720 руб. В этом заключении также имеется указание на то, что все повреждения транспортного средства получены в ДТП при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшего, оформленных компетентными органами документах и зафиксированных в иных приложенных к заключению документах, в том числе дефектовке и фотографиях с места ДТП. Данное обстоятельство указывает на явные противоречия в заключениях.

Страховщик неоднократно в своих письмах акцентировал внимание на то, что страховое возмещение им осуществляется в рамках Договора КАСКО, и положения Закона об ОСАГО в возникших между сторонами правоотношениях неприменимы.

В то же время, из заключений ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом-техником определялась на основании Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу с 01.10.2024.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из изложенного, заключения ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно содержанию заключения, эксперт-техник непосредственно объект оценки не исследовал и основывался лишь «исключительно на изучении фотографического материала», а также постановлении ГИБЛЛ по делу об административном правонарушении и ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Независимость», и пришел к выводу о том, что повреждение («разрыв») левого переднего крыла ТС не мог произойти в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а имел место тогда, когда ТС находилось в неподвижном состоянии. При этом помимо указанных техником как «логичеких» суждений относительно механизма образования повреждений деталей в их совокупности, какого-либо исследования фактически не провел, сам механизм взаимодействия транспортных средств не смоделировал, качественный состав поврежденных деталей не указал и не учел. Помимо этого, приведенный им характер повреждения других узлов и агрегатов не соответствует характеру повреждений, указанных в Акте осмотра ТС.

Что касается утверждений представителя ответчика о том, что в данном гражданском деле Финансовым уполномоченным по обращению истца были проведены автотехнические трасологические экспертизы (№ № и №), в которых экспертами сделаны выводы об относимости повреждений левого переднего крыла ТС к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым отметить следующее.

В заключении ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое было подготовлено по заявке Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, эксперт-техник на основании графической реконструкции сделал выводы о том, что повреждение левого переднего крыла автомобиля BMW не могло образоваться при заявленном ДТП.

Однако составленная экспертом схема ДТП противоречит той схеме, которая была составлена на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, направление движения автомобилей, а следовательно, механизм столкновения были иными.

Данное обстоятельство может быть оценено судом в рамках его компетенции и без привлечения специалиста (эксперта), а заключение не может считаться достоверным доказательствам.

В заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также было подготовлено по заявке Финансового уполномоченного, категоричный вывод о том, что повреждение левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> не относится к ДТП, был сделан экспертом-техником также без какого-либо трасологического исследования, а лишь на основании Постановления по делу об административном нарушении, Акта осмотра, Ремонт-калькуляции ООО «Независимость» и ранее подготовленных экспертных заключений ООО «РКГ», ООО ЛАТ Ассистанс», ООО «ТНО» и ИП ФИО10 Данное заключение также не может считаться достоверным.

В ходе судопроизводства по делу судом стороне ответчика было предложено представить акт осмотра автомобиля <данные изъяты> составленного при заключении договора КАСКО, однако такой документ суду не был представлен.

Договор КАСКО между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, то есть спустя 18 дней.

Материл ДТП был оформлен с участием сотрудников ГИБДД, и в нем было указано также на повреждение переднего левого крыла у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом в ходе судопроизводства по делу также была запрошена в органах ГИБДД информация о происшествиях, произошедших с участием названного транспортного средства, а также получены сведения из открытых источников. Согласно представленным справке УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и полученным сведениям с официального сайта ГИБДД, компетентными органами за период эксплуатации <данные изъяты>, VIN: №, было зарегистрировано 3 ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение левого переднего крыла транспортного средства было зафиксировано лишь в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истцом представлены заключение ООО «ТНО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное заключение ООО «ТНО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545750 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Страховщиком обязательства по Договору КАСКО надлежащим образом исполнены не были, чем нарушены права истца.

Представленное Страхователем заключение ООО «ТНО» Страховщик не принял в качестве документа, подтверждающего размер страхового возмещения.

Исковое заявление подано в срок, предусмотренный часть 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Поскольку ФИО1 реализовал свое право на обращение за судебной защитой, а Страховщиком фактически не оспорено представленное истцом Заключение ООО «ТНО» и Дополнительное заключение к нему, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 545750 руб., то сумма невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составит 120950 руб. ((545750 руб. – (45000 руб. + 331080 руб. + 48720 руб. = 424800 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика ООО «ТНО», поскольку оценка проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности и включенным в реестр экспертов-техников; оценщик осуществил осмотр Транспортного средства; в Заключениях изложена методика оценки с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов. Содержание исследовательской части Заключения не находится в противоречии с документами, составленными ООО «Независимость» по направлениям Страховщика. Выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленный заказчиком вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которое имеется указание в Правилах страхования и на которое ответчик сослался в своих возражениях, устанавливает единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Доводы представителя ответчика АО «Т-Страхование» суд находит не основанными на материальном законе.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «ТНО, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. ст. 79 ГПК РФ, в том числе стороной ответчика, который является профессиональным лицом в сфере страховых услуг, в ходе производства по делу заявлено не было.

Суд также учитывает, что в данном случае в связи с неисполнением Страховщиком обязательств по Договору КАСКО ФИО1 вправе требовать возмещения убытков по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

С ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения размере 120950 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт нарушения прав истца просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, потерпевший был вынужден добиваться защиты нарушенного права.

Суд считает требования о компенсации морального вреда правомерными. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке законные требования Страхователя Страховщиком не были удовлетворены, то размер штрафа по удовлетворенным судом требованиям составит 65745 руб. ((120950 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012).

Представителем ответчика АО «Т-Страхование» заявлено об уменьшении штрафа.

Суд принимает во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также учитывает, что выплата страхового возмещения была произведена Страховщиком частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 331080 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 48720 руб., к Страховщику с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии – к Финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что неустойка не может служить обогащению потерпевшего, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 41000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ценой иска в данном случае является сумма 120950 руб., которая в полном объеме взыскана в пользу истца.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороной истца представлены: Договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТНО», и Кассовый чек ООО «ТНО» от того же числа на сумму 14300 руб. (т. 1 л.д. 111); Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2 и удостоверенную нотариусом г. Тулы ФИО11, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено по реестру 2700 руб. (т. 3 л.д. 127-128, т. 4 л.д. 2).

Так же в подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), и Чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю Заказчиком было уплачено 37000 руб. (т. 3 л.д. 227-228).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принял на себя обязательства осуществить следующие действия (оказать услуги): юридическая консультация; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Гражданское дело являлось многотомным, по делу судом с участием представителя ФИО2 было проведено шесть судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца было подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 9).

Суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, что размер вознаграждения установлен за весь перечень оказываемых услуг и без расчета времени на их исполнение.

При оценке разумности и соразмерности стоимости юридических услуг суд также принимает во внимание, что Решением ТОАП № № от 18.03.2022 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», рекомендованы в качестве целесообразных и допустимых, в частности, следующие расценки: составление заявлений (ходатайств) по правовым вопросам а также их подача в суд – от 8000 руб.; ведение дела в суде за каждое судебное заседание – от 15000 руб.

Заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости, и оснований для ее снижения не усматривает.

Кроме того, заключению эксперта ООО «ТНО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное заключение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выполнено по заявке истца ФИО1 и представлено стороной в материалы дела, суд придал доказательственное значение при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, и в частности, при определении размера причиненного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе на проведение досудебного исследования, если несение таких расходов было необходимо для реализации права и доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, истец ФИО1, реализуя свое право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, понес судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 14300 руб. данные расходы также по общему правилу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 54000 руб. (37000 руб. + 2700 руб. + 14300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по заявленным и удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 7628,50 руб. ((120950 руб. – 10000 руб.) х 3% + 4000 руб.).

Поскольку истец ФИО1 по иску к АО «Т-Страхование» как потребитель финансовой услуги был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 127287, <...>) в пользу ФИО1 убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 120950 рублей, штраф в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 54000 рублей, а всего 225950 (двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 года.