Дело № 2-5069/2022

Поступило в суд 13.10.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки в устной форме, во исполнение указанного договора поставки ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 в размере 500 000 рублей, для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» 2002 года выпуска. Данные денежные средства не были переведены ФИО2 в дар, в том числе не были переведены на благотворительность или в счет погашения задолженности перед ФИО2, данный перевод был осуществлен исключительно в рамках устного договора поставки автомобиля марки «<данные изъяты>» 2002 года выпуска. ФИО1 имеет в пользовании мобильный телефон с абонентским номером № (аналогичный номер в мессенджере «<данные изъяты>»), ФИО2 имеет в пользовании мобильный телефон с абонентским номером № (аналогичный номер в мессенджере «<данные изъяты>»). Согласно заключенного между сторонами договора поставки, автомобиль марки «<данные изъяты>» 2002 года выпуска должен был быть приобретен ФИО2 и отправлен ФИО1 до 30.11.2019 г., чего не было сделано до настоящего времени, а равно ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору поставки от 08.11.2019 г. После чего ФИО2 неоднократно выдвигались требования ФИО1 о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей, данные требования ФИО2 игнорировались под различными предлогами и до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО1 13.04.2022 г. ФИО2 по адресу регистрации последнего было направлено заказное письмо, с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке, с требованием о возврате денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная досудебная претензия не была получена ФИО2, а равно оставлена без внимания. В настоящее время ФИО2 телефонные звонки от ФИО1 игнорирует, денежные средства не возвращает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 382,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, непредусмотренному законом или иными правовыми актами при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГПК РФ.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца автомобиль, для чего истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждающий перевод денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО1 ФИО2 (л.д. 8).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако, указанными денежными средствами ФИО2 распорядился не в интересах ФИО1, а по своему усмотрению. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 имел намерение одарить ФИО2, материалы дела не содержат.

13.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате переданных им ответчику 500 000 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что исполнение договора, заключенного между сторонами невозможно, поскольку денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Доказательств того, что исполнителем в рамках заключенного между сторонами соглашения были понесены какие-либо расходы ответчиком не представлено. Таким образом, суд полагает, что в связи с невозможностью исполнить обязательства договору, ответчик должен был отказать от исполнения договора и произвести возврат денежных средств, полученных им от истца в счет оплаты по договору. Однако, ответчиком не был произведен возврат денежных средств истцу, которые им были получена путем банковского перевода. Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик никаким образом не проявил инициативу в отказе от договора и возврате уплаченных ему денежных средств, очевидна ситуация неосновательного обогащения с его стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику в сумме 500 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке в пользу потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с 08.11.2019 г. по 23.05.2022 г. составляет 86 382 рубля 84 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, удовлетворив требования истца в данной части.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины, в сумме 9 063,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 382,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9063,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна

По состоянию на 09.12.2022 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-5069/2022 (УИД 54RS0007-01-2022-004203-27) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -