Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика (ООО «Дорстройиндустрия») ФИО2,

представителя ответчика (СГМУП «ДорРемТех») ФИО3,

представителя ответчика (Администрации г.Сургута) ФИО4,

помощника прокурора Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Администрации города Сургута, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и утраченного заработка. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в связи с зимней скользкостью не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате которого допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а водитель ФИО5 и пассажир ФИО6, получили телесные повреждения. Так, ФИО5 получил средней тяжести вред здоровью, в связи с чем находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 получила различные ушибы, что привело к наступлению легкого вреда здоровью и нахождению на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ДТП произошло по вине СГМУ «Дорожные ремонтные технологии», так как последние допустили ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

ФИО5 просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 523 200 рублей, в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, в счет утраченного заработка 217 304,54 рубля, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО7 просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 61 602 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1 требования доверителей поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что вред здоровью, причиненный истцам считает подлежащим взысканию по аналогии со страховой выплатой при причинении вреда здоровью. Также указывает, что отношения между сторонами регулируются в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Администрации г.Сургута ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что по муниципальному контракту ответственным лицом за содержание дорог является СГМУП «Дорожные ремонтные технологии».

В судебном заседании представитель СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответственность должно нести ООО «Дорстройиндустрия», выполняющая работы на спорном участке дороги по договору субподряда. Также указала, что действия самого ФИО5 привели к ДТП, поскольку им не была выбрана скорость движения автомобиля, которая бы привела к возможности избежать ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстройиндустрия» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что содержание дороги осуществлялось СГМУ «Дорожные ремонтные технологии», согласна с доводами о том, что к ДТП привели действия самого ФИО5

В судебное заседание представитель МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Сургута Клементьева А.А. согласилась с исковыми требованиями истцов, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 не менее 100 000 рублей, в пользу ФИО6 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – он управлял автомобилем на вышеуказанном участке дороге, неожиданно потерял управление т/с и его т/с развернуло и выбросило на разделительную полосу, после чего он не знает что происходило, так как очнулся в скорой помощи, когда ему оказывали помощь.

Объяснения пассажира ФИО6 также подтверждают объяснения ФИО5

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, которая была скользкой.

Согласно протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственный инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено несоответствие показателей зимней скользкости на асфальтобетонном покрытии проезжей части установленным нормам.

Для установления обстоятельств ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и эксперт пришел к выводу, что состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, при этом следует отметить, что состояние дорожного покрытия, хоть в общем случае и может являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определенных действий подителя, оно не может привести к ДТП, поскольку требования п.10.1 абз.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за управлением автомобиля. Определить скорость движения автомобиля Lada Largus не представляется возможным.

Результаты экспертизы сторонами оспорены не были.

В отсутствие доказательств того, что ФИО5 превысил скорость движения транспортного средства, суд считает, что причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП, отсутствует. Таким образом, основной причиной ДТП является ненадлежащее содержание дороги.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из экспертного заключения ООО «НОК «Гарантия» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 523 200 рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 17, 18 вышеуказанного Федерального закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Спорный участок дороги принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Сургут, что подтверждается представителем Администрации г.Сургута.

Между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и СГМУП «ДОРРЕМТЕХ» был заключен муниципальный контракт №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок на улично-дорожной сети города Сургута, в том числе (согласно приложению) на <адрес>.

Согласно п.4.4.8 контракта, подрядчик обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием каждого объекта и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия (провалов, просадок, выбоин и т.п.), наличия открытых смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, а также при выявлении фактов их состояния, несоответствующего нормативным требованиям, обязан незамедлительно известить об этом заказчика и приступить к устранению указанных фактов..

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в том числе при непринятии мер к ограждению и обозначению мест выполнения работ, а также при несоблюдении требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

Также суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СГМУП «Дорремтех» и ООО «Дорстройиндустрия», о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка дороги на <адрес>.

Доказательств того, что при наличии скользкости на дороге, которая должна была быть выявлена при ежедневном осмотре, не соответствующая нормативным требованиям, СГМУП «Дорремтех» поручил незамедлительное устранение ООО «Дорстройиндустрия», либо принял такие меры самостоятельно, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

Статьей 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является СГМУП «Дорремтех» и именно с него в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 523 200 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из заключения эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ( по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Согласно заключения эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 выявлены следующие повреждения: - <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу вышеприведенной ст.151 ГК РФ ФИО5 и ФИО6 имеют право на возмещение морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий – физическая боль не только при причинении вреда, но и в последующем лечении, судом оценивается в размере 150 000 рублей у ФИО5 и 50 000 рублей у ФИО6, взыскание которых и производит с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из представленных справок о доходах ФИО5, утраченный заработок ответчика составляет 217 304,54 рубля, отраженный в расчете истца. Утраченный заработок ФИО6 составляет 61 602 рубля.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Параграфом 2 главы 59 ГК РФ предусмотрены основания для возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, которые включают в том числе взыскание утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение.

Судом разрешены требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие причинения вреда здоровью. Ссылка истцов на взыскание вреда здоровью, причиненного истцам по аналогии со страховой выплатой при причинении вреда здоровью, законом не предусмотрены и суд отказывает в удовлетворении таких требований.

Также суд считает доводы о том, что к сложившимся правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает ошибочными, поскольку из преамбулы данного закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как истцы не являются потребителя услуг (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), к сложившимся правоотношениям применяются нормы ГК о деликте, то есть причинении ущерба, что и сделано судом при разрешении спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом выполненных представителем истцов работ – подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) к Администрации города Сургута (ИНН <данные изъяты>), МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН <данные изъяты>), СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Дорстройиндустрия» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» в пользу ФИО5 в счет компенсации материального ущерба 523 200 рублей, утраченный заработок в размере 217 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 57 000 рублей.

Взыскать с СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» в пользу ФИО6 утраченный заработок в размере 61 602 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО9)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________