Дело № 2-29/2025
УИД:23RS0052-01-2024-000930-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 03 апреля 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CD (CЕЕD), регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в городе Усть-Лабинске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CD (CЕЕD), регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована, полис ОГАГО отсутствовал.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175800 рублей.
Указывая на обязанность ответчиков возместить в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, с учетом уточнения и увеличения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО2 (виновника ДТП) и ФИО3 (собственника транспортного средства), причиненный ущерб в размере 190 400 рублей, определенный на дату проведения экспертизы, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5008 рублей, расходы на покупку бензина для транспортировки автомобиля к месту проведения судебной экспертизы и обратно в сумме 1665 рублей, почтовые расходы в сумме 699,84 рубля.
Истец ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в случае их неявки просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О времени и месте проведения судебных заседаний ответчики извещались неоднократно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, по фактическому месту жительства, однако повестки ими не получены, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 382 от 17.04.2023, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, суд учитывает, что ответчикам достоверно известно о рассмотрении дела, времени и месте судебного разбирательства. ФИО3 дополнительно уведомлялся телефонограммой о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчик ФИО2 ранее принимала участие в рассмотрении дела, 19.03.2025 в заявлении просила отложить судебное заседание для получения необходимой юридической помощи, однако после отложения дела в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
При указанных обстоятельствах судом приняты все возможные исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела с их участием, для обеспечения реализации ими своих процессуальных прав, однако таким правом они не воспользовались по своему собственному волеизъявлению, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 часов в городе Усть-Лабинске Краснодарского края на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, не убедилась в безопасности маневра и при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство KIA CD (CEED), г/н №, под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Факт совершения ДТП ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, подтвержден административным материалом, предоставленным из ОМВД по <адрес> (л.д.46-50), в котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ давала объяснение инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, что она является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15:33, выезжала со двора дома <адрес>, не рассчитав расстояние между машинами, сдавала назад и совершила столкновение с припаркованной машиной на дороге, повредив водительскую дверь машины марки KIA CEED. Из объяснений ФИО4 следует, что её автомобиль стоял у обочины справа напротив дома по <адрес>, она с детьми возвращалась и увидела, как в её автомобиль въехала машина Лада 2107, г/н № под управлением водителя ФИО2, повредив левую переднюю дверь её машины.
В результате ДТП транспортное средство KIA CD (CEED), г/н №, получило механические повреждения передней левой двери. Указанное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику причинен материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство.
По данным ФИС Госавтоинспекции МВД России транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 в момент совершения ДТП, зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73).
В судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, собственником которого является ответчик ФИО3, поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль.
Владелец транспортного средства – собственник ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причиненный материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В настоящем случае гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО отсутствует.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074, при использовании которого причинен вред истцу, застрахован не был, истец лишена возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО3 на передачу транспортного средства в пользование ФИО2, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО2 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, собственник ФИО3 должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при передаче транспортного средства в управление ФИО2, указать в страховом полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Поскольку ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию, оснований для освобождения его от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Принимая во внимание, что на момент управления транспортным средством ВАЗ 21074 у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем транспортного средства ФИО3 не исполнена, исполнение такой обязанности иным лицом не проконтролировано, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца в данном случае возлагается на ответчика ФИО3.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о том, что ФИО2 завладела источником повышенной опасности противоправно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО3.
При этом по вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
При определении размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом ФИО1 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 175 800 рублей.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 не оспаривала факта ДТП и своей вины в причинении имущественного ущерба истцу повреждением её автомобиля, однако выражала несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, считая её завышенной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 для определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным учреждением ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов и деталей), составляет на дату ДТП 186000 рублей, на момент выполнения экспертизы 190400 рублей.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку выводы эксперта последовательны, им подробно описаны произведенные исследования, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, которое на момент проведения экспертизы не было отремонтировано. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, исходя из положений, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд считает подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом на момент проведения экспертизы в размере 190400 рублей, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты экспертизы, проводившейся до обращения в суд, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и с заявлением об увеличении требований в сумме 5 008 рублей, почтовых расходов в сумме 699,84 рублей, расходов на приобретение топлива для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту – 1665 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден квитанциями в материалах дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4617 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии при увеличении исковых требований произведена доплата госпошлины 292 рубля, что подтверждается чеком Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Итого уплачена государственная пошлина на сумму 5008 рублей. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.27). Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 699,84 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известить ответчика, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.
Также суд признает обоснованными и необходимыми понесенные истцом расходы на приобретение топлива для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту в размере 1665 рублей, подтвержденные чеком ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ААЗС № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на истца была возложена обязанность предоставить транспортное средство на осмотр по ходатайству эксперта. Эта обязанность истцом исполнена, транспортное средство предоставлено для осмотра, который производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу экспертного учреждения: <адрес>.
Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика ФИО3, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с него.
Рассматривая заявление ООО «Эксперт ЮФО» об оплате за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.
Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО2. Экспертное заключение было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.
Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсылкой к части 1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.
Учитывая, что судом возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, суд находит подлежащим взысканию с него в пользу экспертного учреждения расходов на проведение в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Рассматривая заявление представителя истца ФИО1 – ФИО6 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о процессуальном правопреемстве в указанной части требований на основании заключенного договора цессии и солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в его пользу, суд принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик ФИО1 обязалась оплатить исполнителю ФИО6 за представительство её интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в Тихорецком городском суде, размер вознаграждения и общая стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена сторонами в размере 35000 рублей, вознаграждение должно быть уплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переуступила свое право требования на взыскание с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, которым истцу оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в Тихорецком городском суде, право требования взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тихорецкий городской суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 35000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке сингулярного правопреемства, заменив истца ФИО1 на правопреемника ФИО6 в части требования взыскания судебных расходов в связи с уступкой права требования.
Согласно акту приемки-передачи оказанных юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО6 оказал, а заказчик ФИО1 приняла услуги, поименованные в акте (представительство в Тихорецком городском суде Краснодарского края по гражданскому делу №) на сумму 35000 рублей.
Принадлежащее цеденту ФИО1 право требования к ответчикам в указанной сумме основано на договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО6
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №54).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и истец не подтвердил наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена путем передачи права требования, суд исходит из критерия оценки разумности расходов на оплату юридических услуг, выработанных судебной практикой и определенных в разъяснениях пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – категории сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг истцу, составленных по делу процессуальных документов, затраченного на их подготовку времени, фактического участия представителя в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей соответствует характеру и объему рассмотренного спора, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, и с учетом всех обстоятельств подлежит взысканию в полном объеме. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 на основании заключенного последним с ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края) причиненный материальный ущерб в размере 190 400 (сто девяносто тысяч четыреста) рублей, понесенные по делу судебные расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 84 копейки; расходы на топливо в размере 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 008 (пять тысяч восемь) рублей, а всего 205 772 (двести пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 84 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком <адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО», (ИНН <***>/ОГРН <***>), расходы за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком <адрес>), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.