№2-45/2025

10RS0011-01-2023-009848-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика, представителя ответчика по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-инвест» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ММ-инвест» обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по следующим основаниям. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 пользовалась нежилым помещением №, кадастровый №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск общества был удовлетворен, с ФИО3 взыскано 3332000 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение, отказано в требованиях, т.к. договор недействителен (ничтожен). Судебная коллегия указала на возможность применения главы 60 ГК РФ. Истец просит взыскать 3322000 руб., как неосновательное обогащение, 730895,64 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил также взыскать проценты 953264,99 руб., а также проценты со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать 4532313 руб., как неосновательное обогащение, 2113561,75 руб. - проценты.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ШИ.И.В., ФИО4, ФИО5, ООО «Территория», ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено к участию в деле УМВД по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено к участию в деле Прокуратура РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена к участию в деле администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию в деле ФИО7 ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФНС по РК.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела. Его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержал, пояснив, что помещение фактически использовалось ответчиком. Сообщил суду, что не планирует заявлять требования к ФИО7

Ответчик, представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании требования не признали, указав, что фактически помещение использовалось ФИО7, она же и брала денежные средства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что помогла подруге с бизнесом, занималась поиском персонала, но затем должных денежных средств не получила, перестала этим заниматься. Также указано на пропуск срока исковой давности. В письменных возражениях указано на пропуск срока исковой давности и на то, что денежные средства переводились ФИО7

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, материалы дела №, №, приходит к следующим выводам,

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости продан ООО «ММ-инвест» в лице генерального директора ФИО9 ФИО4

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (учредитель управления) и ИП ШИ.И.В. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Объектом доверительного управления является нежилое помещение, общей площадью № кв.м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ШИ.И.В. (арендодатель), действующим на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, первый этаж, кадастровый (условный) номер №.

Согласно п.2.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор вносит арендную плату до 30 числа каждого месяца. Стороны согласовали размер ежемесячных арендных платежей в размере 150000 руб. (п.5.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6; признаны недействительными: договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММ-инвест» и ФИО4, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, договор доверительного управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ШИ.И.В.; применены последствия недействительности сделки этих договоров как единой сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «ММ-инвест» полученного по ним недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № передано от ИП ФИО3 ООО «ММ-инвест».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по арендным платежам за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3322000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8 и (или) иных неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3, регистрация которой в качестве предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ММ-инвест» задолженность по арендной плате в размере 3322000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ММ-инвест». Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было оставлено без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что признавая недействительными основания возникновения права собственности ФИО5 и права на распоряжение помещением доверительным управляющим ШИ.И.В., арбитражный суд исходил из ничтожности соответствующих сделок. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ФИО5 права собственности, равно как и права у доверительном управляющего ШИ.И.В. на совершение сделок в отношении нежилого помещения, в связи с чем последующие сделки, а именно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения в аренду ФИО3 является недействительным (ничтожным). В силу недействительности данной сделки, положения пункта 5.2 договора о размере арендной платы не могут быть применены в отношениях сторон. Более того, стороны настоящего спора - ООО «ММ-инвест» и ФИО3 в договорных отношениях по договору аренды никогда не состояли.

Судебная коллегия также указала, что, установив недействительность договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договорных отношений между сторонами спора - ООО «ММ-инвест» и ФИО3, в том числе в части определения условий использования нежилого помещения и размера платы за его использование, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ММ-инвест» арендной платы в размере, предусмотренном п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Вместе с тем, приведенные положения главы 60 ГК РФ дают собственнику право требования взыскания неосновательного обогащения в виде платы за временное использование чужого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судебная коллегия пришла к выводу, что о необходимости отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ММ-инвест» и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по приведенным в иске основаниям, что не лишает истца возможности предъявления иска по иным основаниям.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом недвижимости (ставка арендной платы за 1 кв.м. без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов): нежилого помещения №, площадью 348,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 589 руб. за 1 кв.м. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 587 кв.м. в месяц, арендная плата ежемесячно 204804 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4532313 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП ФИО10, суд полагает правильными определение рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом, методику расчета, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает рыночную стоимость права временного владения и пользования объектом.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 4532313 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения эксперта. Расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует закону, судом проверен и является правильным.

Между тем, рассматривая предъявленные требования, суд принимает доводы стороны ответчика ФИО3, что помещение использовалось для размещения семейного клуба «Мама Рада», в котором также осуществляя деятельность ФИО7

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что клуб был открыт Анной и Марией. На работу людей принимала ФИО7 Аренда платежей была оформлена на Анну, выплату заработной платы осуществляла Мария.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что на работу в клуб ее пригласила ФИО3, однако официально оформлена она не была, поступившие денежные средства забирала ФИО7, с ней же решались организационные вопросы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ответчики являлись подругами, решили организовать бизнес в виде открытия семейного клуба. Аренда клуба была оформлена на ФИО3, которая там находилась некоторое время, ФИО7 также вела там деятельность.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что знала о проекте клуба с момента встречи с двумя девочками Анной и Марией. Мария занималась денежными вопросами, Анна будто работала у нее. Свидетель тоже арендовала помещение для работы, переводила денежные средства в виде арендной платы ФИО7, часть отдавала наличными администраторам.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что когда решила проводить мастер-класс в помещении, то сами площади показывала Анна, денежные средства вносились Марии, сложилось впечатление, что Мария является директором клуба, Анна – помощник.

Но также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было установлено, что ФИО3 фактически использовала спорное нежилое помещение.

Одновременно с этим в материалах об отказе в возбуждении уголовных дел №, № имеются объяснения ФИО7, по которым с ФИО3 была договоренность об открытии семейного клуба, а аренда клуба была оформлена на ФИО3 Клуб не приносил ожидаемой прибыли, был закрыт, решение о прекращение выплаты арендных платежей было принято совместно, т.к. начались споры между владельцами помещения, также ФИО7 поясняла, что ФИО3 занималась подбором персонала, а ФИО12, занималась ведением бухгалтерского учета.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями свидетелей, пояснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что приглашение на работу озвучивала ФИО3, денежные средства принимала ФИО7

Эти данные также подтверждаются квитанциями, предоставленными в материалы дела, при внесении денежных средств субарендаторами квитанции были выданы ИП ФИО3, однако плата вносилась на счет ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорном помещении располагался семейный клуб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение фактически использовалось обоими ответчиками.

С учетом того, что истцы являются знакомыми, приняли решение совместно открыть семейный клуб, принимая во внимание требования истца, пояснения сторон и свидетелей о том, что ответчики занимались разными направлениями в данном клубе, сумма 2 266 156,50 руб., как 50% от 4532313 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2133561,75 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.04.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Федерального закона; в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63); 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 положения п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Из п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание введенный мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании указанных процентов за этот период не подлежат.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, с учетом моратория, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов в размере 1 045 791,56 руб. по день вынесения решения на 07.05.2025 (1 459 д.) с учетом п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по расчету истца, который проверен судом и признан верным арифметически.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 с. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48).

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 266 156,50 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно), с применением существующей в месте нахождения кредитора ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности при заявленных требованиях. Между тем, суд не соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

В силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств, как арендной платы, отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ММ-инвест». Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было оставлено без изменения. С иском к ФИО3 общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности с момента, когда при рассмотрении гражданского дела № в Петрозаводском городском суде РК была установлена возможность обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск удовлетворен на 50%

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом мнения стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

Одновременно с заключением №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ управлению судебного департамента в <адрес> поручено произвести перевод денежных средств, перечисленных на депозитный счёт Управления судебного департамента в <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ММ-инвест» в сумме 10000 руб. на счёт ИП ФИО10 в счет оплаты экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сторона истца возложенную на него обязанность полностью не исполнена.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе стороной произведена не в полном объеме, не оплачено еще 30000 руб., со сторон в пользу ИП ФИО10 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб. в следующем порядке: с ФИО3 20000 руб., с истца 10000 руб.

Ввиду того, что не истец не оплачивал пошлину при подачи иска, при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 41429,37 руб., то в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина в сумме 20 714,69руб.. с истца следует довзыскать 20 714,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ-инвест» (ИНН №, ОГРН № денежные средства в размере 2 266 156,50 руб., проценты за пользование чужими денными средствами 1 045 791,56 руб. а всего 3 311 048,06руб.

Взыскивать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ-инвест» (ИНН №, ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 266 156,50 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (включительно) с применением существующей в месте нахождения кредитора ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ММ-инвест» (ИНН №,ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 20 714,69руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-инвест» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 20 714,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.05.2025