Дело № 2-906/2025
64RS0048-01-2025-002004-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная строительная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, неустойки, судебные расходы
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» (далее – ООО «Стройбетон-С», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная строительная компания» (далее – ООО «МОИСК», ответчик), ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.01.2024 года между ООО «Стройбетон-С» (Поставщик) и ООО «МОИСК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 169, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, являющегося предметом поставки, покупателю. Согласно протоколу согласования цен (Приложение № 1 к договору) покупателем приобретен товар, а именно: бетонная и строительная смеси. В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору заключены договоры поручительства: № 1 от 05.09.2024 года с ФИО1; № 2 от 05.09.2024 года с ФИО2 Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил поставку товара в оговоренные сроки, в нужном количестве и соответствующего качества. Покупатель частично оплатил поставленный товара. Согласно условиям договора (пункт 5.1.1), порядок расчетов был определен по истечению 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии (требования) от поставщика. Данная претензия может быть направлена на адрес электронной почты, указанной в разделе 14 «Реквизиты сторон» настоящего настоящего договора, с учетом положений пункта 10.3.2. 15.08.2024 года в адрес покупателя была направлена претензия об оплате товара, которая получена им 12.09.2024 года. На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Следовательно, с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора (10 календарных дней), просрочка исполнения обязанностей покупателя по оплате поставленного товара наступила с 23.09.2024 года на сумму долга 3427100 руб. и до момента частичной оплаты 10.04.2025 года в размере 659300 руб. Поскольку после подачи иска сумма основного долга по договору поставки была погашена, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «МОИСК», ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку в размере 685420 руб. за период с 23.09.2024 года по 10.04.2025 года; неустойку в размере 149843 руб. 40 коп. за период с 10.04.2025 года по 11.06.2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43332 руб. 20 коп.
Представитель истца ООО «Стройбетон-С», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин в суд не представлено, ходатайство об отложении дела в суд не поступало.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «МОИСК» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление аналогичные по своему содержанию, из которых следует, что, как известно ответчикам, истец не обращался в суд к должнику - ООО «МОИСК», а сразу подал исковое заявление на поручителей по договору поставки №169 от 02.01.2024 года. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, что не доказано истцом, т.к. должник не отказывался от оплаты и производил платежи истцу с небольшой задержкой. Истцом не доказано, что ООО «МОИСК» отказалось от выплаты основанного долга, в связи с чем, у истца не было оснований для подачи иска на поручителей, о чем свидетельствует гарантийное письмо ООО «МОИСК» № 68 от 04.03.2025 года, в котором указано, что суммы основного долга будут оплачены по графику до 15.04.2025 года. Полагают, что истцом был нарушен порядок предъявления требований в соответствии со ст. 363-367 ГК РФ, так как кредитор должен сначала требовать оплаты с основного должника, и только при отказе - с поручителя, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права и в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также полагают, что заявленная истцом неустойка в размере 685420 руб. на 10.04.2025 года и суммы неустойки до даты фактической оплаты долга является несоразмерной, необоснованной. Истцом не доказано и не представлено документальное подтверждение, что просрочка повлекла для него убытки в размере заявленной неустойки, что может привести к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон (ст. 1. ст. 1102 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС №7). Неустойка, требуемая истцом, несоразмерна и необоснованность выгоды выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, о чем служат, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Примененная истцом неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) за 200 дней привела к начислению 685420 руб., что составляет 20% от суммы долга (и 25% от суммы основного долга 2767800,0 руб. на 10.04.2025 года). Данный размер является необоснованно завышенным, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ на 2024 год: (16% годовых, 0,044% в день) в 2,3 раза ниже договорной неустойки. Предлагаемая неустойка 0,03% в день (10,95% годовых) уже ниже рыночных кредитных ставок, что делает се справедливой. Учитывая длительный срок рассрочки (200 дней) и отсутствие доказательств убытков ответчики просят снизить неустойку до 0,03% в день (10,95% годовых). В представленных дополнительных возражениях на иск просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 133236,60 руб., отказать в удовлетворении требований в части завышенной неустойки, отказать в удовлетворении требований в части суммы основного долга в заявленном размере 2767800 руб.
Истцом в свою очередь были представлены письменные пояснения на возражения ответчиков, в которых указано на ошибочность доводов об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с поручителей. Ссылаясь в качестве материально-правового обоснования своей позиции на положения ст. 361, 366 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указал, что 15.08.2024 года в адрес покупателя была направлена претензия об оплате товара, которая им была получена 12.09.2024 года, однако до 23.09.2024 года основным должником не была произведена оплата за поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность по договору поставки. Кроме этого, указал, что ответчики между собой являются аффилированными лицами: ФИО2 является генеральным директором ООО «МОИСК», ФИО1 - единственным участником ООО «МОИСК». Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков в заявленном размере. Также полагал неподлежащей применению положения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, указывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно п. 74 Постановления ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Ответчики не производили погашения задолженности с 23.09.2024 года, то есть более 8 месяцев до момента полного погашения задолженности (11.06.2025 года) и при этом по сути пользовались данными денежными средствами в своих интересах. При пересчете размера неустойки, установленной договором, в годовое значение, размер неустойки составит 36,5% годовых (0,1% х 365 дней). С учетом долгого периода просрочки и уклонения ответчиков погашения задолженности, значений средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, считает, что установленный размер неустойки является соразмерным, достаточным для компенсации потерь кредитора. Также полагал не состоятельными доводы ответчиков об исчислении периода просрочки с 16.04.2025 года (дата указана в гарантийном письме).
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2024 года между ООО «Стройбетон-С» (поставщик) и ООО «МОИСК» (покупатель) заключен договор поставки № 169, предметом которого в соответствии с п.1.1 является обязанность поставщика поставлять, а покупателя принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси, именуемые «товар» в соответствии в согласованном сторонами ассортименте (л.д. 10.12)
В соответствии с п.1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, стоимость доставки согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1)
Согласно п. 1.4 договора цена на товар определяется путем взаимного согласования сторон на день заключения договора и фиксируется в протоколе согласования цен (Приложение №1).
Условиями договора поставки определен порядок расчетов, согласно которому каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.1. договора).
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что при поставке товара покупатель обязан оплатить товар поставщику по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии (требования) поставщика. Данная претензия может быть направлена на адрес электронной почты, указанной в разделе 14 «Реквизиты сторон» настоящего договора, с учетом положений п. 10.3.2.
Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар в количестве и наименовании, указанном в передаточных документах: № 4901 от 28.06.2024 года на сумму 819000 руб. (л.д. 27); № 4902 от 29.06.2024 года на сумму 14000 руб. (л.д. 28); № 4903 от 29.06.2024 года на сумму 529200 руб. (л.д. 29); № 4904 от 30.06.2024 года на сумму 1036800 руб. (л.д. 30); № 4981 от 08.07.2024 года на сумму 470850 руб. (л.д.31); № 5248 от 08.07.2024 года на суму 26800 руб. (л.д. 33); № 5328 от 09.07.2024 года на сумму 65450 руб. (л.д. 34); № 7327 от 06.09.2024 года на сумму 120800 руб. (л.д. 36); № 7420 от 09.09.2024 года на сумму 286200 руб. (л.д.37); № 7441 от 10.09.2024 года на сумму 55200 руб. (л.д.39); № 7508 от 13.09.2024 года на сумму 19200 руб. (л.д. 40).
ООО «МОИСК» во исполнение обязательств по заключенному договору произвело частичную оплату поставленного товара, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском у покупателя образовалась задолженность в размере 2767800 руб., данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что 25.09.2024 года между ООО «Стройбетон-С» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «МОИСК» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № 169 от 26.01.2024 года, заключенному между кредитором и должником, а также по обязательствам, возникших из будущих требований между кредитором и должником.
В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иных издержек, а также по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения и/или полученного по недействительной сделке.
Согласно п. 2.7 договора поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя, предел увеличивающий ответственность поручителя не должен превышать 50000000 руб., при этом подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, или иного письменного подтверждения согласия поручителя с изменениями договора поставки не требуется.
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что при направлении кредитором требования об исполнении обязательств, поручитель обязан исполнить данное требование кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его получения (л.д. 15-16)
Аналогичный по своему содержанию договор поручительства № 2 от 05.09.2024 года также был заключен ООО «Стройбетон-С» с ФИО2 (л.д. 17-18).
15.08.2024 года истцом в адрес ООО «МОИСК» была направлена претензия о погашении образовавшейся по договору поставки № 169 от 26.01.2024 года задолженности в общем размере 3925000 руб., которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № получена последним 12.09.2024 года (л.д. 25-26).
Также истцом в адрес поручителей ФИО1, ФИО2 были направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № 169 от 26.01.2024 года, заключенному с ООО «МОИСК», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № (л.д. 19-24).
Требования истца ни должником, ни поручителями в предусмотренный договором поставки срок не исполнены, задолженность не погашена, указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 2767800 руб., суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516, 363, 309, 310, 361 ГК РФ, условиями договора поставки и договоров поручительства, установив, что ответчик - ООО «МОИСК» надлежащим образом не исполнил условия договора поставки товара, а поручители по обязательствам основного должника отвечают в солидарном порядке, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки № 169 от 26.01.2024 года в сумме 2767800 руб.
Вместе с этим принимая во внимание, что заявленная к взысканию задолженность по договору поставки на момент рассмотрения спора, оплачена в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения и уточнения исковых требований, в которых им не поддержаны требования о взыскании основанного долга, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 2767800 руб. не подлежат приведению в исполнение в связи с фактическим их исполнением.
Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков сумму неустойки в размере 685420 руб. за период с 23.09.2024 года по 10.04.2025 года, а также за период с 10.04.2025 года по 11.06.2025 года в размере 149843,40 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п.7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По условиям заключенных ФИО1, ФИО2 договоров поручительства, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, неустойки (п.2.2. договора поручительства). При этом как следует из условий п. 3.2. договоров поручительства требования кредитора об исполнении обязательств должны быть исполнены в течение 5-ти календарных дней со дня получения его требования.
С учетом нарушения покупателем срока оплаты товара, у истца возникло вправо требования взыскания с ответчиков неустойки по заключенному сторонами договору поставки № 169 от 26.01.2024 года.
Обстоятельства направления кредитором требования как в адрес должника, так и в адрес поручителей нашли свое документальное подтверждение, доказательства исполнения, направленного кредитором требования, в предусмотренный договором срок, стороной ответчика в суд не представлено.
Вместе с этим суд находит несостоятельной позицию ответчиков о том, что поскольку ООО «МОИСК» было направлено в адрес ООО «Стройбетон-С» гарантийное письмо о полном погашении задолженности по договору в срок до 31.03.2025 года в сумме 1427100 руб., до 15.04.2025 года в сумме 2000000 руб., отсутствуют основания для предъявления требований к поручителям, поскольку направленное 04.03.2025 года в адрес истца гарантийное письмо, то есть по истечении установленных договором сроков исполнения обязательств после получения требований кредитора об их исполнении, не исключают ответственности как должника, так и поручителей по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также указанные им периоды с учетом произведенных ответчиком оплат, суд, с учетом условий договора поставки, определенных в п.7.2, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признает расчет арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,03% что по расчетам ответчиков составит 133236,60 руб.
Разрешая заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора, судом учтено, что просрочка начислена на значительную сумму (3427100 руб.) и составляет 200 дней за первый указанный истцом период, неустойка рассчитана по ставке 0,1%, размер которой является обычно принятым в деловом обороте и соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, а каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства или доказательств отсутствия оснований ответственности на стороне ответчика за нарушение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.
Сумма неустойки в размере 658420 руб., рассчитанная за период с 23.09.2024 года по 10.04.2025 года, а также в сумме 149843,40 руб. - за период с 10.04.2025 года по 11.06.2025 года с учетом произведенных оплат, по мнению суда, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что просрочка по поставке возникла в связи с задержкой оплаты застройщиком выполненных работ должником, поскольку неисполнение обязанностей со стороны третьих лиц, на которые ссылается в отзыве ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающими ответчика от ответственности перед истцом.
Отношения между ответчиком и третьими лицами регламентируются иными договорами и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений. Кроме того, надлежащих, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» приходит к выводу о взыскании с ООО «МОИСК», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойки в размере 685420 руб. за период с 23.09.2024 года по 10.04.2025 года; неустойки в размере 149843 руб. 40 коп. за период с 10.04.2025 года по 11.06.2025 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что истцом по платежному поручению от 30.04.2025 года № 1831 произведена оплата государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «МОИСК», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 43332,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная строительная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, неустойки, судебные расходы – удовлетворить.
Взыскать солидно с общества с ограниченной ответственностью Московская областная инженерная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 169 от 26.01.2024 года в размере 2767800 руб.; неустойку за период с 23.09.2024 года по 10.04.2025 года в размере 685420 руб., за период с 10.04.2025 года по 11.06.2025 года в размере 149843 руб. 40 коп.
Взыскать солидно с общества с ограниченной ответственностью Московская областная инженерная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43332 руб. 20 коп.
Решение суда в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью Московская областная инженерная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору поставки № 169 от 26.01.2024 года в размере 2767800 руб. не приводить к исполнению в связи с фактическим его исполнением.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.
Судья П.Н. Зеленкина