Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-27685/2023

№2-1405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Клиенко Л.А., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Драфт» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2023г. по делу по иску ООО «Драфт» к ФИО1 и к ООО «Рай» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драфт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и к ООО «Рай» о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2020г. с ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность ООО «Рай» за исполнение обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору оказания услуг от 30.11.2020г., включая уплату штрафных санкций и пени.

На основании заключенного договора ООО «РАЙ» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ООО «Драфт» (заказчику) на территории торговой точки - клуб «Маяк», расположенной по адресу: <...> услуги по обеспечению закупок у заказчика и постоянного наличия в продаже определенного вида пива.

10.06.2022г. ООО «Драфт» получил уведомление от ООО «Рай» о расторжении договора оказания услуг, в связи с тем, что заказчик не выполняет свои обязательства по поставке указанной продукции.

В договоре стороны предусмотрели возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, и предусмотрели, что односторонним отказом исполнителя от исполнения договора также является факт не приобретения у заказчика продукций в течение 14 календарных дней подряд, при этом исполнитель обязан возвратить заказчику полученные по договору денежные средства за вычетом денежных средств в размере пропорциональному объему фактически оказанных заказчику услуг, а также уплатить заказчику определенную сторонами денежную сумму в размере 1 095 000 руб. без дальнейшего возмещения исполнителем заказчику причиненных таким образом убытков.

Заказчик заменил продукцию, которая исполнителем не приобреталась, что является односторонним отказом исполнителя от исполнения договора, в связи с чем исполнитель обязан заплатить заказчику определенную сторонами денежную сумму в размере 1 950 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд, поскольку поручителем на стороне исполнителя являлось физическое лицо.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2023г. в принятии встречного искового заявления ООО «Рай» к ООО «Драфт» о признании договора оказания услуг расторгнутым было отказано.

Обжалуемым решением суд исковые требования ООО «Драфт» к ФИО1 и к ООО «Рай» о взыскании задолженности оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Драфт» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд не принял во внимание имеющие значение обстоятельства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке продукции.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2020г. между ООО «Драфт» (как заказчиком) и ООО «Рай» (как исполнителем) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «Рай» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ООО «Драфт» (заказчику) на территории торговой точки - клуб «Маяк», расположенной по адресу: <...>, услуги по обеспечению закупок у заказчика и постоянного наличия в продаже в общем количестве 10 000 литров следующей продукции: Кеговое ФИО2 (светлое) пиво, 30л (S); Кеговое Аффлигем Блонд (светлое) пивной напиток, ПЭТ (Нидерланды); Кеговое Хейнекен (светлое) пиво, 30л (S); Крушовице Черне темное пиво, 0,45л ст.; Хейнекен Б/А светлый пивн. напиток 0,33л стекло, а также услуги по визуализации и привлечению повышенного внимания потребителя к указанной продукции (л.д. 17-18).

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, согласно п. 3.1 договора оказания услуг, составляет 1 095 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора оказания услуг, 30.11.2020г. между ООО «Драфт» и ФИО1, выступающим в качестве поручителя, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Рай» за исполнение обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору оказания услуг от 30.11.2020г., включая уплату штрафных санкций и пени. (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ, определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4.1 договора оказания услуг от 30.11.2020г., заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов с обязательным письменным уведомлением об этом исполнителя не менее чем за 5 дней, при этом возмещением понесенных исполнителем расходов будет являться оставление в его распоряжении причитающихся (полученных) с заказчика по настоящему договору денежных средств в размере, пропорциональном объеме фактически оказанных услуг по закупке продукции.

10.06.2022г. исполнитель по договору оказания услуг ООО «Рай» уведомило ООО «Драфт» о расторжении договора оказания услуг, в связи с тем, что заказчик ООО «Драфт» не выполняет свои обязательства по поставке большей части продукции и в связи с чем, исполнитель не имеет возможности выполнять договорные обязательства.

После получения указанного уведомления, 21.06.2022г. истец ООО «Драфт» направил в адрес ООО «Рай» уведомление о замене продукции по договору от 30.11.2020г.

Поскольку в период с 20.11.2020г. продукция в измененном ассортименте исполнителем не приобреталась, данное обстоятельство является односторонним отказом исполнителя от исполнения договора, на основании чего ООО «Драфт» просило взыскать с ФИО1 и с ООО «Рай» 1 095 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Суд учел, что в соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг, наименование указанной в договоре продукции может быть заменено ООО «Драфт» в одностороннем порядке на другую аналогичную продукцию на основании предварительного письменного уведомления исполнителя не позднее 14 дней.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заказчик ООО «Драфт» произвел не замену ассортимента предоставляемой продукции, предусмотренной в п. 1.1 договора на аналогичные позиции, а фактически, без согласования с исполнителем ООО «Рай», в одностороннем порядке, сократил ассортимент до 3-х позиций, из которых оставлен только один вид - Кеговое Аффлигем Блонд (светлое) пивной напиток 30л.

И в нарушение п. 1.2. условий договора оказания услуг, истец своевременно не уведомил ответчика о сокращении ассортимента предоставляемого товара.

Уведомление о замене ассортимента предоставляемого товара направлено в адрес ответчика ООО «Рай» только после получения уведомления от 31.05.2022г. от ответчика о расторжении договора оказания услуг от 30.11.2020г., с указанием на то, что исполнитель не выполняет свои обязательства по закупке продукции, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора оказания услуг, ООО «Драфт» не исполнило обязанность по поставке большей части продукции, указанной в п. 1.1 договора, замена на аналогичный ассортимент не произведена, предоставленный ассортимент продукции был значительно сокращен до трех видов, прекращена поставка темного пива, а объемы поставляемой продукции (10 000 литров), остались прежними и такие объемы однотипной продукции невозможно реализовать.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «Драфт» не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что своевременно уведомил ответчика о замене продукции в порядке ст. 1.2 договора оказания услуг от 30.11.2020г.

При рассмотрении данного спора суд учел, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом ООО «Драфт» существенно были нарушены обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем, ответчик ООО «Рай» вправе был расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом п. 4.2 договора оказания услуг.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие осуществление оплаты по договору оказания услуг в размере 1 095 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильноуказал, что требование истца к ФИО1 и к ООО «РАЙ» о взыскании определенной сторонами денежной суммы, в связи с односторонним отказом от договора оказанных услуг в размере 1 095 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения либо отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драфт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: