,,,,ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 16 «ноября» 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощниках судьи ФИО5 и ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО17 и ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 08.06.2021, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не женатого, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Так, ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в период времени с 08 часов 26 минут по 17 часов 15 минут дата, находясь в 20 метрах от адрес, у неустановленного лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, путем её извлечения незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 8,71 гр., что согласно постановлению правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в нагрудном кармане надетой на нем кофты и в портмоне в подлокотнике автомашины «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь по территории адрес для дальнейшего личного употребления.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе до 17 часов 15 минут дата, который был задержан в ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого сотрудниками отделения ОКОН Управления МВД России по адрес, которые в тот же день, в период времени с 17 часов 41 минуты до 18 часов 24 минуты дата, находясь в 50 метрах от адрес, в ходе проведения исследования предметов одежды ФИО1 и транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> регион, обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 8,71 гр., то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что сбывать наркотические средства не намеревался, приобретал их для личного употребления. Употребляет наркотические средства с 2022 года с ФИО18 Наркотические средства, а именно героин, ФИО1 начал употреблять в связи с болями в желудке, так как у него имеется заболевание - рак желудка, которые приобретал через приложение «Вотсап». ФИО1 списывался с незнакомым ему человеком, после переводил ему деньги, который присылал фото тайника закладки, при этом вес наркотика ФИО1 известен не был. ФИО1 дата позвонил Свидетель №1 и сказал, что оплатил 9 000 рублей через терминал за наркотики, далее на автомобиле «Киа Спектра», который принадлежит последнему, ФИО1 заехал за Свидетель №1 в адрес, и они поехали за наркотиком в район Автовокзала адрес. По прибытии на место в район Ботанического сада, ФИО1 вышел из машины, в земле нашел закладку, в ней было несколько свертков, положил их в карман одежды и кошелек, вернулся к машине, где он в подлокотнике оставил кошелек, в котором находились наркотические средства, и они отъехали, чтобы его употребить. ФИО1 вышел из машины, чтобы сходить в туалет, после чего его задержали сотрудники полиции, спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что ФИО1 пояснил, что имеет и добровольно выдал их сотрудникам, также, сообщил, что наркотик находится в машине. Сопротивления при задержании не оказывал. Сотрудники проводили личный досмотр ФИО1 с участием понятых, при нем были две карты Сбербанка, одна карта Тинькофф, телефон марки «Самсунг».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 41-43, 50-52), согласно которым он признает свою вину в части приобретения и хранения наркотического средства – героин для личного употребления. Как-то в начале 2022 года он позвонил Свидетель №1 и предложил ему вместе употребить наркотические средства, на что Свидетель №1 согласился. Так как ФИО1 приобретал героин для себя через приложение «Вотсап», а у Свидетель №1 на телефоне не было приложения, то ФИО1 предложил Свидетель №1 складываться денежными средствами для покупки наркотических средств для дальнейшего совместного употребления. Свидетель №1 согласился. После этого, когда ФИО1 приобретал героин для своего употребления на несколько дней, то заказывал массу героина больше, с учетом того, что часть героина будет употреблять Свидетель №1 совместно с ним. После этого, примерно 1-2 раза в неделю ФИО1 приобретал героин для совместно употребления с Свидетель №1, при этом последний отдавал ему примерно по 2 500-3 000 рублей наличными денежными средствами за героин. После чего, ФИО1 посредством приложения «Вотсап» списывался с абонентом «Бро», заказывал героин, перечислял денежные средства за героин на карту, указанную «Бро». Далее ФИО1 от абонента «Бро» на телефон поступали фотографии с координатами тайников-закладок с наркотическими средствами «героин». После ФИО1 ехал по координатам, забирал героин вместе с Свидетель №1, который ждал в машине, пока ФИО1 заберет наркотическое средство – героин, потом они отъезжали в безлюдное место и вместе употребляли героин путем инъекций. Наркотические средства ФИО1 никому не передавал и не сбывал. Только употреблял совместно с Свидетель №1 дата примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 находился дома и решил приобрести наркотическое средство – героин для личного употребления. Так как он знал, что Свидетель №1 употребляет наркотическое средство – героин, то ФИО1 предложил ему употребить героин совместно с ним, который согласился. После этого ФИО1 заказал вышеуказанным способом наркотическое средство для совместного употребления с Свидетель №1 Затем ФИО1 забрал Свидетель №1 из села Курумоч и вместе с ним на автомобиле марки «Киа Спектра» приехали на адрес к дому №... в адрес (согласно координат тайника-закладки). ФИО1 вышел из машины, Свидетель №1 остался его ждать, и примерно на расстоянии 20 метров от вышеуказанного дома, ФИО1 поднял закладку-наркотическое средство героин. Затем вернулся в машину, и часть героина положил в портмоне в подлокотник (4 свертка), а часть в карман кофты, надетой на нем (два свертка). После они с Свидетель №1 хотели употребить 2 свертка, которые были у ФИО1, то есть хотели содержимое двух свертков высыпать в пузырек, развести водой, и набрать в 2 шприца (один для ФИО1, другой для Свидетель №1), а 4 свертка хотели оставить для совместного употребления аналогичным способом в другой день. Употребить наркотическое средство совместно с Свидетель №1 они не успели, так как подошли сотрудники полиции, представились, и спросили, есть ли у ФИО1 запрещенные в обороте наркотические средства, на что ФИО1 ответил согласием, сказал, что у него в кармане кофты находятся 2 свертка с наркотическими средствами, а также указал, что в личном автомобиле в портмоне в подлокотнике автомобиля также имеются наркотические средства. В дальнейшем указанные им наркотические средства у него были изъяты.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- Свидетель №1, согласно которым наркотические средства он употребляет с 2022 года, которые приобретает через своего знакомого ФИО19. В связи с тем, что у Свидетель №1 на сотовом телефоне не установлено мобильное приложение «Вотсап», он наличные денежные средства примерно по 2500 - 3000 рублей отдает ФИО19, который в последующем переводит денежные средства на свою карту банка «Сбербанк», далее через мобильное приложение списывается с неизвестным ему молодым человеком, который, присылает ему фотографии с координатами тайников закладок с наркотическими средствами «героин». С ФИО1 он катается за наркотическими средствами примерно один-два раза в неделю. дата в дневное время Свидетель №1 находился дома и занимался своими личными делами. Примерно в обеденное время на его абонентский номер позвонил знакомый ФИО19, который предложил ему с ним употребить наркотическое средство героин, на что Свидетель №1 согласился. После этого ФИО1 подъехал к его дому, он вышел и сел в его автомобиль марки «Кия Спектра», гос. номер №..., и они направились в сторону адрес. В ходе поездки в адрес ФИО19 ему пояснил, что они едут за наркотическим средством героин. Прибыв по адресу на участок местности, который расположен в районе Ботанического сада в адрес, ФИО1 вышел из машины и направился искать данную «тайник закладку», оставив Свидетель №1 в машине. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в автомобиль, достал кошелек черного цвета из штанов и положил его, где имеется место для подлокотника, далее они с ФИО19. Д.Г. приняли решение отъехать от данного места для того, чтобы совместного употребить наркотическое средство. Проехав примерно 10 метров они остановились, ФИО19. Д.Г вышел из своего автомобиля оглядеться и сходить в туалет, Свидетель №1 остался в машине. Спустя некоторое время к машине подошли сотрудники полиции с ФИО19. Д.Г. и двумя незаинтересованными лицами представились, показали свои служебные удостоверения и сказали, что у них проводиться оперативно розыскные мероприятия. Далее Свидетель №1 отвели в другой служебный автомобиль, где он находился вместе с сотрудником полиции, что происходило с ФИО1 он не видел. После чего Свидетель №1, ФИО19. Д.Г., понятые и сотрудники полиции проехали в отдел полиции, где Свидетель №1 по данному факту опросили (т. 1 л.д. 72-73);

- Свидетель №3, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по адрес. В мае 2023 года в отдел поступила информация о том, что на территории адрес гражданин ФИО1, дата года рождения, причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории адрес. Было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. дата в вечернее время сотрудники ОКОН УМВД России по адрес проследовали на служебных автомашинах к дому №... по адрес, где остановившись на участке местности, расположенном с правой стороны от Ботанического сада, стали наблюдать. Через некоторое время на участке местности появился автомобиль марки «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак <***> регион, серого цвета, из которого вышел мужчина, по приметам схожий с ФИО1, личность которого была известна, который в последующем направился в сторону кустов от припаркованного автомобиля. При движении ФИО1 заметно нервничал и оглядывался, после этого было принято решение о его задержании. Они подошли к нему, представились, показав удостоверения. При задержании ФИО1 было разъяснено, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков. Для проведения исследования предметов одежды ФИО1 сотрудники ОКОН УМВД России по адрес пригласили двоих мужчин, которые выступали в качестве незаинтересованных лиц. Далее сотрудники ОКОН УМВД России по адрес в присутствии незаинтересованных лиц попросили ФИО1 представиться, тот назвал свои фамилию имя и отчество, после чего сотрудники пояснили, что имеется информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а также разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Затем он задал ФИО1 вопрос о том, имеется ли у него при себе вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, наркотики, на что ФИО1 ответил согласием, после этого, в присутствии понятых, он произвел исследование предметов одежды ФИО1, в ходе которого были изъяты и упакованы свертки в пакете на замке «зип-лок». Также ФИО1 пояснил, что в его автомобиле марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> регион, в портмоне, который находится в районе подлокотника в кармане под замком, находятся 4 свертка. Далее, в ходе исследования предметов одежды ФИО1 в правом кармане трико, надетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который был изъят и упакован. Во время исследования предметов одежды ФИО1 осуществлялась видео и фотофиксация. По окончанию составления протокола в нем поставили подписи все участвующие лица. После этого он произвел исследование транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1 - автомобиля марки «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе которого в присутствии понятых, в портмоне, который находился в районе подлокотника, в кармане под замком, было обнаружено и изъято 4 свертка из бумаги, перемотанные изолентой, данные свертки были упакованы в полиэтиленовый пакет. Также в портмоне были обнаружены 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. Затем старший оперуполномоченный ФИО10 осмотрел участок местности, расположенный в 20 метрах от адрес, на которое указал ФИО1 При осмотре веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. Затем они проследовали в задние ОКОН Управления МВД России по адрес, где оперуполномоченный ФИО11, в присутствии понятых, взял смывы с ладоней рук ФИО1, также он был дактилоскопирован, о чем был составлен акт, который всеми был подписан (т. 1 л.д. 136-139);

- Свидетель №4, который дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотических средств (т. 1 л.д. 140-143);

- Свидетель №5, согласно которым дата он находился в адрес возле автовокзала вместе с Свидетель №6. В это время к ним подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. После этого сотрудник полиции предложил им принять участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с наличием свободного времени они согласились и проследовали с сотрудником полиции в автомашину. Далее, они проследовали к территории Ботанического сада адрес, где он увидел нескольких неизвестных ему мужчин, некоторые из них представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения и попросили представится одного из мужчин - он представился как ФИО1. Гражданину ФИО1 было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, а также объяснено, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Далее, сотрудник полиции обратился к ФИО1 с вопросом о наличии у него предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 подтвердил наличие таковых. Далее, в его нагрудном кармане сотрудники полиции обнаружили пакет из полимера на рельсовой застежке, внутри которого находились два свертка, перемотанных изолентой черного цвета. Данный пакет со свертками сотрудники полиции изъяли и упаковали. Далее, в ходе исследования одежды ФИО1, в правом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон был изъят и упакован. Далее, они прошли к автомашине марки «Кия Спектра». В ходе исследования, в данном автомобиле в подлокотнике обнаружен портмоне черного цвета, внутри которого было обнаружено четыре свертка из бумаги, перемотанных изолентой красного цвета. Данные свертки были изъяты и упакованы. Также, в портмоне были обнаружены банковские карты в количестве трех штук, две банковские карты «Сбербанк» и одна банковская карта «Тинькофф», данные банковские карты были изъяты и упакованы. После этого сотрудники полиции в их присутствии осмотрели участок местности, где ФИО1 забирал наркотические средства, в ходе осмотра ничего не обнаружено. После этого все проследовали в ОКОН Управления МВД России по адрес. Все действия сотрудников полиции проходили в их присутствии, морального и физического воздействия на задержанных не оказывалось, чьи либо права не нарушались (т. 2 л.д. 1-4);

- Свидетель №6, который дал аналогичные показания об обстоятельствах участия в качестве незаинтересованного лица в ходе исследования одежды ФИО1 и автомашины марки «Кия Спектра» (т. 2 адрес).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом наблюдения от дата, согласно которому дата сотрудниками ОКОН Управления МВД России по адрес осуществлялось наблюдение за участком местности, расположенным с правой стороны от Ботанического сада, недалеко от адрес. В 17 часов 10 минут на участке местности примерно в 50 метрах от адрес, появился автомобиль «Киа-Спектра», г.р.з. <***>, серого цвета, из которого вышел ФИО1 (т. 1 л.д. 10);

- актом исследования предметов от дата, согласно которому с 17 часов 41 минуты до 18 часов 07 минут дата, в 50 метрах от адрес, сотрудником ОКОН Управления МВД России по адрес проведено исследование предметов одежды ФИО1, в ходе которого в нагрудном кармане кофты, надетой на нем, обнаружен пакет на замке «зип-лок», где находятся 2 свертка, перемотанные изолентой, внутри которых наркотическое средство «героин», данные предметы в присутствии понятых изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом исследования транспортного средства от дата, согласно которому с 18 часов 10 минут до 18 часов 24 минут дата сотрудником ОКОН Управления МВД России по адрес проведено исследование автомашины марки «КИА СПЕКТРА», гос. номер №..., под управлением ФИО1, где в портмоне, который находился в районе подлокотника, в кармане под замком, было обнаружено и изъято 4 свертка из бумаги, перемотанные изолентой, данные свертки были упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с 18 часов 30 минут до 18 часов 42 минуты дата проведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от адрес (место задержания ФИО1) (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с 18 часов 46 минут до 18 часов 59 минут дата проведен осмотр участка местности, расположенного в 20 метрах от адрес, где со слов ФИО1, находился «тайник-закладка» (т.1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с содержимым – признанные заключением эксперта №... от дата общей массой 8, 53 грамм (наркотическим средством – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 163-171);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», в памяти которого содержится фотография с указанием графических координат участка местности и «точка», указывающая на место «тайника-закладки», изъятый дата в ходе исследования предметов одежды у ФИО1 (т. 2 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены оптический диск с видеозаписью задержания ФИО1, банковская карта ПАО Сбербанк №..., банковская карта ПАО Сбербанк №..., банковская карта АО «Тинькофф» №... (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №..., расчетный счет: 40№... на имя ФИО2 на 5 листах формата А4, при осмотре которой обнаружена операция по переводу денежных средств на расчетный счет №... банковской карты №... (т. 2 л.д. 34-37);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой предоставленные на исследование вещества, общей массой 8,71 гр. (2,58 г; 3,84 г; 1,04 г; 0,47 г; 0,40 г; 0,38 г), содержат в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (т. 1 л.д. 46-48);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, массой соответственно 2,57 г., 3,83 г., 0,37 г., 0,39 г., 0,46 г., 1,03 г., общей массой 8,65 г., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (т. 1 л.д. 93-98).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном и значительном размерах соответственно.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО1 с преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по факту обнаружения наркотического средства - героина (диацетилформин), общей массой не менее 8,71 гр., и изъятого в ходе проведения исследования предметов одежды ФИО1 и транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> регион, что образует крупный размер, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку исследованные судом доказательства и установленные на данных доказательствах фактические обстоятельства дела, достоверно не подтверждают вывод предварительного следствия о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного у него в одежде и автомашине наркотического средства.

По убеждению суда, данные выводы о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств носят предположительный характер, совокупностью объективных доказательств не подтверждены.

Суд, исследовав показания свидетелей обвинения и другие доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1, считает, что совокупность вышеизложенных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину ФИО1 во вменяемых ему преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имел умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, приобрел он их для личного употребления у неустановленного лица бесконтактным способом. Указанные показания давались им последовательно как на стадии предварительного следствия, так и во время доследственной проверки. Доводы подсудимого в свою защиту ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО1, а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исследованные судом показания свидетелей, а также письменные доказательства, по убеждению суда бесспорно и достоверно подтверждают лишь факт задержания ФИО1 и обнаружение у него при себе наркотических средств.

Кроме того, в исследованных судом письменных доказательствах – материалах ОРМ, также отсутствуют сведения о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Соответственно, представленные стороной обвинения доказательства в виде показаний сотрудников полиции о намерении сбыть наркотическое средство, обнаруженное у ФИО1 и другие доказательства, по убеждению суда носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут достоверно свидетельствовать о том, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства.

Сам по себе вид и размер изъятого у подсудимого наркотического средства, способ его хранения, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на его сбыт, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие намерение подсудимого передать наркотическое средство другому лицу. Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что приобретал наркотическое средство для личного употребления, так как имеет заболевание в виде рака желудка, употреблял наркотическое средство для облегчения боли, также, он не передавал наркотическое средство третьим лицам. Вид наркотического средства и способ его хранения не опровергают доводы подсудимого в этой части.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен лишь факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Поскольку в действиях ФИО1 достоверно установлен лишь факт незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и умысел на их сбыт в крупном размере не доказан, действия ФИО1 по данному факту суд квалифицирует, исходя из фактически установленных обстоятельств, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как размер изъятого наркотического средства – героина (диацетилформин), общей массой 8,71 грамм, в соответствии со списком №... Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого по делу допущено не было. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Проведенное по делу заключение экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперту для проведения исследования представлено достаточно материалов. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенного исследования. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел о регистрации поступившего сообщения в книге учета сообщений о преступлении не подпадает под действие данной нормы закона, поэтому не может быть отнесен к какой-либо категории доказательств, так как носит процессуальный характер, служит лишь способом получения и закрепления доказательств, результаты которых сторонами под сомнение не ставятся.

Следовательно, указанный документ в силу ст. 74 и 84 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, его исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО1, данными им на стадии предварительного и судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 112), согласно характеристики от УУП О УУП по адрес О МВД России характеризуется положительно (т. 1 л.д. 115), имеет среднее образование, не женат, официально не работает, военнообязанный.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости, о чем свидетельствуют сведения о наличии влечения и потребности в употреблении «героина», продолжительном систематическом употреблении «героина», состоянием отмены при воздержании от приема «героина»; нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет. ФИО1 мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 119-120).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал на предварительном следствии правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие у него на иждивении престарелой матери, положительную характеристику по месту жительства.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств - отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, отсутствие сведений на подсудимого в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в случае отмены ФИО1 условного осуждения, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата по дата включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия установлено, что в своей преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, ФИО1 использовал сотовый телефон, изъятый у него в ходе предварительного следствия, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд принимает решение об его конфискации в доход государства, поскольку он являются средством совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом; обратиться в месячный срок по вступлению приговора в законную силу к врачу наркологу и пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата по дата включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 8,53 гр., хранящееся в камере хранения ОП по адрес УМВД России по адрес – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; банковские карты ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф», хранящиеся в материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности; результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон марки «Самсунг», - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: