Решение по делу № 2-2781/2025 от 12.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 61RS0023-01-2024-001388-12

Дело № 2-2781/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.09.2023 в 12 час. 00 мин. на автодороге М-03 «Киев-Харьков-Должанский» 836 км + 500 метров в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 Истец ФИО4 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: закрытый <данные изъяты>. На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортных средств, виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на территории Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований, в силу следующего: «Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 832 км + 500 м автодороги Киев-Харьков-Должанский. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» Луганская Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». Согласно ч. 4 ст. 18 Закона №-ФКЗ на территории Луганской Народной Республики до ДД.ММ.ГГГГ не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании. Таким образом, у Финансовой организации отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенного, требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению». Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Управа-Эксперт» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. После проведения оценки, специалистом составлено экспертное заключение № К3/680/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 554 554 руб., с учетом износа – 2 540 042 руб. Также, согласно заключению № К3/680/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 3 554 554 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 1 819 000 руб. В связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля – 265 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 554 000 руб. (1 819 000 – 265 000 = 1 554 000 руб.) ФИО1 считает, что стоимость возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет в размере 1 554 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Действиями водителя ФИО3, истцу ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания из-за травм, полученных в ДТП. Истец длительное время испытывал физические страдания, выраженные в переживании болевых ощущений, головокружении и общего физического недомогания. В момент происшествия истец ФИО4 подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. Истец переживает то, что сможет ли он после произошедшего ДТП осуществлять свободное передвижение и не беспокоится о том, что никто больше не сможет ему причинить вред. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, у ФИО4 установлен следующий перечень повреждений: <данные изъяты>. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения. Истец ФИО4 оценивает стоимость компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 554 000 руб., судебные расходы в размере 67 070 руб., а именно: расходы по уплате государственной полшины в размере 15 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; истец ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 16 100 руб., а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. (том 1 л.д. 18-24).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 554 000 руб., судебные расходы в размере 67 070 руб., а именно: расходы по уплате государственной полшины в размере 15 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; истец ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 16 100 руб., а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. (том 1 л.д. 166-167).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 222).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (том 2 л.д. 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без рассмотрения, на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (том 2 л.д. 66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов без рассмотрения, производство по делу было возобновлено (том 2 л.д. 84).

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, уполномочили нотариальной доверенностью ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» на представление своих интересов в суде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались по адресу регистрации, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения. Ходатайство об отложении не заявляли, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, по итогу рассмотрения дела, направить судебный акт, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела (том 2 л.д. 33-37).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Прокурор г. Шахты в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» Луганская Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» до 31 декабря 2024 года включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области", части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля модель, марки: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 91).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля модель, марка: ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 29,206).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 38 мин. на автодороге М-03 «Киев-Харьков-Должанский» 836 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий истцу ФИО1 В результате действий водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также, в результате указанного ДТП истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью, установленный актом судебно-медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 29).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушившего часть 1 статьи 12.15, статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, совершил ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он выехал из <адрес> и направлялся в <адрес> на автомобиля ВАЗ 2114 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № который принадлежит его брату ФИО2,. По пути следования <адрес> – Харьков в районе <адрес> передвигался на автомобиле со скоростью 100 км/ч, из-за того, то на асфальте не было разметки и на улице было темно, ФИО3 правой стороной автомобиля зацепил колесами обочину, в результате чего начало разворачивать автомобиль и он не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем (том 1 л.д. 173-210).

Вместе с тем, на момент ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО застрахован не был.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в САО «ВСК» (убыток №) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на территории Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 35-46).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № У-24-3712/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении отказано.

30 сентября 2022 г. подписан "Договор между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта", согласно условиям которого Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

4 октября 2022 г. принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ).

Согласно статье 4 указанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно частям 4, 5 статьи 18 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) до 1 января 2024 г. на территории Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у САО «ВСК» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением материального ущерба и возмещении вреда, причиненного здоровью истца ФИО7, в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Управа-Эксперт» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска. Согласно выводам экспертного заключения № К3/680/24 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 3 554 554 руб., с учетом износа – 2 540 042 руб. Также, согласно заключению № К3/680/24 от 26.01.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 3 554 554 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 1 819 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку настоящий иск вытекает из деликтных правоотношений, соответственно, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд исходит из заключения № К3/680/24 от 26.01.2024, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения его стоимости рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля – 265 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 554 000 руб. (1 819 000 – 265 000 = 1 554 000 руб.).

Оценивая заключение ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» № К3/680/24 от 26.01.2024, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, согласуется с иными документами, представленными в материалы дела сторонами, оценка проводилась с осмотром транспортного средства. Заключение не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», а также свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиками не представлено. Своим правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя сумму ущерба, суд полагает, что стоимость возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО8 в результате ДТП от 20.09.2023, составляет в размере 1 554 000 руб. и подлежит взысканию только с ответчика ФИО5, исходя из следующего.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником транспортного средства в установленном законом порядке.

Поскольку собственник автомобиля ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выполнил свою обязанность, застраховал риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 по страховому полису ХХХ № в ОСАГО в САО «ВСК», суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 стоимости возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 38 мин. на автодороге М-03 «Киев-Харьков-Должанский» 836 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий истцу ФИО1 В результате действий водителя ФИО3, истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью, установленный актом судебно-медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 29).

Из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причинение физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика ФИО5 послужило основанием для обращения ФИО7 в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности подтверждают причинение телесных повреждений истцу именно ответчиком, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины, однако таких доказательств ответчиком не представлено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, ответчиком не обжаловано.

Разрешая спор, суд исходит из достаточности доказательств, подтверждающих наличие факта причинения действиями ответчика ФИО5 телесных повреждений истцу в результате ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца повреждениями.

При установленных судом обстоятельствах причинения истцу ФИО7 в результате действий ответчика телесных повреждений, физической боли и как следствие нравственных страданий, является несомненным. Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика подтверждается материалами дела, надлежаще заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО5

Также, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023, с собственника автомобиля ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имеется.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика ФИО9 к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, испытанного истцом стресса в связи с опасной для жизни ситуации, длительности расстройства здоровья, характера телесных повреждений, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей личности ФИО7, его возраста, учитывая наличие вины ответчика ФИО5 в причинении вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суд также исходит из того, что определенный к взысканию в пользу истца ФИО7 размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО8 судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 15 970 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 25,53,113).

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. (том 1 л.д. 113).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО8 и ФИО7 в суде осуществлял представитель ФИО11, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, истец ФИО8 оплатила за представительство своих интересов в суде 25 000 руб., истец ФИО7 оплатил за представительство своих интересов в суде 15 000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленные суммы расходов на представителя не соразмерными, подлежащими удовлетворению в части. В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а в пользу истца ФИО7 - 10 000 руб.

Учитывая, что требования истцов к ответчику ФИО12 подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов, не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023, в размере 1 554 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной полшины в размере 15 970 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 1 616 070 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) сумму компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023, в размере 80 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 91 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025.