УИД 46RS0031-01-2023-003886-19

Дело № 2-1396/15-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Гуторовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 59,9 кв. метров, по адресу: <адрес> Совместно с ним в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО3 - бывшая жена, ФИО2 - сын. В настоящее время в квартире проживает ФИО2 и ФИО3, которые сменили замки на входной двери в квартиру без уведомления истца и отказываются предоставить ключи от дверей в жилое помещение, таким образом, истец лишен возможности доступа к помещению, что препятствует его законному пользованию им. Ордер на данную квартиру получила мать истца - ФИО19 после ее смерти он продолжил проживать в квартире, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Истец проживал в квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ после заключению брака с истцом, зарегистрировалась в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2, он также проживал с ними, зарегистрирован в данной квартире. После расторжения брака с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ истец несколько лет жил в квартире один. Затем с ним стала проживать ФИО20 с которой истец вступил в брак в ДД.ММ.ГГГГ Приблизительно в это же время и ФИО3 вместе с сыном ФИО2 вернулись жить в квартиру. Между истцом ФИО3, ФИО3 и ФИО21 сложились конфликтные неприязненные отношения. ФИО3 обратилась в суд с иском, и решением <данные изъяты> от 16.01.2006 г. ФИО22 была выселена из квартиры № дома № по <адрес> Истец неоднократно пытался договориться с ФИО3, наладить нормальные взаимоотношения с ней и сыном, решить вопросы, связанные с проживаем в квартире, так как истец желал проживать там совместно со своей женой ФИО23 Но договориться с ФИО3 не получилось, и, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего сына, не желая еще больше обострять сложившуюся ситуацию, в ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден переехать, так как у него была новая семья, он хотел жить с женой, а жить с ней в спорной квартире не представлялось возможным. В квартире № дома № по <адрес> оставались личные вещи истца, принадлежащая ему мебель. До ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия сына) истец оплачивал 1/2 часть коммунальных платежей и иных расходов на содержание жилого помещения, затем он стал оплачивать расходы на содержание жилого помещения в меньшем объеме. В настоящее время истец проживаю в <адрес> в квартире, которая принадлежит супруге истца и ее родственникам. Истец проживает там вынужденно и временно. В 2024 г. ФИО2 обращалась в <данные изъяты> с исковым заявлением к истцу, о признании утратившим право пользования жилым помещением. Однако вступившим в законную силу решением суда от 30 июля 2024 г. в удовлетворении иска было отказано. Осенью 2024 года истец направил письма ФИО2 и ФИО3 с просьбой предоставить ему ключи от квартиры, но ему было отказано. 16 декабря 2024 г. истец обратился в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по факту не предоставления ему доступа в квартиру № дома № по <адрес> Сотрудниками полиции проведена проверка, 26.12.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава преступления, а усматриваются гражданско-правовый отношения, которые разрешаются в суде. Истец на протяжении длительного времени лишен возможности проживать в квартире № дома № по <адрес> так как дверные замки в квартире заменены, установлен домофон на входную дверь подъезда, ему не предоставили новые ключи. На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обеспечив свободный доступ, выдав ключи от запорных устройств на входной двери. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по истечении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что действительно ни ФИО2, ни ФИО3 не желают передавать ключи от входной двери истцу.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц МКУ "<данные изъяты>", <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, предусмотренном ЖК РФ, другими федеральными законам.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,9 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена ФИО26 (матери истца) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Состав семьи: ФИО28- муж, ФИО27- сын, ФИО1- сын.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5 - бывшая жена, ФИО2 – сын (п.3 договора).

Истец и ответчики имеют регистрацию в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Указанным решением суда установлено, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма спорным помещением не отказывался.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что между ним и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения, связанные с вступлением истца в брачные отношения с ФИО29 что привело к невозможности совместно проживать в спорной квартире и необходимости выехать в другое место жительства. При этом истец не отказывался от прав на спорное жилое помещения. Ответчики ему, как нанимателю жилого помещения, чинят препятствия в пользовании спорной квартирой. Ключей от входной двери он не имеет. При этом ответчики отказываются передавать ему ключи и впускать его в квартиру. Истец предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение, однако стороной ответчика чинились препятствия к вселению и пользованию жилым помещением, а именно сменой замков входной двери.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску было отказано в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> по факту не предоставления доступа к квартире по адресу: <адрес> Согласно объяснений ФИО2, содержащихся в материале проверки, он против предоставления ФИО1 доступа в квартиру.

Таким образом, факт временного проживания ФИО1 в ином жилом помещении не может служить основанием для прекращения жилищных прав ФИО1 как нанимателя в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выезд ФИО1 из спорного помещения связан с конфликтными семейными отношениями, от права пользования квартирой истец не отказывался.

Факт создания ФИО2 и ФИО5 истцу препятствий в пользовании квартирой установлен судом.Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Факт не предоставления доступа истцу в жилое помещение и нежелание ответчиков передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры, стороной ответчика не оспаривался.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, права истца ФИО1, как нанимателя жилого помещения, нарушены действиями ответчиков ФИО2 и ФИО5, поскольку на обращения истца о выдаче дубликата ключей, ключи истцу не переданы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие у истца ФИО1 ключей от входной двери и отказ ответчиков в их передачи, пользование всей квартирой свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчиков в реализации права нанимателя и о вынужденном характере непроживания истца в спорном жилом помещении.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не отказывался от прав на спорное жилое помещение, однако, ввиду конфликтных отношений между сторонами и создания ответчиками ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой путем смены замков, не имеет возможность проживать в нем. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части возложения на ответчиков обязанности не чиниить истцу препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неоплате коммунальных услуг истцом в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в материалы дела предоставлены квитанции об оплате за наем муниципального жилья за 2025 год, об оплате за содержание жилого помещения за 2025 год.

Кроме того, не несение расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в полном объеме, не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением.

Неоплата истцом коммунальных платежей не лишает ответчиков возможности требовать возмещения понесенных ими расходов в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении двух ответчиков, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

По мнению суда указанная сумма отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> передав ключи от входной двери.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 13.10.2021г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова