Дело №2а-1617/2022

11RS0004-01-2022-002568-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 декабря 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городу Печоре, МВД по Республике Коми, МВД России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по ********** о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания (нарушениями процессуальных прав истца ст.42 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела) в размере 500 000 руб. В обоснование требований административный истец указал, что **.**.** по его заявлению в СО ОМВД России по ********** возбуждено уголовное дело №... по ст.158 УК РФ. Ответчиком не обеспечены надлежащие условия содержания, допущены нарушения уголовно-процессуального закона по ст.42 УПК РФ: ненаправление своевременно решений о прекращении производства по уголовному делу в порядке ст.208 УПК РФ, неознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз до их проведения, неознакомление по заявлению с материалами уголовного дела, утрата вещественного доказательства почтовой коробки, упаковки, почтовых вложений, непроведение обеспечительных мер на сохранность места обнаружения хищения предметов из посылочного отправления, волокита по уголовному делу, чем истец ограничен в условиях реализации права на защиту, доступе к правосудию. В результате ненадлежащих условий содержания истцу причинены неизбежные страдания в большем объеме, что не предусмотрено законом.

В заявлении от **.**.** административный истец уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, т.к. обстоятельства нарушения связаны с расследованием уголовного дела. Просил признать ненадлежащими условия содержания, уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу, взыскать ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на требованиях настаивал.

Согласно справке от **.**.** в Печорском городском суде отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителей ответчиков ОМВД России по ********** и ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании **.**.** представитель ОМВД России по ********** по доверенности ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменному отзыву ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми просила в удовлетворении требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по Республики Коми, МВД России, в качестве заинтересованных лиц - УФПС по Республике Коми, АО Почта России, ФИО3

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков МВД Республики Коми, МВД России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву МВД по Республики Коми исковые требования не признают.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела СО ОМВД России по ********** №..., надзорное производство Печорской межрайонной прокуратуры №... по обращениям ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной нормы закона предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от **.**.**).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статьи 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от **.**.** N 1012-О-О, от **.**.** N 1663-О).

Материалами дела установлено, что ФИО1 осужден **.**.** приговором Вологодского областного суда по ст.105 ч.2 п. «д», ст.158 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строго режима. Прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми **.**.**, по прибытии распределен в отряд №....

Согласно данных учетного журнала №... учета выдачи посылок, передач, бандеролей, поступивших в адрес осужденных и их вложений **.**.** в адрес исправительного учреждения поступила посылка на имя ФИО1

**.**.** в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении предметов из почтового отправления.

**.**.** материал проверки передан в ОМВД России по **********, **.**.** зарегистрирован в КУСП ОМВД под №....

Постановлением СО ОМВД России по ********** от **.**.** по данному факту возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Производство по уголовному делу №... неоднократно приостанавливалось, в связи с отсутствием возможности установить лицо причастное к преступлению.

Постановлением от **.**.** СО ОМВД России по ********** предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено, сотрудникам ОУР ОМВД России по ********** поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно обращался к руководству ОМВД РФ по **********, в Печорскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру Республики Коми, УФСИН России по Республике Коми с жалобами на бездействие сотрудников ОМВД РФ по ********** при расследовании данного уголовного дела.

Материалами надзорного производства Печорской межрайонной прокуратуры по обращениям ФИО1 подтверждается проведение проверок действий сотрудников СО ОМВД России по **********.

При этом постановлениями Печорского межрайонного прокурора в удовлетворении жалоб ФИО1 на бездействия следователя СО ОМВД России по ********** неоднократно отказывалось, в том числе по доводам об уничтожении вещественных доказательств (постановление от **.**.**), по доводам об отсутствии ознакомления с экспертным заключением (ответ от **.**.**).

Также Печорской межрайонной прокуратурой неоднократно выносились требования о немедленном принятии мер для устранения нарушений, допущенных при проведении предварительного расследования по уголовному делу №..., ФИО1 сведения о принятых Печорской межрайонной прокуратурой направлялись для сведения, при этом разъяснено право обжалования в случае несогласия с вынесенными решениями в порядке ст.125 УПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу №... не окончено, уголовное дело находится в производстве СО ОМВД РФ по **********.Действующим законодательством предусмотрены следующие способы защиты прав участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела: подача жалобы прокурору или в суд в порядке, предусмотренном ст. 123-125 УПК РФ; возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ); присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (глава 26 КАС РФ, Федеральный закон от **.**.** №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, выбор процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела находится в компетенции следователя.

Обжалование действий (бездействия) должностных лиц при расследовании уголовного дела, в том числе в части несвоевременного ознакомления с процессуальными документами, неразрешение ходатайств, непринятие соответствующих обеспечительных мер, осуществляется в порядке ст.123-125 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего делу суду не были представлены доказательства того, что действия следователя или иных должностных лиц при расследовании уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим, признаны незаконными (не представлен соответствующий приговор суда, постановление руководителя следственного органа, постановление прокурора и т.п.).

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указывает на постановления прокурора о полном (частичном) удовлетворении его жалоб по фактам волокиты (**.**.**, **.**.**), неознакомления с материалами уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства потерпевшего (**.**.**, **.**.**) и др.

Нормы уголовного процессуального кодекса допускают прокурорскую, судебную проверку правильности принятого постановления.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела должностным лицом были допущены недостатки, указанные прокурором в постановленных им актах, не свидетельствует о незаконных виновных противоправных действиях указанных должностных лиц. Основаниями удовлетворения (в т.ч. частичного) жалоб административного истца в ходе расследования уголовного дела являлись нарушения должностными лицами требований процессуального закона, что само по себе не свидетельствует о причинении вреда лицу, жалоба которого была удовлетворена.

Действия должностных лиц по расследованию уголовного дела осуществлялось ими в рамках предоставленных им полномочий. Нарушений личных неимущественных прав административного истца, требующих судебной защиты и причинивших ему моральный вред действиями должностных лиц ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Довод истца о волоките при расследовании уголовного дела может быть заявлен и рассмотрен в порядке главы 26 КАС РФ. Согласно ч.5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела №... СО ОМВД России по ********** следует, что в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Республика Коми, **********-Яг, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в комнате выдачи посылок была изъята бутылка из под напитка «Sprite» с прозрачной мутной жидкостью, а также в ходе выемки по адресу: Республика Коми, **********-Яг, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в кабинете №... оперативного отдела у ФИО1 была изъята папка красного цвета.

Постановлением СО ОМВД России по ********** от **.**.** данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно материалам дела упаковка почтового отправления (коробка), поступившего ФИО1 **.**.**, вещественным доказательством по уголовному делу №... не признавалась и следователем не осматривалась.

Данная коробка хранилась в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми до декабря 2020г. и, в связи с тем, что не была изъята сотрудниками полиции, была уничтожена, что подтверждается письменным отзывом ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и письменными пояснениями третьего лица по делу ФИО3

Доводы административного истца о том, что ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не обеспечены надлежащие условия при расследовании уголовного дела, место преступления, место обнаружения кражи почтовых вложений, а также уничтожено вещественное доказательство – упаковочная коробка почтового отправления при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Причинно-следственная связь между утратой вещественного доказательства, необеспечением надлежащих условий при расследовании уголовного дела и действиями (бездействием) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми отсутствует. Незаконность действий ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не установлена.

Как следует из ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

В соответствие с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Ненаправление решений о прекращении производства по уголовному делу в порядке ст.208 УПК РФ, неознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз до их проведения, неознакомление по заявлению с материалами уголовного дела, утрата вещественного доказательства почтовой коробки, упаковки, почтовых вложений, непроведение обеспечительных мер на сохранность места обнаружения хищения предметов из посылочного отправления, волокита по уголовному делу не является нарушением условий содержания лица, лишенного свободы, в толковании, которое придается данному понятию законодателем и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №..., в связи с чем, не может быть вменено в вину административным ответчикам и не может являться основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, предусмотренной ст.227.1 КАС РФ, по доводам административного иска.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по городу Печоре, МВД по Республике Коми, МВД России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 30.12.2022