Дело № 2а-163/2023

УИД ###

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

помощника Суздальского межрайонного прокурора - Соболевой П.Д.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействующим постановление главы администрации Суздальского района ФИО3 № 62 от 05.02.1992 г. «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» в силу нарушения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, № 131-ФЗ, Устава Суздальского района, в соответствии с абз. 2 ч. 25, ч. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», ч. 1 ст. 16 КАС РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 6 № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» позднее, но в любом случае до момента рассмотрения заявления ФИО2 от 11.05.2022 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и до момента вынесения отказа КУИЗ-916/02-59 от 26.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействующим постановление главы администрации Суздальского района ФИО3 № 62 от 05.02.1992 г. «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» в силу нарушения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, № 131-ФЗ, Устава Суздальского района, в соответствии с абз. 2 ч. 25, ч. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», ч. 1 ст. 16 КАС РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 6 № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» позднее, но в любом случае до момента рассмотрения заявления ФИО2 от 11.05.2022 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и до момента вынесения отказа КУИЗ-916/02-59 от 26.05.2022 г., в обоснование требований указав следующее.

22.08.2022 г. она обратилась с заявлением к главе администрации Суздальского района Владимирской области в соответствии с ч. 1 ст. 11.2, п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно постановлению администрации Суздальского района № 130 от 06.02.2017 года «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Прием и выдача документов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1500 м 2, под разрешенный вид деятельности - ведение садоводства, на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 33:05:114101 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Боголюбовское, с условным номером земельного участка 33:05:114101:ЗУ1, образованного из неразграниченных земель сельскохозяйственного назначения, находящихся за границами населенных пунктов в муниципальной собственности. 06.09.2022 года с электронной почты kuiz-ozo@suzdalregion.ru на электронную почту BOJIKOB@mail.ru пришло письмо с заголовком «Ответ на заявление ФИО2» с файлом во вложении, которым была копия письма № КУИЗ-1700/02-58 от 02.09.2022 г., в котором сообщалось о принятии решения об отказе в утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка. 30.09.2022 года главе администрации Суздальского района направлено заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных учреждений, их должностных лиц, по которому был получен отказ № ОГ-СЗД-1176/00 от 18.10.2022 года с некоторыми дополнениями. Полагает, что начальник отдела земельных отношений ФИО4 и председатель КУИЗ ФИО5 в обжалуемом ответе нарушили положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 7 ЗК РФ, с целью лишения ФИО2 права на образование земельных участков для нужд ведения садоводства, регламентированное главой 1.1 ЗК РФ. Считает, что при вынесении оспариваемого решения должностные лица нарушили п. 5 ст. 76 Конституции РФ, применив Закон Владимирской области от 12.03.2017 года № 19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области», который противоречит абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого действие данного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, и п. 1 ст. 10 № 101-ФЗ. Также указано на дискриминационную ссылку административных ответчиков на постановление главы администрации Суздальского района от 05.02.1992 года № 62, которое отсутствует в общем доступе.

В судебном заседании административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие посредством участия своего представителя - ФИО1, ранее в ходе судебного разбирательства свой иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного истца - ФИО1, административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что сомнения в законности оспариваемого постановления у его доверителя появились 13.09.2022 года после ответа администрации о том, что данное постановление обязательному опубликованию не подлежит. Полагал, что обжалуемое постановление не является нормативным актом, устанавливающим размер среднерайонной земельной доли на территории Суздальского района, учитывая, что данный документ опубликован не был, в связи с чем действующим являться не может, следовательно, не может быть положен в обоснование отказа ввиду несоответствия законодательству РФ. Ссылаясь на положения ст. 213 КАС РФ полагал, что, несмотря на отмену обжалуемого постановления постановлением главы администрации Суздальского района от 07.02.2023 года № 293, оно продолжает нарушать права его доверителя, учитывая, что оно было положено в основу отказа в утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка от 02.09.2022 г. Указал, что данное постановление должно быть признано незаконным с момента его издания, либо с момента первого нарушения прав его доверителя в мае 2022 года. Пояснил, что в настоящее время оспариваемое постановление не нарушает права его доверителя, но ранее нарушались, подтвердив, что в настоящее время заявление ФИО2 от 11.05.2022 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» рассмотрено повторно, указав, что ему не известно о том, что аналогичным образом рассмотрено и заявление от 22.08.2022 г.

В представленных суду письменных объяснениях от 16.02.2023 пояснил, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока его действия, отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативно-правового акта не может служить основанием для окончанием производства по делу, так как нарушение прав и законных интересов, допущенное незаконным отказом, не устранено, а именно: право на образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (гл. 1.1 ЗК РФ), право на получение услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом (п. 1 ст. 5 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»). Ссылался на положения п.п. 1, 6 ст. 208, п. 11 ст. 213, ч.ч. 1, 3 ст. 16 КАС РФ, ч.ч. 25, 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами», ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ».

Как следует из представленного объяснения от 18.03.2023, расценивает как несостоятельный довод административного истца о том, что на территории Суздальского района среднерайонная земельная норма составляет 5,2 га на основании постановления главы администрации Суздальского района от 05.02.1992 года № 62, указывая, что данное постановление не является нормативным правовым актом, устанавливающим данный размер, учитывая, что согласно действовавшему на тот момент закону РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ» (ч. 3 ст. 33), постановления главы местной администрации, затрагивающие права граждан, должны быть доведены до сведения населения, что сделано не было. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50, указывает, что с опубликованием в официальном издании нормативного правового акта связано не только донесение его содержания до граждан, но и вступление в силу, подчеркивая, что данный документ опубликован не был, следовательно, не может быть действующим и, как следствие, не может быть положен в обоснование отказов.

Административные ответчики - администрации Суздальского района, комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что в настоящее время обжалуемое постановление отменено, в связи с чем прав административного истца не нарушает. Пояснила, что в настоящее время министерством сельского хозяйства Владимирской области разработан законопроект, который предусматривает установление минимального размера земельных участков сельхозназначения в размере 1 га, сессия депутатов Законодательного собрания запланирована на март месяц, в связи с этим постановлением главы администрации Суздальского района принято решение о признании утратившим данное постановление 1992 года. Пояснила, что в январе 2023 года Советом народных депутатов был утвержден генеральный план МО Боголюбовское, в соответствии с которым испрашиваемые земельные участки включены в земли границ населенных пунктов, также как земли сельхозназначения, генплан утвержден, проводятся работы и в дальнейшем участки могут представляться. Со ссылкой на статью 227 КАС РФ, указала на отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан.

Как следует из отзыва от 17.07.2023 года, в соответствие с п. 4 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам поручено установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель. Во исполнение данного Указа и было принято постановление главы администрации Суздальского района от 05.02.1992 года № 62, которое в настоящее время постановлением администрации Суздальского района от 07.02.1992 № 293, опубликованным в газете «Суздальская новь» от 10.02.2023, а также размещенным 10.02.2023 на сайте администрации Суздальского района, признано утратившим силу. Кроме того, постановлением администрации Суздальского района от 12.07.2023 № 1797 утверждена схема расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка на кадастровом плане территории. Указано, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Заинтересованное лицо - администрация МО Боголюбовское явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области № 62 от 05.02.1992 г. во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и на основании расчетов, выполненных в соответствие с методикой, рекомендованной комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ постановлено утвердить среднерайонную норму бесплатной передачи земли в собственность граждан в размере 5,2 га сельскохозяйственных угодий, в зависимости от качества угодий по продуктивности 272 баллогектара, согласно расчета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное постановление администрации Суздальского района Владимирской области опубликовано не было.

Постановлением администрации Суздальского района от 07.02.2023 № 293, опубликованным 10.02.2023, постановление Главы администрации Суздальского района от 05.02.1992 года № 62 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» признано утратившим силу.

Также установлено, что 11.05.2022 г. ФИО2 обратилась в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором указала, что просит утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового квартала № 33:05:114101, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Боголюбовское для ведения садоводства.

Письмом от 26.05.2022 г. № КУИЗ-916/02-58 КУИЗ администрации Суздальского района ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в частности, размер вновь образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения менее размера установленной постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области № 62 от 05.02.1992 г. среднерайонной земельной доли, которая составляет 5,2 га.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением ФИО2 к администрации Суздальского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании не соответствующим закону вышеназванного отказа, оформленного письмом от 26.05.2022 г. № КУИЗ-916/02-58, с требованием о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое решением Суздальского районного суда от 20 июля 2022 года (дело № 2а-885/2022), вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что 22.08.2022 г. ФИО2 обратилась в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового квартала № 33:05:114101, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Боголюбовское, для ведения садоводства, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с обозначением интересующего ФИО7 земельного участка (образуемого) - ЗУ1.

Письмом от 02.09.2022 г. № КУИЗ-1700/02-58 КУИЗ администрации Суздальского района ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, с указанием на то, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. При этом указано на положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, обращено внимание на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения в территориальной зоне «СХ-1». Указано на ст. 77 ЗК РФ, содержащую понятие «земель сельскохозяйственного назначения», а также положения п.п. 6,7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которых градостроительные регламенты для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не устанавливаются, использование таких земельных участков определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ. Указано на п. 1 ст. 3 Закона Владимирской области от 12.03.2017 года № 19-ОЗ, согласно которого установлены минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в размере площади среднерайонной земельной доли, которая установлена постановлением главы администрации Суздальского района от 05.02.1992 года № 62 и составляет 5,2 га. Резюмируется, что утверждение предоставленной схемы расположения земельного участка приведет к нарушению требований, установленных п. 7 ст. 36 ГрК РФ, п. 1 ст. 3 Закона № 19-ОЗ.

30.09.2022 года ФИО2 обратилась к главе администрации Суздальского района с заявлением об оспаривании вышеназванного отказа от 02.09.2022 г. № КУИЗ-1700/02-58.

18.10.2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано, оспариваемое решение оставлено без изменений (письмо от 18.10.2022 года № ОГ-СЗД-1176/00).

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании не соответствующим закону принятого Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района решения об отказе № КУИЗ-1700/02-58 от 02.09.2022 г., возложении обязанности руководствоваться ч. 1 ст. 38.1 ГрК РФ, п. 6.1 ч. 6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территория ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и утвердить схему расположения земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Боголюбовское, прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 33:05:114101:1857.

Решением Суздальского районного суда от 21 апреля 2023 года (дело № 2а-501/2022) административный иск ФИО2 частично удовлетворен, признано незаконным обжалуемое решение Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, оформленное письмом Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области № КУИЗ-1700/02-58 от 02.09.2022 г. На Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Боголюбовское, прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером: 33:05:114101:1857, для ведения садоводства (вх. № 8646-ОРГО-01-17/2 от 23.08.2022 г.) в установленном порядке.

Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от 12.07.2023 № 1797 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Боголюбовское, прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером: 33:05:114101:1857, по заявлению ФИО2 от 22.08.2022.

Также судом установлено, что по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 11.05.2022 года принято решение о возможности предоставления земельного участка для садоводства ориентировочной площадью 1900 кв.м. (письмо комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 19.06.2023 № КУИЗ-1110/02-8).

Рассматривая административные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 7).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8).

При этом согласно положения ч. 11 вышеназванной статьи утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

При этом, как следует из п. 25 вышеназванного Пленума при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС, ч. 2 ст. 194 РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что в настоящее время обжалуемое постановление главы администрации Суздальского района ФИО3 № 62 от 05.02.1992 г. признано утратившим силу, при этом поданные 11.05.2022 и 22.08.2022 заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории повторно рассмотрены администрацией Суздальского района без применения норм обжалуемого постановления, при этом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО2 от 22.08.2022, по заявлению ФИО2 от 11.05.2022 года принято решение о возможности предоставления земельного участка для садоводства ориентировочной площадью 1900 кв.м., суд приходит к выводу о том, что постановление главы администрации Суздальского района ФИО3 № 62 от 05.02.1992 г. «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым производство по настоящему административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214, ст.ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействующим постановление главы администрации Суздальского района ФИО3 № 62 от 05.02.1992 г. «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» в силу нарушения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, № 131-ФЗ и Уставу Суздальского района в соответствии с абз. 2 ч. 25, ч. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», ч. 1 ст. 16 КАС РФ, ч.1, ч.2 ст. 6 № 1-ФКЗ от 31.12.196 г. «О судебной системе РФ» или позднее, но в любом случае до момента рассмотрения заявления ФИО2 от 11.05.22г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и до момента вынесения отказа КУИЗ-916/02-59 от 26.05.2022 г. (п. 1) - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Воронкова