№ 2-2279/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-003147-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РБЗ», ИП ФИО3, третьи лица: ФИО4, СПАО Ингосстрах, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РБЗ», ИП ФИО3, третьи лица: ФИО4, СПАО Ингосстрах, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащее ООО «РБЗ» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Автомобилю Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по полису <данные изъяты> в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО2 право требования по взысканию ущерба с собственника транспортного средства ООО «РБЗ» и виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По соглашению сторон страховой компанией истцу было выплачено 148 880 рублей.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, то истцом было принято решение обратиться с заявлением о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновного в ДТП.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323 600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 160 800 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РБЗ», ИП ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, приведя доводы аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащее ООО РБЗ и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив «Европротокол».

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по полису № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО2 право (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба и получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, причиненного транспортному средству <данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля цеденца и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также с виновника причинителя ущерба ФИО4 и собственника транспортного средства с помощью которого был причинен ущерб ООО «РБЗ».

Статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и актом осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно расчету, подготовленному ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 134 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Согласно расчету, размер страхового возмещения составил 148 880 руб., в том числе 148 280 – ущерб, + 600 руб. –нотариальные расходы. Данная сумма отражена в соглашении.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н № истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «Дэксперт» размер восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа составляет 162 800 руб., без учета износа – 243 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 243 200 руб., без учета износа 323 600 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истцом было принято решение обратиться с заявлением о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновного в ДТП.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом, суд давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено, ответчики в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовали.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что водитель ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «РБЗ», переданному обществом ИП ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду авто спецтранспорта, и состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ИП ФИО3 в размере 160 800 руб., исходя из следующего расчета : 323 600 руб. (среднерыночная стоимость устранения повреждений без учета износа) – 162 800 руб. (стоимость устранения повреждений по единой методике с учетом износа) = 160 800 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных положений, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от 19.05.2025г., акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 принял на себя обязательство оказать ФИО2 интересы в суде первой инстанции по вопросам взыскания ущерба. Причиненного ТС «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП ФИО4 и собственника ТС ООО «РБЗ».

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере (30 000 руб.) подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, также им были подготовлены исковое заявление, уточнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, факт в подготовке представителем искового заявления, уточнений, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) ущерб в размере 160 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «08» октября 2025г.