дело № 2-529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил 300 000 рублей под 16,5 % годовых. <адрес> РБ вынес решение, выдал исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196353,59 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5127,07 рублей. На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО "ОЛАНД" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Задолженность погашена должником в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составила 100 049,9 рублей, в том числе: проценты в размере – 75 465,62 рублей; неустойка в размере 24 584,28 рубля. В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца - ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Банка, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил 300 000 рублей под 16,5 % годовых.

В связи с тем, что ФИО1 нарушал обязанности по погашению кредитной задолженности АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с него кредитной задолженности.

Кировский районный суд <адрес> РБ вынес решение, выдал исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 353,59 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 127,07 рублей.

На основании заключенного между взыскателем и ООО "ОЛАНД" договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с договором уступки к ООО "ОЛАНД" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Задолженность погашена должником в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составила 100 049,9 рублей, в том числе: проценты в размере – 75 465,62 рублей; неустойка в размере 24 584,28 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств неправильного расчета по иску не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании просроченных процентов в указанном размере.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должен уплатить штраф в размере 24 584,28 рубля.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на остаток основного долга до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 3 201 рубль, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы задолженности у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ОЛАНД» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 465,62 рублей, в том числе: проценты в размере 75 465,62 рублей; неустойку в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ОЛАНД» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий /Подпись/ В.Р. Галимзянов Копия верна

Судья В.Р. Галимзянов