Решение по делу № 2-1262/2024 от 02.04.2025 - о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <дата>, недействительными.

Дело № 2-34/2025

УИД 78RS0012-01-2024-000335-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, являющейся также представителем третьего лица ТСЖ «Большой Казачий 4», третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14, Русских ФИО16 к ФИО4 ФИО18 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Требования истца обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, является ТСЖ «Большой казачий, 4», председателем которого является ФИО6

Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 проводилось собрание собственников МКД о ликвидации ТСЖ.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Большой Казачий 4» принято ликвидировать ТСЖ «Большой казачий, 4».

Истец полагает, что принятое решение на указанном собрании является недействительным, так как отсутствовали основания для ликвидации ТСЖ, собрание было проведено с нарушение порядка и процедуры, в том числе неправильно был произведен подсчет голосов, кворум отсутствовал. Истец не принимал участия в голосовании, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями о признании решений недействительными.

В связи со смертью ответчика ФИО6, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика на правопреемника ФИО7

В качестве соистца по гражданскому делу на основании заявления привлечен ФИО8, являющийся собственником нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы, их представитель ФИО9, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, до судебного заседания ходатайств и заявлений от истцов и его представителя об отложении дела не поступило, уважительных причин для неявки истцов и их представителя до судебного заседания судом не установлено.

Ранее, принимая участие при рассмотрении дела, представитель истцов ФИО9 настаивал на удовлетворении иска, высказывая сомнение в подписях членов ТСЖ в заявлениях об исключении их из членов, считая решение по ликвидации ТСЖ «Большой Казачий» незаконным и недействительным. На доводах, изложенных в иске настаивал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, с учетом доводов представителя, изложенных в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица ТСЖ «Большой Казачий дом 4» ФИО1, третье лицо ФИО2, каждая в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истцов, по доводам письменных возражений (л.д. 61-64 том 1), считая их необоснованными и незаконными. Указывая, что кворум на собрании имелся, истец ФИО5 присутствовал на очной части собрания, однако участия при голосовании не принимал. Заявления членов ТСЖ об исключении из членства и выхода из ТСЖ являлось их добровольным волеизъявлением и подтверждено каждым из них последующими заявлениями о подтверждении своих подписей в заявлении. После проведения оспариваемого собрания, истец ФИО5 изготовил протокол собрания, которым избрал себя ликвидатором ТСЖ вместо ФИО2, однако данный протокол не принят был на регистрацию, ФИО5 не был зарегистрирован в качестве ликвидатора. ФИО8 является родственником ФИО5, на протяжении периода управления домом ТСЖ ФИО5 и ФИО10 не производили оплату ЖКУ, инициировали споры с ТСЖ, в связи с чем полагают, что истцу злоупотребляют своими правами.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» ФИО3 в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда, указывая, что дом <адрес>, передан ТСЖ и находится в управлении и на содержании ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» оспариваемым решением.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками ФИО5 собственником квартиры №№, ФИО8 – нежилого помещения №№, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ФИО4 ФИО20, собственника квартиры №№, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания приняты решения по следующим вопросам:

процедурные вопросы;

определение помещения и места для размещения сообщения об итогах голосования собственников помещений;

выбор способа направления уведомлений о проведении общих собраний;

выбор места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений МКД и копий решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование;

ликвидация ТСЖ «Большой Казачий 4» в связи с недостаточным количеством собственников в составе членов ТСЖ - принято;

выбор лиц для ликвидационной комиссии;

определение срока ликвидации в течение 6 месяцев;

утверждение промежуточного ликвидационного баланса;

выбор способа управления домом - ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района»;

утверждение договора управления с ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района»;

утверждение размера платы за содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов;

возложении прав на ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» осуществлять действия для перехода на прямые договоры, выполнения решений, принятых на общем собрании;

выбор совета МКД;

избрание членов совета дома,

избрание председателя совета дома;

определение полномочий об использовании общего имущества дома.

Из общего количества голосов № МКД, принявших участие в голосовании составило № голосов, что составляет 68, 95 %. Кворум имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром собственников, а также подлинниками бюллетеней. По указанным вопросам, в том числе о ликвидации ТСЖ «Большой Казачий 4» в связи с недостаточным количеством собственников членов ТСЖ, а также по вопросу о выборе ликвидатора ФИО2, выбору управляющей организация по управлению МКД ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» приняты решения. По каждому из указанных вопросов по повестке собрания кворум имелся, «за» проголосовало не менее 60, 92%. Не принято решение по последнему вопросу об использовании общего имущества МКД.

После проведения собрания документы по проведенному собранию Государственной жилищной инспекцией приняты, как допустимые и достоверные. Соответствие принятым решения содержится в выписке ЕГРЮЛ ТСЖ «Большой Казачий 4», в соответствии с которой указано о нахождении ТСЖ на стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2 (л.д. 18-24 том 2).

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт управления МКД на основании оспариваемого протокола и принятого решения.

В соответствии со статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, истребованы подлинники документов по оспариваемому собранию из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, оформленные протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий с обстоятельствами, указанными в протоколе и бюллетенях судом не установлен. Кворум на собрании имелся, подсчет голосов произведен правильно.

Оснований и обстоятельств, в силу которых подсчет голосов на собрании произведен неправильно, судом не установлено и стороной истца не доказан.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов указывалось на отсутствие оснований для ликвидации ТСЖ.

В соответствии со статьей 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

На основании части 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (часть 2).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом, С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (часть 3).

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (часть 4).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (часть 5).

В соответствии с представленными представителем ответчика и третьего лица заявлений до созыва оспариваемого собрания № члена ТСЖ написали заявление о выходе из членства ТСЖ «Большой Казачий 4» (л.д. 159-225 том 2). Таким образом, из общего количества членом ТСЖ – № членов, осталось только № членов, что соответствует № голосам или 41, 39 % (л.д. 156,157-158 том 2).

Положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые согласно положениям части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с представленными суду подлинниками документов, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были уведомлены о проведении оспариваемого собрания путем уведомления на местах объявлений, направления уведомления, в том числе истцам. Истец ФИО5 лично принимал участие на собрании в очной форме, что представителем истца в суде не оспаривалось.

Согласно части 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С этим связано требование части 2 ст. 141 того же Кодекса, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом подтвержденного ответчиком и представителем ТСЖ факта отсутствия обладания у ТСЖ более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и принятием соответствующего решения на общем собрании ТСЖ о его ликвидации при наличии кворума, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Большой Казачий 4» не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность его решений в указанной части.

С учетом доводов истца о незаконности принятия решения и отсутствия отказа от членства в МКД, представителем ТСЖ представлены заявления собственников МКД в количестве № заявлений (л.д. 159-225 том 2). Подпись на данных заявлениях лица подтвердили соответствующим самостоятельным заявлением. Оснований ставить по сомнение данные заявления о выходе из членства ТСЖ, по доводам представителя истцов в суде, суд не усматривает.

Доводы представителя истцов, о том, что кворум неверно рассчитан, так как по имеющимся у истца протоколом иной размер площади и голосов, судом отклоняются, так как количество голосов собственников помещений в МКД № голосов соответствует количеству голосов в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1) и не изменялся.

В соответствии с пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ, определяющей основания оспоримости решения собрания, такое решение не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данное положение закона разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно тому же пункту постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в целях применения пункта 4 ст. 181.4 ГК РФ и отказа на этом основании в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным необходимо установление совокупности двух условий, обозначенных в этом пункте.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствие голосов истцов само по себе не может повлечь за собой признание такого решения недействительным, поскольку требования по подсчету голосов и кворума при принятии решений на собрании были соблюдены.

При данных обстоятельствах, суд, оценив протокол общего собрания с приложениями, подлинники бюллетеней собственников помещений, приходит к выводу, о том, что порядок уведомления о проведении собрания был соблюден, общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками «за», «против» или «воздержался», по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений направлено уведомление.

При этом суд исходит из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, нарушения не являются существенными, голосование истцов, в случае, если бы они голосовали против принятия оспариваемых решений, не повлияло бы на результаты голосования, поскольку при имеющемся количестве голосов, кворум имелся, а решения приняты большинством голосов.

Вместе с тем, суд обращает внимание, на тот факт, что после оспариваемого собрания истцом ФИО5 было инициировано проведение собрания, на котором было принято решение о переизбрании ликвидатора с ФИО2 на ФИО5, что фактически свидетельствует о том, что с ликвидацией ТСЖ истец был согласен.

С учетом данных обстоятельств, суд обращает внимание на противоречивость доводов истца ФИО5 и его представителя, оспаривающего решения, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как, возлагая на себя обязанность как ликвидатора ТСЖ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оспаривает факт самой ликвидации ТСЖ, предъявляя настоящие исковые требования.

Судом признается протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ФИО5 переизбран ликвидатором ТСЖ «Большой казачий, 4» в качестве недопустимого доказательства по делу, так как решением МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации данного решения, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. При данных обстоятельствах, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15, Русских ФИО17 к ФИО4 ФИО19 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 года