Решение по делу № 2-2361/2025 от 10.12.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2361/2025 27 ноября 2025 года

49RS0001-01-2025-004570-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос», Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2025 года в следствии действий ФИО13., управлявшего транспортным средством «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО12. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Гелиос».

В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос».

4 апреля 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 7 апреля 2025 года № 600П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 282700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162800 рублей.

18 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

22 апреля 2025 года Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере 162800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №654.

7 мая 2025 года ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении заявленных требований в претензии.

В связи с отказом страховщика в выплате, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 8 июля 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение заявления.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 343 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 177 120 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Определением судьи от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании не присутствовал, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежная форма страхового возмещения была выбрана потерпевшим (истцом) при заполнении заявления о страховом возмещении. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не обращался к страховщику с претензией, а также не обращался к финансовому уполномоченному. Кроме того на момент рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков у Общества отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим требованиям установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованием, в материалах дела отсутствует, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа. Так же ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15., третьи лица ФИО14 не присутствовали. О дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судьей определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 марта 2025 года в 09 часов 40 минут в районе дома 57 корп. 4 по ул. Речная в г. Магадане ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при движении в случаях, когда траектория движения пересекается, а очередность не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № 18810049240000011155 от 31 марта 2025 года; письменными объяснениями участников ДТП 31 марта 2025 года.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ХХХ № №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № №.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных в дело документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Доказательства о наличии заключенных между СТОА, действующих на территории г. Магадана и Магаданской области, и ООО «СК «Гелиос» договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках договора ОСАГО ООО «СК «Гелиос» не представлены.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что денежная форма страхового возмещения была выбрана потерпевшим (истцом) при заполнении заявления о страховом возмещении.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

4 апреля 2025 года истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет документов.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 4 апреля 2025 года, при заполнении заявления в разделе 4.2 указаны реквизиты ФИО1 для перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Согласно приложения к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 4 апреля 2025 года ФИО1 подтверждено, что он согласен, на организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

4 апреля 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО1 не выдавалось. Доказательств того, что ФИО1 разъяснялась, предлагалась выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, и потерпевший от данной формы возмещения отказался, ответчиком не представлено.

При этом в иске ФИО1 указывает на то, что выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ему не предлагалась.

Согласно экспертному заключению от 7 апреля 2025 года № 600П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 282700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162800 рублей.

ООО «СК «Гелиос» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 162 800 рублей путем перечисления по банковским реквизитам истца. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 654 от 22 апреля 2025 года.

Не согласившись с экспертным заключением от 7 апреля 2025 года № 600П 18 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией произвести перерасчет и выплату страхового возмещения, с учетом фактической конструкции и комплектации транспортного средства по ценам в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП, а также просил выплатить неустойку в размере 1% за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

7 мая 2025 года ООО «СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявление о страховом возмещении содержало просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

По настоящему делу установлено, что страховщик произвел замену страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Гелиос» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в материалы дела представлен наряд – заказ от 2 мая 2025 года № 040125 на сумму 171 743 рубля, счет – договор от 15 апреля 2025 года № 1886 на сумму 50000 рублей, товарный чек от 21 апреля 2025 года № УТ-5353 на сумму 25 400 рублей, приемо – сдаточный акт № 040125 от 2 апреля 2025 года.

Определением суда от 22 августа 2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в г. Хабаровске.

Согласно экспертному заключению № 2488/5-2-25 от 13 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 268 300 рублей, с учетом износа – 157 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России. 2018 г. составляет с учетом износа 176 700 рублей, без учета износа – 468 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 432 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Повреждения, установленные истцом по представленным в материалах дела документам (счет – договор от 15 апреля 2025 года № 1886, наряд – заказ от 2 мая 2025 года № 040125, приемо – сдаточный акт № 040125 от 2 апреля 2025 года) соотносятся с повреждениями, полученными транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 31 марта 2025 года.

ООО «СК «Гелиос» выразило несогласие с заключением судебной экспертизы, направило в суд ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование указало, что при проведении экспертизы экспертом применен каталожный номер капота 5330160490, который имеет замену производителем. В соответствии с п.3.6.1 Единой методики необходимо применить каталожный номер 5330160530, стоимостью 47 427 рублей 20 копеек с целью экономической целесообразности. Так же указывает на то, что корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России. 2018 г. не проводилась, что искажает реальную стоимость запасных частей.

Разрешая ходатайство ООО «СК «Гелиос» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из экспертного заключения № 2488/5-2-25 от 13 октября 2025 года следует, что в ходе проведения исследования экспертом установлено, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № имеет повреждение капота - каталожный номер №, требующую его замену. Стоимость восстановительного ремонта капота - каталожный номер № определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данный каталожный номер № имеется на сайте https://prices.autoins.ru/ (справочник РСА).

Кроме того, истцом представлен скриншот каталога «Тойота» в соответствии с которым капот - каталожный номер 5330160530 устанавливается на транспортные средство «Тойота Ленд Крузер 100» выпускаемое для рынка Мексики.

Отсутствие в экспертом заключении № 2488/5-2-25 от 13 октября 2025 года корректировки стоимости запасных частей на дату ДТП в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России, 2018 г. не имеет юридического значения, так как спор вытекает из Закона об ОСАГО, фактические расходы не превышают надлежащий размер страхового возмещения без учета износа определенный судебной автотехнической экспертизой в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 268 300 рублей. Размер ущерба, определенный в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России. 2018 г. взысканию не подлежит, а поэтому отсутствие в экспертизе корректировки стоимости запасных частей на дату ДТП правового значения не имеет.

Таким образом, ООО «СК «Гелиос» не опровергло выводы эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в г. Хабаровске, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № 2488/5-2-25 от 13 октября 2025 года, подготовленное экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в г. Хабаровске, как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости транспортного средства и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение № 2488/5-2-25 от 13 октября 2025 года судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом установленного законом предельного размера) и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 84 343 рубля (247143,00 – 162 800,00).

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков у Общества отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим требованиям установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованием, в материалах дела отсутствует, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форма в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежат отклонению, так как, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении 4 апреля 2025 года последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является 24 апреля 2025 года. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 апреля 2025 года (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 27 ноября 2025 года в размере 177 120 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом суд отмечает, что ООО «СК «Гелиос» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в полном объеме.

Само по себе соотношение размера взысканной неустойки и размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка 177 120 рублей 30 копеек, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также факт того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, в размере 42 171 рубль 50 копеек (84 343,00 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ООО «СК «Гелиос» нарушены права ФИО1 как потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, характер допущенного ответчиком противоправного бездействия, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей истцу за счет ООО «СК «Гелиос» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Довод ООО «СК «Гелиос» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему морального вреда, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» факт нарушения права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в то время как такой факт в виде просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО1 не обращался к страховщику с претензией, а также не обращался к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела 18 июня 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

8 июля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение №У-25-73474/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, суд учитывает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика ООО «СК «Гелиос», по общему правилу, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку ООО «СК «Гелиос» каких-либо намерений урегулировать спор не выразило, в ходе рассмотрения дела во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО не осуществило истцу доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части заявленных к ответчику требований не имеется.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 22 от 11 июля 2025 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных заказчиком, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование заказчика по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 60000 рублей.

18 ноября 2025 года ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 18 ноября 2025 года о получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 30000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 11 844 рубля 00 копеек, исчисленная исходя из требовании имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 84 343 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 177 120 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 171 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 343 634 (триста сорок три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 11 844 рубля (одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 10 декабря 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева