Судья Михайлова А.А. Дело № 33-5401/2023

№ 2-106/2023

64RS0043-01-2022-005840-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Л.Т.А., Ф,Л.Ф. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по апелляционной жалобе Ф,Л.Ф. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителей истца администрации муниципального образования «Город Саратов» Б.Е.А. и П.С.С., представителя третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова Б.Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Л.Т.А., Ф,Л.Ф., в котором просила изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Л.Т.А. долю в праве аренды на земельный участок площадью 76 кв.м, у Ф,Л.Ф. долю в праве аренды на земельный участок площадью 38 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: домовладение; изъять у Л.Т.А. 21/112 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв.м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями) общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа объектов недвижимости в размере 1 197 316 руб. 46 коп.; изъять у Ф,Л.Ф. 63/672 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв.м; жилой дом (Б1), общей площадью 24,9 кв. м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями), общей площадью 114,6 кв.м, с кадастровым номером №; прекратить после выплаты возмещения право собственности ответчиков на жилой дом, расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 89,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято постановление от <дата> № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд», в соответствии с которым принято решение об изъятии принадлежащих ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с соответствующей долей передаваемого права аренды земельного участка в муниципальную собственность с назначением выкупной цены согласно проведенной оценке. Ответчики с проектом соглашения об изъятии жилого помещения ознакомлены, однако соглашение не подписали.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Л.Т.А. долю в праве аренды площадью 76 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также 21/112 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв.м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями, общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа объекта недвижимости в размере 2 563 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 2 563 000 руб. право собственности Л.Т.А. на 21/112 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв. м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями, общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Расторгнуть после выплаты возмещения в размере 2 563 000 руб. договор аренды № от <дата>, заключенный с Л.Т.А.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» после выплаты возмещения в размере 2 563 000 руб. право собственности на 21/112 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв.м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями) общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Ф,Л.Ф. долю в праве аренды площадью 38 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также 63/672 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв.м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями) общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа объекта недвижимости в размере 1 339 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 1 339 000 руб. право собственности Ф,Л.Ф. на 63/672 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв.м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями, общей площадью 114,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Расторгнуть после выплаты возмещения в размере 1 339 000 руб. договор аренды № от <дата>, заключенный с Ф,Л.Ф.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» после выплаты возмещения в размере 1 339 000 руб. право собственности на 63/672 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв. м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 (двадцать четыре целых девять десятых) кв. м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями) общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для совершения следующих действий:

- перечисления муниципальным образованием «Город Саратов» в соответствии с правилами ст. 56.11 ЗК РФ Л.Т.А. денежных средств в сумме 2 563 000 руб.;

- перечисления муниципальным образованием город «Саратов» в соответствии с правилами ст. 56.11 ЗК РФ Ф,Л.Ф. денежных средств в сумме 1 339 000 руб.;

- государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Л.Т.А. на 21/112 долей в праве общей собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв.м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 (двадцать четыре целых девять десятых) кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями, общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования «Город Саратов» на 21/112 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв. м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями) общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Ф,Л.Ф. на 63/672 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв.м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 (двадцать четыре целых девять десятых) кв. м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями) общей площадью 114,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования «Город Саратов» на 63/672 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв.м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями, общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права Л.Т.А. аренды площадью 76 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права Ф,Л.Ф. аренды площадью 38 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе Ф,Л.Ф. просит решение суда изменить в части установления выкупной стоимости объектов, принадлежащих ей и Л.Т.А., либо назначить по делу повторную судебную экспертизу, на основании которой определить стоимость выкупной цены объектов недвижимости, подлежащих изъятию. Отмечает, что спорные строения и земельный участок сособственниками по правилам ст. 252 ГК РФ и ст. 11.4 ЗК РФ в натуре не разделены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации декларировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Т.А. на праве аренды принадлежат доля в праве аренды (площадью 76 кв. м) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также 21/112 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв.м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями) общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:010238:59, расположенное по адресу: <адрес>.

Ф,Л.Ф. принадлежит доля в праве аренды (площадью 38 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также 63/672 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв. м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв. м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями) общей площадью 114,6 кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата> №, проектом планировки территории для реконструкции линейного объекта - автомобильной дороги по <адрес>, <адрес> <адрес>у <адрес>у, <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №, принято постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд», в котором поименованы земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

В соответствии с отчетом № об оценке объекта оценки, подготовленным ООО «АЙРА ТОРЕСС», рыночная стоимость доли ответчиков в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 404 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 410 731 руб. 84 коп. в отношении Л.Т.А. и 205 365 руб. 92 коп. в отношении Ф,Л.Ф.

Согласно отчету №, выполненному тем же оценщиком, рыночная стоимость 21/112 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв. м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв. м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями, общей площадью 114,6 кв. м с кадастровым номером 64:48:010238:59, расположенное по адресу: <адрес>, определена в размере 786 584 руб. 62 коп., стоимость 63/672 долей – 688 370 руб.

До настоящего времени ответчики не заключили в порядке, установленном земельным законодательством, соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза по оценке имущества в целях изъятия имущества для муниципальных нужд.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №, составленной ООО «ПРОЭКСПЕРТ», размер возмещения за долю в праве аренды площадью 76 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составил 172 000 руб., стоимость 21/112 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 89,7 кв. м; жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями) общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, составила 2 321 000 руб., размер возмещения за долю в праве аренды площадью 38 кв.м земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определен экспертами в размере 87 000 руб., размер возмещения за 63/672 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по тому же адресу – 2 238 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ», с учетом необходимости осуществления расчета возмещения исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в целом, судом первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> размер возмещения за долю в праве аренды площадью 76 кв. м земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составил 53 000 руб., стоимость 21/112 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом (А), общей площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, составила 2 315 000 руб., величина убытков составила 129 000 руб., рыночная стоимость надземного сарая с погребом определена в размере 31 000 руб., надземного деревянного сарая – 29 000 руб., рыночная стоимость уборной – 6 000 руб.

Размер возмещения за долю в праве аренды площадью 38 кв. м земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определен экспертами в размере 27 000 руб., размер возмещения за 63/672 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по тому же адресу – 1 139 000 руб., величина убытков – 117 000 руб., рыночная стоимость кирпичного погреба – 14 000 руб., стоимость надземного сарая – 35 000 руб., стоимость уборной – 7 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, ст. 49, 56.2, 56.3, 56.8, 56.10 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от <дата> № 185-ФЗ, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что порядок изъятия земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия у Л.Т.А. и Ф,Л.Ф. для муниципальных нужд принадлежащих им объектов недвижимости, установив размер равноценного возмещения их рыночной стоимости, исходя из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер подлежащего ответчикам возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения повторной судебной экспертизы, поскольку Л.Т.А. и Ф,Л.Ф. подлежат возмещению рыночная стоимость долей в праве долевой собственности как на жилой дом, так и на передаваемое право аренды земельного участка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84, 85, 87 ГК РФ, нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам жалобы не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «Олимп-Эксперт» от <дата>, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом первой инстанции обоснованно было положено в основу судебного акта, не приняв во внимание стоимость изымаемых жилых помещений – долей в праве долевой собственности на жилой дом, а также доли в праве аренды земельного участка, определенных отчетом №, выполненным ООО «АЙРА ТОРЕСС» и заключением судебной экспертизы № от <дата>, проведенной экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено в материалы дела доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, содержит полные, мотивированные, непротиворечивые выводы, выполнено экспертом, обладающим высшим профессиональным образованием и необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению повторной судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Олимп-Эксперт», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях определения выкупной цены (возмещения) изымаемых жилых помещений – долей в праве долевой собственности на жилой дом, а также доли в праве аренды на земельный участок у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя на то, что спорные строения, а также земельный участок между сособственниками по правилам ст. 252 ГК РФ и ст. 11.4 ЗК РФ не разделены, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, так как истцом предъявлены исковые требования об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Л.Т.А. доли в праве аренды площадью 76 кв.м, а у Ф,Л.Ф. доли в праве аренды площадью 38 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: домовладение; а также долей в праве общей долевой собственности на жилое здание.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследований суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи