дело № 2-2750/2025
УИД 03RS0013-01-2025-005832-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Коровиной О.А.,
при секретаре Салиховой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 30.09.2016 на сумму 16 000 руб., из расчета 2% в день за каждый день пользования займа, на срок до 16.10.2016.
Денежные средства были предоставлены заемщику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
ООО МФК «Быстроденьги» на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от 26.12.2016 передало свои права ООО «Финколлект».
В соответствии с п.2 Договора №20/03 переуступки прав требования от 20.03.2017 ООО «Финколлект» передало свои права требования по договору займа № от 30.09.2016 СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.
12.11.2021 СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед на основании Договора уступки прав требования передало свои права ООО «РСВ» по указанному договору.
25.10.2023 ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».
Задолженность на дату уступки права требования от 12.11.2021 составляла 57 842,63 руб., из которых: 16 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 800 руб. – задолженность по процентам за пользование, 5042,63 руб. – задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ.
18.06.2024 мировой судья судебного участка №7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.09.2016 в сумме 61 251,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 23.07.2025. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 345,02 руб.
Задолженность по состоянию на 07.05.2024 составляет 60 906,49 руб., из которых: 16 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 800 руб. – задолженность по процентам за пользование, 5042,63 руб. – задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ, 3408,88 руб. – проценты, начисленные истцом за период с 30.09.2016 по 07.05.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 345,02 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя не направило, извещено надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что 30.09.2016 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 16 000 рублей со сроком возврата 16.10.2016 под 730/732 % годовых, (2% в день).
Пунктом 6 договора микрозайма установлено, что сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок 16.10.2016, размер платежа 21 120 руб., из которых 16 000 руб. сумма займа и 5120 руб. сумма процентов.
Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства исполнил, предоставив сумму в размере 16 000 руб. ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.09.2016.
В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к просрочке исполнения договора. Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не предоставлено.
ООО МФК «Быстроденьги» на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от 26.12.2016 передало свои права требования по договору микрозайма № от 30.09.2016 ООО «Финколлект».
В соответствии с п.2 Договора № переуступки прав требования от 20.03.2017 ООО «Финколлект» передало свои права требования по договору микрозайма № от 30.09.2016 СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.
12.11.2021 СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед на основании Договора уступки прав требования передало свои права ООО «РСВ» по указанному договору.
25.10.2023 ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».
Задолженность на дату уступки права требования от 12.11.2021 составляла 57 842,63 руб., из которых: 16 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 800 руб. – задолженность по процентам за пользование, 5042,63 руб. – задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что 21.05.2024 ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.06.2024 мировым судьей судебного участка №7 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма № от 30.09.2016, в размере 61 251,51 руб. Определением от 23.07.2025 судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений.
06.11.2025 истец ООО ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30.09.2016, с указанием суммы задолженности в размере 60 906,49 руб.
Задолженность по состоянию на 07.05.2024 составляет 60 906,49 руб., из которых: 16 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 800 руб. – задолженность по процентам за пользование, 5042,63 руб. – задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ, 3408,88 руб. – проценты, начисленные истцом за период с 30.09.2016 по 07.05.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 345,02 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно условиям договора микрозайма срок предоставлении займа определен до 16.10.2016, гашений задолженности по договору микрозайма до и после уступки прав требований не производилось. Истец, знал о наличии просрочки, а также окончания срока действия договора микрозайма, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма, поскольку к мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 21.05.2024 (21.05.2024 – 3 года = 21.05.2021), т.е. после пропуска срока исковой давности, судебный приказ выдан 18.06.2024. На основании возражения должника судебный приказ отменен определением мирового судьи 23.07.2025.
Таким образом, начиная с 16.10.2016 прекращения договора микрозайма, до истечения срока исковой давности более трех лет в суд за взысканием задолженности ни первоначальный кредитом, ни последующие кредиторы, ни истец не обращались, при этом ответчик каких-либо действий, которые могли бы расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершал.
Соответственно, истцом ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30.09.2016 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 345,02 руб., не служат основаниям считать, что ответчиком признается долг и срок исковой давности подлежит исчислению заново (ст.206 ГК РФ), поскольку данные денежные средства были взысканы с ответчика в принудительном порядке в ходе исполнения судебного приказа, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий судья: О.А. Коровина