Дело № 2-2107/2025
Поступило в суд 18.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Романашенко Т.О.,
при секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственном 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО5 было заключено соглашение о порядке пользования квартирой.
Согласно данному соглашению истец, имеет право требовать соответствующую компенсацию за пользование долей, принадлежащей ей на праве собственности.
Истец в квартире не проживает, не хранит в ней свои личные вещи и имущество, не пользуется коммунальными услугами.
Ответчики безвозмездно пользуются квартирой для собственного проживания и в полном объеме, однако нерегулярно несут расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается перепиской между сторон. Соглашения по продаже доли в квартире не достигнуто. Отношения с ответчиками конфликтные, возможность совместного проживания отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование об оплате за пользование долей, но ответчиками данное требование было проигнорировано.
Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.
Таким образом, учитывая, что данная квартира находится в общей долевой собственности, и подлежит разделу, а стоимость аренды спорной квартиры, согласно скриншоту с сайта агентства недвижимости составляет 26 000 рублей, то соответственно, в месяц с ответчиков подлежит взысканию 13 000 руб.
За период с марта 2022г. по март 2025г. сумма за пользование 1/2 доли данной квартиры составляет 468 000 рублей.
На основании изложенных в иске обстоятельств, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с Грейтан (ранее ФИО6) В.Е., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 468 000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные участник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны и их представителей, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I ГК РФ "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).
Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При этом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (по вине другого собственника).
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> - 1/6 доля, <данные изъяты> – 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО1 – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО4 сменила фамилию на Грейтан, что подтверждается адресной справкой по учетам МВД России.
В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на соглашение, заключенное между собственниками ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что согласно данному соглашению, истец имеет право требовать соответствующую компенсацию за пользование долей, принадлежащей ей на праве собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Собственник 1), ФИО9 (Собственник 2), <данные изъяты> (Собственник 3), <данные изъяты> (Собственник 4) и ФИО10 (Член семьи собственников 2,3 и 4) было заключено соглашение (между собственниками и членами их семей о порядке осуществления выкупа ? доли жилого помещения) и подписано от имени Собственника 1 – ФИО1, от имени Собственников 2,3,4 и за них законным представителем – ФИО10
Из текста данного соглашения следует, что Стороны 2, 3 и 4 является собственниками по 1/6 доли на спорную квартиру, а Собственник 1 – ? доли. В соответствии со ст.30 ЖК РФ стороны договорились использовать жилое помещение в следующем порядке: собственник 1 и члены его семьи используют ? жилой площади – 12.7 кв.м.; собственники 2, 3, 4 и члены их семьи пользуются ? жилой площади – 12.7 кв.м. Места общего пользования (коридор, кухня, ванная, туалет) используются собственниками и членами их семей совместно (п.3., 3.1., 3.2., 3.3 Соглашения). Учитывая положения п.2 ст.247 ГК РФ стороны пришли к соглашению о выкупе членом семьи собственников 2,3,4 (как их законным представителем в связи с их несовершеннолетием) у собственника 1 его ? доли путем выплаты ежемесячно суммы 10 000 рублей (п.4 соглашения). Оценочная стоимость жилого помещения 1 665 000 рублей, соответственно сумма выплаты членом семьи собственников 2,3,4 составляет 832 500 рублей (п.5 Соглашения). Выплаты платежей осуществлять не позднее 20-го числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), сумма заключительного платежа составляет 2500 рублей, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0.3% от суммы платежа (п.6 Соглашения). По выполнению условия соглашения (выплата членом собственников 2,3,4 суммы 832 500 рублей собственнику 1) стороны заключают договор купли-продажи ? доли квартиры с оформлением его в органах юстиции (п.7 Соглашения).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты>
Вышеуказанным судебным актом было установлено, что между сторонами фактически заключено соглашение с элементами смешенного договора: предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. При этом суд обратил внимание, что все обязательные условия договора купли-продажи объекта недвижимого имущества были фактически согласованы сторонами: предмет, цена, порядок оплаты.
Судом также были опровергнуты доводы ответчика о том, что данный договор является соглашением между сособственниками о порядке пользования квартирой с установленным порядком оплаты за пользование долей, принадлежащей ответчику, буквальным содержанием согласованных между сторонами условий в соглашении (п.4 – соглашение о выкупе принадлежащей ответчику доли в квартире). Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени принимала поступающие денежные средства, что говорит о фактическом исполнении соглашения с ее стороны также. Как указано выше отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа) к покупателю не является основанием для признания недействительным договора. Поскольку на момент заключения спорного договора ФИО4 не являлась совершеннолетним истцом, соглашение было подписано ФИО10 в качестве ее законного представителя, отсутствие непосредственно подписи ФИО6 не влечет недействительность данного соглашения, поскольку в дальнейшем, в том числе и ФИО6 непосредственно перечислялись денежные средства в счет исполнения данного соглашения.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом относительно того, что между сторонами было заключено соглашение, с элементами смешенного договора: предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, имеют существенное значение для рассматриваемого спора.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, однако в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.
В обосновании размера компенсации истцом представлена информация, о то, что арендная плата однокомнатной квартиры составляет 26 000 руб. (л.д. 25).
Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу 1/2 доли квартиры по вине ответчиков, а также учитывая, что ст. 247 ГПК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсация, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешения данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.
Сам по себе факт неиспользования ФИО1 спорного жилого помещения по назначению, с учетом установленных выше обстоятельств заключения между сторонами соглашения, которое является по своему содержанию предварительным договором купли-продажи квартиры и договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено так же, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца, с учетом заключенного между сторонами соглашения, получения по нему денежных средств с учетом выкупа ее доли в рассрочку, как злоупотребление правом, поскольку при сложившихся между сторонами отношениях, истцом не представлены доказательства факта нарушения ее права действиями ответчиков.
Переписка, представленная суду истцом, которая существовала между сторонами (л.д. 21-24) также не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В судебном заседании не был установлен факт нарушения права истца как собственника доли в жилом помещении со стороны ответчиков.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации за долю в имуществе удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено судом 05.08.2025 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
По состоянию на 05.08.2025 года решение не вступило в законную силу
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-2107/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-001845-77) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -