РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4213/2023

43RS0001-01-2023-002901-80

28 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, ООО МКК «СФ» обязалось предоставить ответчику заем в сумме 30000 рублей, с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 365% годовых, а ответчик – обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до {Дата изъята} в общем размере 63598,60 рублей. ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. ООО МКК «СФ» уступил ООО «Ситиус» право требования по данному договору. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 68000 рублей, из которых 30000 рублей – сумма займа; 38000 рублей – сумма процентов за пользование займом. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.06.2023 заочное решение от 22 мая 2023 года отменено (л.д. 63-65, 47-53).

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому- оспаривала обстоятельства дела, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение спорного договора между сторонами в простой письменной форме, перечисления ответчику денежных средств, заявленные судебные расходы являются неподтвержденными, необоснованно завышенными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из оферты на заключение договора потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, и договора потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят} (индивидуальные условия договора потребительского микрозайма), они заключен между ООО МКК «СФ» и ФИО1. При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте https://greenmoney.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от займодавца. Общая сумма займа – 30000 рублей. Окончательный срок возврата кредита – {Дата изъята}. Процентная ставка – 365% годовых. Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к договору (график платежей). Договор подписан в электронном виде. Общая сумма выплат по договору при соблюдении условий договора составляет 63598,60 рублей. Договором предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по данному договору третьим лицам (л.д. 12-13, 13 оборот-16).

Договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (для получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет получателя, обслуживающего получателя средств. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2 Индивидуальных условий договора).

В распоряжение ООО МКК «СФ» имеется скан образ паспорта ФИО1 (л.д. 17-18).

Банковская карта {Номер изъят} выпущена ПАО «Сбербанк» на имя { ... } (л.д. 19).

По информации ПАО «Сбербанк» и согласно выписке из счета, банковская карта {Номер изъят} действительно принадлежит ФИО1, счет открыт с {Дата изъята}, является действующим, обращений клиента о краже/утрате карты в банк не поступало. Транзакцией от {Дата изъята} на карточный счет ФИО1 было зачислено 30000 рублей, обращений клиента по ошибочности данного перевода не поступало, возвращение денежных средств отправителю не осуществлялось (л.д. 70, 71-75).

ООО МКК «СФ» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив Б.Е.СБ. денежные средства в размере 30000 рублей {Дата изъята} на ее банковскую карту {Номер изъят}, что подтверждается справкой (л.д.24). Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МКК «СФ» является микрофинансовая деятельность (л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, изложенным в исковом заявлении. В указанном расчете сумма процентов по договору ограничена 1,5 кратной суммой основного долга и учтено погашение 7000 рублей (л.д. 5-8).

{Дата изъята} ООО МКК «СФ» уступил ООО «Ситиус» право требования по спорному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) {Номер изъят}, выпиской из перечня уступаемых прав по состоянию на {Дата изъята}, платежными поручениями от {Дата изъята}, справками от {Дата изъята}, соглашением о зачете встречных требований от {Дата изъята}, уведомлением об уступке от {Дата изъята}, справкой от {Дата изъята} об отправке уведомления об уступке прав (требований) по договору займа на адрес электронной почты ФИО1 (л.д. 22, 23, 25, 26, 97, 98, 99, 101-105).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.06.2022 следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ № 57/2-4323/2022 вынесен 06.06.2022, но в связи с поступлением возражений от Б.Е.СБ. отменен (л.д. 31).

Из карточки клиента следует, что клиентом является ФИО1, представившая о себе следующие сведения: телефон – {Номер изъят}, электронная почта – { ... }, ИНН {Номер изъят} Указаны реквизиты паспорта, совпадающие со скриншотом, имеется отметка о проверке паспорта. Указанный в сведениях о клиенте адрес регистрации совпадает с паспортом. С ней заключен договор займа от {Дата изъята} № {Номер изъят} на срок 108 дней. В счет погашения займа внесено 7000 рублей, в настоящее время начисление процентов приостановлено, в связи с обращением спора о взыскании задолженности в суд. В отношении спорного договора займа заключен договор цессии. Представлен перечень смс-сообщений, которые направлялись на телефон, указанный ФИО1, и содержали в себе коды для регистрации, подписания оферты (в том числе от {Дата изъята}), для входа в личный кабинет, а также сообщений о дате очередного платежа, сумме платежа, возникновении просрочки и нарушении графика платежей (л.д. 20-21, 100).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.435ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ, предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронном подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следует, что с 1 января 2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также, платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также, платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что договор займа заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФи в силу положений со ст.ст.307, 425 ГК РФстановится обязательным для сторон. Акцептуя вышеуказанную оферту, в соответствии с её условиями, истец обязался возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой. Акцептуя настоящую оферту, ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие и индивидуальные условия договора займа.

Документы подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит действующему законодательству. При этом ФИО1 займодавцу были представлены личные персональные данные, в том числе документы, идентифицирующие личность заемщика.

Факт зачисления денежных кредитных средств непосредственно на банковский счет ответчика подтверждается надлежащими доказательствами: выпиской по счету, информацией ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, выдав денежные средства заемщику.

Оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, ответчик ссылается на то, что договор с первоначальным кредитором ею не заключался, денежные средства не перечислялись.

Между тем, указанные доводы ответчика суд отклоняет, считая необоснованными и несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств.

Доказательств невозможности использования ФИО1, указанного в личном кабинете номера телефона для получения кодов на момент заключения договора, не представлено. Судом учитывается, что номер телефона клиентом сообщается самостоятельно по своему усмотрению. При этом судом учитывается, что факт использования спорного абонентского номера телефона ответчиком подтверждается указанием его на портале ГАС «Правосудие» при подаче в суд процессуальных документов в электронном виде (л.д. 36). Электронная почта, указанная ФИО1 при оформлении займа, совпадает с почтой, указанной ей в процессуальных документах, адресованных суду.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об утрате ФИО1 паспорта гражданина РФ, а также, совершения в отношении нее мошеннических действий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Денежные средства зачислены на счет ответчика, а не иных лиц.

Оснований сомневаться в достоверности заключения между сторонами договора микрозайма не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ООО МКК «СФ» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, денежные средства и проценты за пользование ими в полном объеме и в согласованный срок не возвратила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств иного суду не представлено.

Уступка прав требования взыскания задолженности первоначальным займодавцем ООО МКК «СФ» ООО «Ситиус» прав ФИО1 не нарушает.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, он признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям договора и законодательства. Максимальная сумма процентов за пользование займом ограничена истцом пределами, установленными законодательством. В расчете учтен платеж, внесенный в счет погашения задолженности, в размере 7000 рублей.

Контррасчет ответчиком суду не представлен, как и не представлено доказательств того, что ответчиком в счет погашения задолженности направлялись иные денежные средства, кроме тех, которые уже учтены в расчете истца.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена; исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.32, 33).

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы являются неподтвержденными и необоснованно завышенными суд считает несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, субъектный состав дела, объем письменных доказательств по делу; время, затраченное на подготовку письменных документов, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна сложности дела и проделанной представителем работе, соответствует средним расценкам на соответствующие услуги. Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2240 рублей, понесенные ООО «Ситиус» при подаче иска и подтвержденные платежными поручениями (л.д. 10, 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 68000 рублей, из которых 30000 рублей – сумма займа; 38000 рублей – сумма процентов за пользование займом; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской области суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья Л.А. Макарова