ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 22 сентября 2025 г. Дело № 2-556/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс» о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков сдачи работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс», в котором просил: 1) расторгнуть договор подряда по строительству индивидуального жилого дома, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в свою пользу: 8 534 000 рублей аванса (предварительной оплаты), 8 534 000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда на основании части 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 3 489 821 рубль 47 копеек процентов на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, а всего 20 557 821 рубль 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные и индивидуальные жилые дома, с приусадебными участками, общей площадью 757 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для целей строительства индивидуального жилого дома и строений в единой концепции застройки территории коттеджного поселка «Клевер» в едином архитектурном стиле, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Клевер», - подрядчиком договор подряда № на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке в коттеджном поселке «Клевер» в едином архитектурном стиле.

Подрядчик – ООО «Клевер» обязался выполнить все строительные работы с передачей готового объекта в соответствии с описанием, указанным в приложении к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении сроков оплаты, а истец – ФИО1 - оплатить выполненные работы в сумме 8 409 000 рублей, без НДС.

Указанная сумма была внесена ФИО1 на счет ООО «Клевер» в полном объеме авансом, что подтверждено чеком оплаты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подрядных работ была изменена до 8 534 000 рублей, в связи с чем, возникшую разницу истец доплатил ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «Клевер», что подтверждено сведениями о перечислении суммы посредством приложения «Сбербанк Онлайн», чем все принятые на себя по договору обязательства исполнил.

Однако, со своей стороны, ООО «Клевер» в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок работы по строительству индивидуального жилого дома не выполнило в виду финансовой несостоятельности, в связи с чем, его обязательства по данному договору были переданы на основании договора цессии (уступке прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ новому подрядчику - ООО «СибЭнергоТранс».

В дальнейшем, 6 февраля 2024 года в отношении ООО «Клевер» в Арбитражном суде Иркутской области по заявлениям других кредиторов возбуждены процедуры несостоятельности (банкротства).

В связи с такой уступкой, которая, как полагает истец, в части исполнения обязательства по строительству индивидуального жилого дома подрядчиком и передаче его заказчику, является переводом долга, между ФИО2 и ООО «СибЭнергоТранс» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном дополнительном соглашении новый подрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные и индивидуальные жилые дома, с приусадебными участками, общей площадью 757 кв.м., кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 дополнительного соглашения с новой редакцией пункта 5.1.2. основного договора).

Как далее указал ФИО2, в указанный срок подрядчик - ООО «СибЭнергоТранс» никакие строительные работы не выполнил, результат строительных работ не передан. При этом каких-либо оснований для переноса сроков исполнения работ, связанных со встречным неисполнением со стороны истца каких-либо обязательств, связанными с оплатой работ, не имелось и не имеется.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по строительству дома, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СибЭнергоТранс» претензию, в которой, руководствуясь положениями частей 1 и 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» назначил, с учетом требований разумности исходя из возможности выполнения работ в теплое время года, новый срок исполнения обязательств по строительству и передаче мне готового объекта индивидуального жилищного строительства, отвечающего требованиям, установленного в приложении № договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, - до ДД.ММ.ГГГГ, а так же потребовал выплатить ему неустойку в виде пени за нарушение срока передачи результата работы как заказчику, рассчитанную мною по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 534 000 рублей ((8 534 000 рублей (общая цена договора) * 3%) * 86 дней, но не свыше цены договора).

Письменного ответа на претензию ФИО1 со стороны ООО «СибЭнергоТранс» дано не было. Однако директор этого общества по результатам устных переговоров, предложил ФИО2 вариант ускорения строительства и частичной компенсации возникших у меня убытков – договориться с собственником находящегося рядом земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес> на территории коттеджного поселка «Клевер», площадью 1 426 кв. метров, о его продаже. Собственник данного участка – ИП ФИО5 аффилирована с ООО «Клевер» и ООО «СибЭнергоТранс».

На данном участке были частично выполнены земляные и строительные работы по возведению фундамента жилого дома, который находился в собственности ООО «СибЭнергоТранс», как подрядчика, но с меньшей площадью (84,63 кв. метра), в то время как первоначальному проекту – 139,84 кв. метров. После этого, ООО «СибЭнергоТранс» предложил продолжить строительство дома на вновь приобретенном участке на этом ранее возведенном фундаменте.

После приобретения участка и регистрации перехода права собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибЭнергоТранс» заключил с ФИО2 в тот же день дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указанное общество обязалось своими силами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на этом земельном участке с кадастровым номером 38:06:141601:5002 на территории коттеджного поселка «Клевер» в едином архитектурном стиле согласно приложениям № №,2,3 к дополнительному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря на все договоренности, подрядчик – ООО «СибЭнергоТранс» к выполнению каких-либо работ не приступил, в установленный срок, согласованный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, результат работ так и не передал. Вопрос о новом сроке работ, возврате уплаченного ранее аванса за выполненные работы, не разрешил.

Ссылаясь на положения частей 1, 3 и 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ, пункт 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ, абзац 6 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец ФИО2 полагает, что имеет право потребовать от ООО «СибЭнаргоТранс» расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от 25 ноября 2022 года № 55/2022 и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной суммы предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 8 534 000 рублей; взыскания начисленной неустойки в размере 8 534 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворенной ответчиком ни полностью, ни в части, а так же процентов по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 489 821 рубль 47 копеек, согласно расчету.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «СибЭнергоТранс» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен по юридическому адресу, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу корреспонденцией является риском юридического лица, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав при рассмотрении дела в порядке заочного производства доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ), суд находит заявленные ФИО2 исковые требования к ООО «СибЭнергоТранс» о расторжении договора подряда, возврата уплаченного аванс, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункты 1 и 2 ст. 746 ГК РФ).

По правилам пункта 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

На основании части 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 части 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Частью 3 ст. 28 указанного Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – заказчик, заключил с ООО «Клевер» - подрядчиком, договор подряда № на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на приобретенном им ранее, ДД.ММ.ГГГГ, земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные и индивидуальные жилые дома, с приусадебными участками, общей площадью 757 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для целей строительства индивидуального жилого дома и строений в единой концепции застройки территории коттеджного поселка «Клевер» в едином архитектурном стиле, с площадью застройки 139,84 кв. метров.

Строительство индивидуального жилого дома должно было осуществляться в соответствии с приложением № 1 «Планировочное решение индивидуального жилого дома», приложение №» 2 «Стандарт постройки», приложение № 3 «План расположения жилого дома». Подрядчик приступает к строительству после предоставления ему выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на земельный участок.

Пунктом 2.1. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что стоимость работ составляет 8 409 000 рублей (без НДС), которая должна быть перечислена на счет подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в 125 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны, подрядчик обязался выполнить все строительные работы с передачей готового объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении сроков оплаты (пункты 5.1., 5.2.). Срок действия договора был определен сторонами со дня его подписания и до полного выполнения обязательств по договору (пункт 10.1).

Во исполнение условий договора, ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму в 8 409 000 рублей на счет ООО «Клевер», а затем 125 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного сервиса «Сбербанк-Онлайн».

ООО «Клевер» в установленный срок работы по строительству индивидуального жилого дома не выполнило, результат работ ФИО1 не передало.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – ФИО1 и ООО «СибЭнергоТранс» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в преамбулу договора было внесено, что данная организация становится подрядчиком по этому договору вместо ООО «Клевер». В качестве основания для заключения договора было указано о заключении между ООО «Клевер» и ООО «СибЭнергоТранс» договора об уступке прав и обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно стороны: ФИО1 и ООО «СибЭнергоТранс» внесли изменения в пункт 5.1.2 договора, установив срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав данный договор, ФИО1 выразил согласие на перевод обязательства (долга) с ООО «Клевер» на ООО «СибЭнергоТранс», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в силу положений пункта 1 ст. 391 ГК РФ, по последний принял на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные и индивидуальные жилые дома, с приусадебными участками, общей площадью 757 кв.м., кадастровый №, до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок подрядчик - ООО «СибЭнергоТранс» никакие строительные работы не выполнил, результат строительных работ заказчику ФИО1 не передал, в связи с чем, последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СибЭнергоТранс» претензию, в которой, руководствуясь положениями частей 1 и 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» назначил, с учетом требований разумности исходя из возможности выполнения работ в теплое время года, новый срок исполнения обязательств по строительству и передаче заказчику готового объекта индивидуального жилищного строительства, отвечающего требованиям, установленного в приложении № договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в той же претензии истец потребовал выплатить ему неустойку в виде пени за нарушение срока передачи результата работы как заказчику, рассчитанную за 86 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 534 000 рублей, не превышающей цены договора.

Данное почтовое отправление (РПО 66690105000416) было получено адресатом, что подтверждено данными сервиса почтовых отправлений АО «Почта России».

Письменного ответа на претензию со стороны ООО «СибЭнергоТранс» дано не было.

Приведенные выше обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО «Клевер», факт осуществления полной предварительной оплаты ФИО1 цены договора в сумме 8 534 000 рублей в ООО «Клевер» и исполнения тем самым обязательств в полном объеме, заключения между заказчиком – ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия ООО «СибЭнергоТранс» обязательств по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные и индивидуальные жилые дома, с приусадебными участками, общей площадью 757 кв.м., кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ООО «СибЭнергоТранс» не оспорил и не опроверг.

Не представил ООО «СибЭнергоТранс» и доказательств полного или частичного осуществления строительства на принадлежавшем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 38:06:141601:4982 либо наличия объективных препятствий, связанных с неисполнением истцом встречных обязательств со стороны этого заказчика, воспрепятствовавших осуществлению строительства в установленный срок. Не оспорил ответчик и факт получения им претензии со стороны истца и отсутствия ответа на неё.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом данных положений, суд на основании ст. ст. 67, 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ, доказательств, представленным истцом, находит доказанным факт неисполнения ООО «СибЭнергоТранс» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные и индивидуальные жилые дома, с приусадебными участками, общей площадью 757 кв.м., кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении ФИО1, следует, что по результатам переговоров ООО «СибЭнегоТранс» предложил ему вариант ускорения строительства и частичной компенсации возникших убытков путем приобретения земельного участка с кадастровым номером 38:06:141601:5002, находящегося по адресу: <адрес>, на территории коттеджного поселка «Клевер», площадью 1 426 кв. метров, на котором ранее ООО «СибЭнергоТранс» были частично выполнены земляные и строительные работы по возведению фундамента жилого дома, площадью 84,63 квадратных метров, не оплаченные заказчиком и принадлежащие ООО «СибЭнергоТранс» как подрядчику на основании ст. 712 ГК РФ. После этого, ООО «СибЭнергоТранс» обязался продолжить строительство дома на вновь приобретенном участке на этом ранее возведенном фундаменте.

Наличие данной договоренности подтверждено:

договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность у ИП ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 рублей. Переход права собственности на данный участок был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между заказчиком – ФИО1 и подрядчиком - ООО «СибЭнергоТранс», согласно которому последнее обязалось своими силами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке с кадастровым номером 38:06:141601:5002 на территории коттеджного поселка «Клевер» в едином архитектурном стиле согласно приложениям № №,2,3 к дополнительному соглашению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря на все договоренности, подрядчик – ООО «СибЭнергоТранс» к выполнению каких-либо работ не приступил, в установленный срок, согласованный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ результат работ заказчику ФИО1 не передал. Работы не были выполнены ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенные выше обстоятельства так же не были оспорены и опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание неоднократный перенос сроков выполнения работ подрядчиком, отсутствие фактически выполненных работ, ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с иным подрядчиком – ИП ФИО7 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома на участке 53 по приведенному выше адресу, что согласуется с положениями абзаца 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Стоимость указанных работ была определена сторонами по этому договору предварительно в размере 7 607 884 рублей, что определенно указывает на размер убытков истца.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком – ООО «СибЭнергоТранс» не оспорены и не опровергнуты, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующими о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, либо о наличии объективных препятствий в виде непреодолимой силы, а равно в связи с неисполнением встречных обязательств ФИО1, воспрепятствовавших осуществлению строительства в установленный срок (часть 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Не заявил ответчик и о необходимости перерасчета сумм основного долга с учетом встречных требований о зачете в виду наличия на приобретенном истцом земельном участке частично объема выполненных строительных работ, овеществленных в виде конкретного объекта незавершенного строительства, собственником которых он являлся, в подтверждение чего не представил никакой исполнительной документации, предусмотренной Приказом Минстроя России от 16 мая 2023 года № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 2023 года № 73652), а равно иных документов, свидетельствующих об этих обстоятельствах.

Не содержится таких данных о наличии какого-либо незавершенного строительством объекта и в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В этих условиях, в силу положений ст. 67, 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ на основании объяснений истца и представленных им доказательств, находит доказанным факт неисполнения ООО «СибЭнергоТранс» полностью или в какой-либо части обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение условий договора, связанного с неоднократным и длительным изменением сроков выполнения работ, принимая во внимание, что ответчик не приступал к выполнению работ в какой-либо части, суд признает нарушение условий указанного договора со стороны ООО «СибЭнергоТранс» существенным, причинив ФИО3 такой ущерб в виде необходимости повторной оплаты строительных работ в приведенной выше сумме, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд на основании положений части 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ находит возможным расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «СиЭнергоТранс» ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку, как установлено судом, обязательства по договору подряда не были исполнены ООО «СибЭнергоТранс», неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 534 000 рублей ((8 534 000 рублей (общая цена договора) * 3%) * 86 дней, но не свыше цены договора).

Суд учитывает, что, не смотря на продление срока исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не исключает взыскания неустойки, поскольку такое продление произведено было после направления соответствующей претензии, то есть заявления требований потребителем, предусмотренных частью 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вопрос о взыскании такой неустойки не был урегулирован в этом дополнительном соглашении или ином договоре между сторонами.

То обстоятельство, что пунктом 8.5. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, не влечет снижения неустойки по части 3 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку определенная договором ставка установлена в меньшем по сравнению с определенным законом размер пени, что является неправомерным.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого разъяснено, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Однако заявлений о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено и не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

О наличии и размере прямого ущерба у ФИО1, с которым может быть сопоставлена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, свидетельствует стоимость работ, которые необходимо выполнить уже по договору с другим подрядчиком, приведенным выше (предварительно в размере 7 607 884 рубля), а так же высокая стоимость кредитов в расчетом периоде исходя из опубликованной Банком России данным на июнь 2025 года – 20,7% годовых для физических лиц по долгосрочным кредитам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ООО «СибЭнергоТранс» в пользу ФИО1 8 534 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом приведенных выше доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО1 суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 8 534 000 рублей на счет ООО «Клевер», правопреемником которого в силу соглашения о переводе долга стал ООО «СибЭнергоТранс», и при этом последним не представлено доказательств объема и стоимости выполненных работ в рамках расторгнутого договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые возможно было принять к зачету, именно с ООО «СибЭнергоТранс» в пользу ФИО1 на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ подлежит взысканию:

уплаченная им сумма предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 8 534 000 рублей;

проценты по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по предъявленному иску, согласно расчету, в сумме 3 489 821 рубль 47 копеек, который судом проверен, является правильным, произведенным исходя из ключевой ставки Банка России в конкретные периоды пользования денежными средствами и ответчиком этот расчет не оспорен путем предоставления собственного расчета.

При взыскании указанных процентов за тот же расчетный период наряду с неустойкой, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которым неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из смысла положений ст. 28 указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, предусмотренная частью 3 этой нормы санкция носит штрафной характер и её взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

В пункте 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ФИО1 обращался к ООО «СибЭнергоТранс» с требованием (претензией) о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядных работ, которая не была удовлетворена ни полностью, ни в какой-либо части и при этом, по настоящему делу, установлено наличие противоправного, виновного причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не были исполнены соответствующие обязательства и в дальнейшем, суд находит возможным взыскать с ответчика – ООО «СибЭнергоТранс» штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя, что составит:

((8 534 000 рублей (неосновательное обогащение) + 3 489 821 рубль 47 копеек (проценты по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ) + 8 534 000 рублей (неустойки по части 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1)) * 50% = 10 278 910 рублей 74 копейки.

Заявлений о снижении данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с приложением доказательств, подтверждающих такие возражения, ответчик в судебное заседание не представил.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску от уплаты которой истец при его подаче был освобожден, принимая во внимание так же положения пункта 28 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», исходя из следующего расчета:

((8 534 000 рублей (сумма предварительной оплаты) + 8 534 000 рублей (неустойки по пункту 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) + 3 489 821 рубль 47 копеек (проценты по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ) + 10 278 910 рублей 74 копейки (штраф по пункту 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I) – 24 000 рублей) * 0,3% + 136 000 рублей = 156 510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. ФИО4 Рамазановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс» о расторжении договора подряда по строительству индивидуального жилого дома, о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков сдачи работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

2. Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 381201001) ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 381201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

8 534 000 рублей (Восемь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи рублей) предварительной оплаты (аванса), 8 534 000 рублей (Восемь тысяч пятьсот тридцать четыре тысячи рублей) неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 489 821 рубль 47 копеек (Три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один рубль 47 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 278 910 рублей (Восемь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи рублей) штрафа на отсутствие удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, а всего в сумме 30 836 732 рубля 21 копеек (Тридцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать два рубля 21 копейка).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 381201001) в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 156 510 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот десять рублей) государственной пошлины по иску.

5. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

6. Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков