Дело №2-43/2026 (2-1567/2025)
УИД 03RS0011-01-2025-002196-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу невыплаченную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 793200 руб., оплату услуг независимого эксперта – 30000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 30.07.2025 в 8.35 час. на автодороге г. Ишимбай-с.Петровское Ишимбайского района водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. ФИО19, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО6, вынесено постановление от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя, владельца автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № не была застрахована. Истец обратился в ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» для определения размера убытков от ДТП. В соответствии с экспертным заключением №017/2025 от 14.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № по состоянию на момент ДТП составляет 793200 руб., что и есть прямой ущерб, стоимость проведенной экспертизы составила 30000 руб. В связи с изложенным, истец считает, что размер ущерба должен быть ему возмещен ответчиками.
Определением суда от 09.10.2025 соответчиком по делу привлечен собственник автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № ФИО2, купивший автомобиль у ФИО7 29.07.2025; протокольным определением суда от 13.01.2026 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (водитель автомобиля).
Представитель истца ФИО1 на судебном заседании 28.10.2025 под протокол и аудиозапись уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчики ФИО6 и ФИО2 супруги, состоят в браке, просил взыскать с них размер материального ущерба солидарно.
На судебное заседание 13.01.2026 представитель истца по доверенности ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований с уменьшением исковых требований о возмещении ущерба до 618400 руб., в котором исключил из состава ответчиков ФИО7, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, - 618400.00 руб., расходы по оплате госпошлины – 17368.00 руб., за проведение независимой экспертизы - 30000.00 руб., на оплату телеграфных услуг – 744.95 руб., за юридические услуги представителя - 45000.00 руб., почтовые расходы – 1442.64 руб., нотариальные расходы в размере 2600.00 руб., вынести определение о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 3496.00 руб., судебное заседание провести в отсутствие и истца; заявление приобщено к материалам дела и принято судом.
На судебном заседании 13.01.2025 представитель истца ФИО1 под протокол и аудиозапись уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков – супругов ФИО6 и ФИО2 указанные в уточненном исковом заявлении сумму ущерба и расходов солидарно, т.к. автомобиль был приобретен на совместные средства супругов С-ных; подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что требования истца не исполнены до настоящего времени. Ответчики хотели после ДТП табун лошадей продать и возместить ущерб. Постановление не обжаловали, срок не восстановили, хотя Симкина лежала в больнице, была уважительная причина пропуска.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании не признали уточненные исковые требования, просили отказать в иске.
Представитель ФИО3 пояснил, что виновник ДТП – водитель ФИО4, которая двигалась по главной дороге. ФИО8 успела завершить поворот налево, а ФИО4 не приняла мер к торможению, выехала на встречную полосу и совершила столкновение, место удара в 2.5 м от края проезжей части. Водитель ФИО4 зацепила колесо на обочине. Место удара есть в схеме ДТП, в которой замечаний не имеется. Согласно п. 10.1 ПДД РФ ФИО4 должна была тормозить, тормозного пути нет, она на полном ходу ударила. Доводы искового заявления необоснованны, т.к. в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП. ФИО8 не обжаловала постановление, лежала в больнице, срок обжалования не восстановила. Сроки не собираются восстанавливать. Скорость не определена. ФИО8 завершила маневр. Заключение экспертизы не оспаривают. ООО «Фемида» написала, что место столкновения соответствует обстоятельствам ДТП, они виновность не устанавливают.
Ответчик ФИО2 пояснил, что они (с супругой) купили машину, на следующий день ехали оформить. Супруга была за рулем, он находился рядом как пассажир. У него водительское удостоверение имеется. Они выполнили маневр, удар произошел с их стороны. Удар был с правой стороны (с его стороны – стороны пассажира), переднее левое колесо отвалилось, машина не могла двигаться. Договор купли-продажи есть, за день до ДТП был оформлен договор купли-продажи, не успели зарегистрировать. ФИО9 приобретена на совместные деньги супругов, они с ФИО8 состоят в зарегистрированном браке. При составлении схемы ДТП они присутствовали, супруга была не в себе. У нее имеется водительское удостоверение. У нее объяснительная была отобрана. Потом они сами добрались в женскую консультацию. Он самозанятый, доход № тыс. руб. в месяц. Супруга не работает, <данные изъяты>. Постановление не обжаловала, т.к. она была в больнице. Их машина была доставлена на место хранения на эвакуаторе, квитанции нет. Они не успели оформить полис ОСАГО. Подтвердил, что после ДТП он говорил, что продаст скотину, хотел погасить, когда жена была в больнице. Жена говорила, давай лучше расплатимся, чтобы нормально родить. Он предложил истцу 3 автомашины, они не согласились, просили 700000 руб. Потом он передумал. Скотина у них имеется: 6 коров, 2 лошади, <данные изъяты> <данные изъяты>
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца. Пояснила, что <данные изъяты>, в тот день ехала на работу около 8.30 час. Ехала с ФИО10 сверху вниз по главной дороге. ФИО9 ответчиков выехала навстречу, они даже не остановились перед перекрестком. Они должны были поехать наверх. Она ударилась на них, затем выехала на обочину, кинуло ее налево, она резко руль направо повернула и улетела в кювет, перевернулась, машина лежала на крыше. Она сама вылезла из машины, потом они подошли. ФИО8 бежал со словами «Живая, живая?!». Она ударилась лбом. Вызвали скорую, не дождались, сестра повезла ее в больницу в Петровск, там ей оказали помощь, отпустили, ей стало опять плохо, после обеда вызвала скорую помощь, увезли в ИЦРБ, делали рентген. Столкновение произошло на середине дороги, т.к. они выехали на ее полосу, она ехала по своей полосе, хотела объехать их машину с левой стороны и взяла левее, выехала на середину. У нее была скорость 80 км/час. знак «Уступи дорогу» с их стороны стоял. Объяснительную отобрали в тот же день ДТП. В схеме ДТП расписалась. У нее водительский стаж 10 лет. ФИО9 принадлежит супруге. В полис ОСАГО она включена. После ДТП ФИО8 ей говорил, что все продаст, что у него есть 6 лошадей, 6 коров, все продаст для погашения ущерба.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6, ранее указанный в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО7 (исключен из числа ответчиков), представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в судебном заседании, 30.07.2025 в 8.35 час. на автодороге г. Ишимбай-с.Петровское Ишимбайского района водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. №, принадлежащим на праве совместной собственности ей и супругу ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, проезжая нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу автомобилю Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, имеющему приоритет в движении, при повороте налево выехала на встречную полосу – полосу движения автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, в результате чего водитель ФИО4 в целях уйти от столкновения взяла левее, выехала на встречную полосу, где и произошло столкновение 2 транспортных средств. После столкновения автомобиль Шкода Рапид г.р.з. № выехал в кювет, перевернулся. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
При оформлении материалов по факту ДТП и в судебных заседаниях (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания) участники ДТП и обе стороны по данному делу, их представители не оспаривали, а подтвердили факт движения автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № под управлением ФИО4 по главной дороге, а автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением ФИО2 – по второстепенной дороге.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В соответствии 1.2. в Правилах дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Таким образом, виновной в ДТП является водитель ФИО6, управлявшая ВАЗ 2107 г.р.з. №, которая нарушила требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: она продолжила движение и совершила маневр поворота налево, не уступая дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество (приоритет) в движении, выехала на полосу встречного движения, что создало опасность для дальнейшего движения другого транспортного средства в прямом направлении и вынудило водителя ФИО4 изменить направление движения (взяла левее с целью избежать столкновения и выехала на встречную полосу), однако избежать столкновения при продолжении движения обоими транспортными средствами не удалось. Именно противоправные действия ФИО6 явились причиной столкновения 2 транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, причинением имущественного ущерба, убытков истцу. К данному выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно материалам по факту ДТП, КУСП №) в день ДТП были отобраны объяснительные у участников ДТП, при этом:
- ФИО6 пояснила, что ехала на машине ВАЗ 2107 № за рулем; с объездной дороги на перекрестке от Петровска не заметила встречную машину; произошло ДТП на встречной полосе; столкновение было 8.35 час; то есть признает движение по второстепенной дороге, соответственно согласно требованиям ПДД РФ – наличие обязанности уступить дорогу автомашине, имеющей приоритет в движении, которую она не заметила;
- ФИО2 пояснил, что ехали в Ишимбай по объездной дороге, на перекрестке от Петровска столкнулись со встречной машиной» ехали ставить машину на учет по договору купли-продажи; столкновение было в 8.35 час., то есть также признает движение по второстепенной дороге, что согласно требованиям ПДД РФ влечет обязанность уступить дорогу автомашине, имеющей преимущество в движении, при этом в пояснениях о завершении маневра поворот налево не указывает;
- ФИО4 пояснила, что управляла автомобилем Шкода Рапид г.р.з. №, ехала со стороны Бердышла в Петровск; с второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 21070 и не уступил ей дорогу; данный автомобиль допустил столкновение с ее автомобилем, после чего ее автомобиль после удара опрокинулся в кювет на правую сторону.
В рапорте инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО20. указывает, что 30.07.2025 на автодороге Ишимбай-Салихово-Петровск водитель ФИО6, управлял ТС ВАЗ 321070 госномер № не уступил дорогу ТС Шкода Рапид госномер № под управлением водителя ФИО4
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО21. от 30.07.2025 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 30.07.2025 в 08.35 час. в Ишимбайском районе на автодороге Ишимбай-Петровск, управляя ТС ВАЗ 2107 госномер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Шкода, двигавшейся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, ей наложен административный штраф в сумме 1000 руб. Ей были разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, в чем она расписалась, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, копию постановления получила под роспись. Данное постановление она не обжаловала, согласно пояснениям второго ответчика и его представителя срок для обжалования не восстанавливала, обжаловать данное постановление не намерены.
Согласно схеме ДТП от 30.07.2025 на автодороге Ишимбай-Салихово-Петровск автомобиль ТС Шкода Рапид госномер № под управлением водителя ФИО4 двигался по своей полосе движения в сторону перекрестка с второстепенной дорогой с правой стороны, откуда с выездом на встречную полосу (в схеме указана траектория движения транспортного средства), создавая препятствие и опасность для дальнейшего движения автомобилю Шкода Рапид госномер № выехала с выездом на встречную полосу ВАЗ 321070 госномер № под управлением ФИО6, столкновение произошло на встречной полосе движения (для автомобиля Шкода Рапид), на расстоянии 1.2 метра от края проезжей части ближе к центру дороги, после ДТП на момент осмотра автомобиль Шкода Рапид оказался в кювете с правой стороны по ходу движения (в схеме ДТП в условных обозначениях автомобилей допущена опечатка (указаны наоборот 1 и 2 ТС), тогда как в описании участников ДТП 1 транспортное средство - ВАЗ 21070, 2 транспортное средство – Шкода Рапид приведены верно, что также следует из пояснений ФИО8, ФИО4, представителей сторон на судебном заседании при исследовании схемы ДТП). Участники ДТП замечаний к схеме ДТП не имели. Данная схема ДТП полностью согласуется с пояснениями третьего лица ФИО4, данными в судебном заседании.
Из схемы ДТП следует, что в автомобиле ВАЗ 21070 в результате ДТП были повреждены переднее правое крыло, капот, передний бампер; в автомобиле Шкода Рапид повреждены левый и правый порог, капот, крыша, передний бампер, передний правый диск, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передние правая и левая блок фар, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний левый блок фар, передняя левая резина, скрытые повреждения.
Определением суда от 28.10.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фемида». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения автомашины Шкода Рапид г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 30.07.2025 года? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от 30.07.2025, с учетом износа и без учета износа (согласно Методике Минюста 2018 года)? В случае конструктивной (полной) гибели транспортного средства определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков на дату ДТП 30.07.2025?
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Фемида» №234/12-2025 от 04.12.2025 заявленные истцом повреждения автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, за исключением деформации, разрыва, задира, риска шины передней левой, задней правой, деформации, изгиба, излома корпуса подшипника ступицы колеса правого, разрыва раскола стекла левого зеркала, вмятины, деформации, изгиба, повреждения ЛКП, скола, задира стойки передней правой наружной, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.07.2025 года. При этом обстоятельства ДТП были изложены, исходя из искового заявления и постановления по делу об административном правонарушении.
В экспертном заключении указано, что анализ повреждений свидетельствует о том, что в данном случае Шкода Рапид г.р.з. № своей передней правой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, после чего перевернулся, что привело к возникновению повреждений с обратной стороны и со стороны крыши. Также имеются повреждения внутренних элементов кузова, которые носят явно аварийный характер и образованы в результате смещения, деформации и разрушения наружных элементов.
Характер полученных повреждений согласно схеме места ДТП и экспертному заключению подтверждают достоверность пояснений третьего лица ФИО4
Данное экспертное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием экспертом материалов дела и самого транспортного средства, при этом нарушение порядка проведения экспертизы не выявлено; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется, стороны не оспорили заключение судебной экспертизы, не просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Из пояснений третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО8 следует, что после ДТП С-ны, признавая свою вину в совершении ДТП, выражали Рафиковой готовность погасить причиненный ущерб путем продажи принадлежащей им скотины, предлагали автомобили.
Вся вышеприведенная совокупность доказательств подтверждают доводы истца и третьего лица ФИО4 о том, что виновной совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба является водитель ФИО8, нарушившая вышеперечисленные пункты ПДД РФ. Довод стороны ответчика о том, что водитель ФИО8 завершила маневр поворот налево, а водитель ФИО4 должна была тормозить, не тормозила, на полном ходу столкнулась с автомашиной ответчика, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, судом отклоняется.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме ДТП знаки об ограничении скорости на участке дороги, где произошло ДТП, не установлены, водитель ФИО4 вне населенного пункта двигалась с разрешенной скоростью - согласно ее пояснениям – 80 км/час, доказательства об иной скорости суду не представлены, следов торможения действительно не было; дорога была асфальтированная, осадков не было, ограничение видимости в схеме не зафиксированы. Автомобиль под управлением ФИО8 выехала на полосу движения ФИО4 (согласно ее пояснениям не заметила автомобиль, двигавшийся по главной дороге) непосредственно перед перекрестком в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, создав неминуемую опасность для столкновения, в целях избежания которой при скорости 80 км/час она предприняла действия уйти от столкновения, изменив направление движения от прямого налево, однако избежать столкновения не удалось. То есть, со стороны водителя ФИО4 нарушения скоростного режима, положений п. 10.1 ПДД РФ не допущено. Доказательства того, что возможно было избежать столкновения путем торможения при скорости 80 км/час непосредственно перед столкновением, стороной ответчика суду представлены, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по данному вопросу, тогда как судом достоверно установлено нарушение водителем ФИО8 Праивл дорожного движения, в том числе п. 1.2. ПДД РФ, согласно которому "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 321070 госномер № под управлением ФИО6 был куплен ФИО2 от ФИО7 по договору купли-продажи от 29.07.2025, но не был поставлен в органах ГИБДД на учет на его имя. Автомобиль приобретен на совместные средства супругов С-ных, состоящих в зарегистрированном браке, соответственно является общей совместной собственностью супругов, о чем подтвердил в судебном заседании ФИО2 В связи с изложенным истец исключил из числа ответчиков ФИО7 в последнем уточненном исковом заявлении, т.к. он является ненадлежащим ответчиком.
Гражданская ответственность водителя, владельца автомобиля ВАЗ 321070 госномер № не была застрахована; гражданская ответственность водителя ШКОДА Рапид ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.
Истец обратился в ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» для определения размера убытков от ДТП. В соответствии с экспертным заключением №017/2025 от 14.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа составляет 1492800 руб., с учетом износа – 1050800 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 990000 руб., величина годных остатков - 196756.56 руб.; сумма возмещения ущерба - 793200 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 30000 руб. (квитанция к ПКО от 14.08.2025 №017).
Однако ввиду несогласия ответчиков с данной суммой ущерба, экспертным заключением судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. <адрес> на дату ДТП 30.07.2025 согласно Методике Минюста 2018 года составляет без учета износа 1433417 рут., с учетом износа 903822 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства, 2015 года выпуска, по состоянию на 30.07.2025 составляет 735000 руб., стоимость годных остатков – 116600 руб.
С данным экспертным заключением согласился истец, который с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил свои исковые требования, сторона ответчика не оспорила данное экспертное заключение. Суд, как указано выше, оценил данное экспертное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из заключения судебной экспертизы, отклоняя экспертное заключение №017/2025 от 14.08.2025 ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».
Таким образом, сумма материального ущерба в размере: 735000 – 116600 = 618400 руб., причиненного истцу в результате ДТП, осталась не возмещенной, данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ФИО6, оснований для солидарного взыскания суммы ущерба и расходов с супругов С-ных суд не находит.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль, которым управлял ответчик ФИО8, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
На основании статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. (аналогичная позиция – в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. по делу N 88-17750/2025).
Автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. Н677УО02 оформлен в собственность ФИО2, куплен в период брака С-ных на совместные средства, то есть находится в общей совместной собственности супругов, следовательно, ФИО6 на законных основаниях управляла данным автомобилем в момент ДТП, являлась законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, поэтому именно она является надлежащим ответчиком. ФИО2 не управлял транспортным средством, причинителем вреда не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Суду не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика ФИО6, согласно пояснениям ФИО2 она находится в <данные изъяты> имеют большое хозяйство (значительное поголовье КРС и лошадей), он является самозанятым. Поэтому оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд не находит, ответчиками и не заявлялось.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 618400 руб. к ответчику ФИО6, отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает необходимыми расходами расходы истца по оплате госпошлины – 17368.00 руб., за проведение независимой экспертизы - 30000.00 руб. (что было необходимо для подтверждения доводов искового заявления и определения цены иска при определения размера госпошлины), на оплату телеграфных услуг по извещению о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства – 744.95 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением участвующим в деле лицам – 1442.64 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности для участия в данном конкретном деле в размере 2600.00 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 перечисленных судебных расходов в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2025, доверенности 03/163-н/03-2025-2-928 от 03.09.2025 интересы истца по данному делу представлял ФИО1, который собрал пакет документов, подготовил от имени ФИО5 исковое заявление от 22.08.2025, участвовал в судебных заседаниях 30.09.2025, 28.10.2025, 13.01.2025. Согласно акту о передаче денежных средств от 21.08.2025 в оплату его предстоящих услуг по договору ФИО5 передал ФИО1 деньги в сумме 45000 руб. Между тем, представитель ФИО1 выполнил по договору от 21.08. 2025 не все взятые на себя обязательства (п. 3.2): подачу искового заявления в суд (исковое заявление до оформления доверенности представителю подано согласно конверту самим истцом ФИО5, а не представителем ФИО1,), представление интересов в других инстанциях, кроме суда первой инстанции.
С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО8 расходы на юридические услуги представителя в сумме 38000 руб. (расходы на услуги представителя в цену иска не входят, поэтому суд не вправе указывать, что исковые требования удовлетворяются частично).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты> к ответчику ФИО6 удовлетворить, оставить без удовлетворения к ответчику ФИО2.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, - 618400.00 руб., расходы по оплате госпошлины – 17368.00 руб., за проведение независимой экспертизы - 30000.00 руб., на оплату телеграфных услуг – 744.95 руб., за юридические услуги представителя - 38000.00 руб., почтовые расходы – 1442.64 руб., нотариальные расходы в размере 2600.00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 28.01.2026 года.
Судья Шагизиганова Х.Н.