№ 2-1265/2025
УИД 42RS0016-01-2025-001466-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 05 ноября 2025 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноармейского района г.Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга в пользу ФИО1
Требования мотивирует тем, что Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании обращения пенсионера ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом незаконного оформления на нее кредитов и с целью предотвращения финансового преступления, сохранения денежных средств на безопасных счетах, завладели денежными средствами на общую сумму № руб., принадлежащими истцу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица 05.08.2024г. при помощи банкомата АО «Альфа-банк» перевела денежные средства в общей сумме № руб. на банковскую карту АО «Альфа-банк» №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Постановлением следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере № руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму. Полагает, поскольку у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а также процентов за пользование данными денежными средствами.
Помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Колесников А.Е., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1, в интересах которой обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1 основано на заявлении последней на имя прокурора Красноармейского района г. Волгограда с просьбой об осуществлении защиты ее интересов, мотивируя тем, что она является пенсионером, не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, на основании заявления ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении, в СО № СУ Управления МВД России по <адрес> 12.08.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению следователя СО № СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 12.08.2024г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих корыстных намерений, путем обмана и злоупотреблением доверия последнего завладело денежными средствами на сумму 1 065 000 руб., причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело.
Постановлением следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на банковскую карту АО «Альфа-банк» № были переведены денежные средства в общей сумме № руб., данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела банковскими чеками.
Согласно информации, представленной АО «Альфа-банк», банковская карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, открытую в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2, денежных средств тремя операциями по № руб. подтверждается выпиской по указанной банковской карте.
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 денежных средств в размере № руб. в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковскую карту ФИО2 Воля ФИО1 не была направлена на передачу ему денежных средств.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляют 36 949,42 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 098,36 р. (150 000*18/366*42).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 270,49 р. (150 000*19/366*42).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 594,26 р. (150 000*21/366*65).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 13 721,92 р. (150 000*21/365*159).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 027,40 р. (150 000*20/365*49).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 624,66 р. (150 000*18/365*49).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 934,25 р. (150 000*17/365*42).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 678,08 р. (150 000*16,5/365*10).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 949,42 руб. за период с 05.08.2024г. по 05.11.2025г., а с 06.11.2025г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 6 608 руб. (150 000руб. (неосновательное обогащение) + 36 949,42 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 100 000) * 3% + 4 000) в доход муниципального бюджета, которая определяется по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 36 949,42 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025г. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 г.
Председательствующий: Н.В.Мартынова