Решение по делу № 2-1429/2024 от 25.07.2025 | Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО4 по ордерам адвоката Чудакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-39/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-002013-56) по иску К. к Г., Г. об обязании совершения определенных действий, встречному исковому заявлению Г., Г. к К. о разделе земельного участка,

установил :

К. обратился в суд с иском к Г., Г. об обязании совершения определенных действий, указав в обоснование требований, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности его и ответчиков по делу. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером дата принадлежащий истцу на праве собственности, а также жилой дом ответчиков, зарегистрированный за ними на праве общей долевой собственности на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата.

На указанном земельном участке, начиная с 1938 года, бывшими совладельцами был построен одноэтажный деревянный дом площадью 80,6 кв.м., которым они владели на праве долевой собственности. Между ними сложился порядок пользования изолированных друг от друга помещений домовладения и порядок пользования земельным участком в соответствии с границами, определенными металлическим забором из сетки-рабицы по периметру своих участков, оставив часть земли для прохода в общем пользовании совладельцев.

В 2007 году ответчики приобрели по договору купли-продажи у бывшего совладельца ФИО6 доли в части домовладения и соответствующие им помещения.

В 2008 году истец приобрел по договору купли - продажи у ФИО7 и договору дарения у Е., Е., Е., а также в 2013 году по договору мены у Е. принадлежащие им доли в домовладении и соответствующие им части домовладения.

В 2009 году к совладельцам долей в домовладении у ФИО5 и ФИО4 появились претензии к сложившемуся порядку пользования частями земельного участка. В ходе инициированного ими судебного процесса решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в соответствии с заключением ГУП ТО «ТУЛАЗЕМКАДАСТР» был установлен порядок пользования земельным участком между сособственниками.

Указанный земельный участок был приобретен истцом, ответчиками и третьим лицом Е. по договору купли - продажи земельного участка № от дата, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> в долевую собственность. Разрешенное использование земельных участков - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В 2013 году ответчики снесли свою часть домовладения (включая фундаменты) и сарай и без разрешающих на то документов администрации района и без согласования своих действий с истцом возвели 2-х этажное строение, которое частично выходит за границы ранее существовавшего строения ответчиков и находит на границы земельного участка, определенного решением мирового судьи в совместное пользование истца и ответчиков.

К тому же отдельные элементы возведенного строения и его крыши нависают над площадью земельного участка истца, в связи с чем в весенний период наледь и снег падают на землю, отведенную в пользование истцу, и талая вода попадает в подполье его части домовладения, причиняя материальный ущерб.

Кроме этого, кровля строения ответчиков не оборудована элементами водоотведения и элементами удержания снега. Падающая в период дождей и таяния снега с кровли вода частично разрушила и продолжает разрушать асфальтовое покрытие придомового участка земли, находящейся в совместном пользовании. Отсутствие элементов водоотведения и снегозадержания также нарушает право истца на безопасное пользование имуществом при лавинообразном сходе снеговой и ледовой массы в период таяния и снегопадов.

Нарушение ответчиками ранее установленных границ пользования земельным участком является по сути самовольным захватом не принадлежащей им части земельного участка истца и нарушает его права.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием.

Истец считает, что возведение нового строения с элементами выноса частей фундамента, стен, свесов кровли вне границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, а также отсутствие элементов снегозадержания и водоотвода на части земельного участка истца и земли общего пользования нарушает и ограничивает права и законные интересы истца по использованию своего земельного участка. Истец полагает, что сохранение кровли жилого дома ответчиков в данном состоянии может создать угрозу жизни и здоровью граждан при дождевых осадках, падении снега и наледи.

С учетом уточнения требований, ФИО2 просил суд установить юридический факт нарушения ответчиками ФИО5 и ФИО4 норм Земельного Кодекса Российской Федерации и Схемы раздела земельного участка с кадастровым номером дата между совладельцами долей, подготовленной ГУП ТО «ТУЛЗЕМКАДАСТР» и утвержденной Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> о порядке пользования земельным участком от дата.

Взыскать с ответчиков в равных долях стоимость компенсации за незаконное использование ими части земельного участка, из расчета налога на землю, уплаченного истцом за период с 2015 по 2023 г.г.в сумме 1285 рублей.

Обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 осуществить мероприятия по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером дата, предотвращающую нависание свеса кровли над земельным участком, находящимся в пользовании истца, и попадание осадков в виде дождевой воды, снега и наледи с крыши ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащую истцу ФИО8, и часть земельного участка, находящегося в совместной собственности истцов, не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. При этом в мероприятия должно входить: а) разработка проекта реконструкции кровли проектной строительной организацией (по выбору ответчиков) имеющей соответствующие компетенции (входящие в СМР) с учетом требований строительных норм и правил для жилых 2-х этажных домов; б) исполнение реконструкции спроектированной кровли строительной организацией (по выбору ответчиков) имеющей соответствующие компетенции (входящие в СМР) и квалификацию рабочих исполнителей; в) выполненные строительной организацией работы принять по акту выполненных работ предоставлением копии экземпляра акта истцу.

Обязать ответчиков в срок не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу: снести часть возведенного строения по линии н7-н6 земельного плана пользования ГУП «ТУЛЗЕМКАДАСТРа до соблюдения размера выступа н7-н18 в 0,44 метра, демонтировать угол строения второго этажа и кровли над ним, нависающим над участком в пользовании истца, в пределах точек земельного участка н14-н15-н16 и в целях противопожарной безопасности устранить образованный ответчиками зазор между стенами истца и ответчика по линии н16-н17 по всей высоте строения истца, включая подкрышевую полость негорючим пенным техническим материалом.

В порядке компенсации самовольно занятой под строение не находящейся в пользовании ответчиков земельного участка обязать ответчиков самостоятельно перенести границу между используемой землей Истца и Ответчиков по линии 5-н10 на всей ее длине 27,8 метров и установить по ней ограждение из сетки рабица между участками истца и ответчиков на расчетную величину в сторону участка, находящегося в пользовании Ответчиков, исходя из площади самовольного занятия, установленного судом (экспертизой).

С учетом последнего уточнения требований, в заявлении от дата. ФИО2 просил суд установить юридический факт нарушения ответчиками ФИО5 и ФИО4 норм Земельного Кодекса Российской Федерации и Схемы раздела земельного участка с кадастровым номером дата между совладельцами долей, подготовленной ГУП ТО «ТУЛЗЕМКАДАСТР» и утвержденной Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> о порядке пользования земельным участком от дата.

Обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 осуществить мероприятия по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, предотвращающую нависание свеса кровли над земельным участком, находящимся в пользовании истца, и попадание осадков в виде дождевой воды, снега и наледи с крыши ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащую истцу ФИО8, и часть земельного участка, находящегося в совместной собственности истцов, не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. При этом в мероприятия должно входить: а) разработка проекта реконструкции кровли проектной строительной организацией (по выбору ответчиков) имеющей соответствующие компетенции (входящие в СМР) с учетом требований строительных норм и правил для жилых 2-х этажных домов; б) исполнение реконструкции спроектированной кровли строительной организацией (по выбору ответчиков) имеющей соответствующие компетенции (входящие в СМР) и квалификацию рабочих исполнителей; в) выполненные строительной организацией работы принять по акту выполненных работ предоставлением копии экземпляра акта истцу.

Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 45588 рублей в пользу истца, состоящие из расходов на оплату госпошлины -1200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходов на оплату экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» в сумме 24000 рублей, услуги Почта России за отправку уведомлений и копий исковых заявлений в сумме 388 рублей, компенсации за незаконное использование ответчиками части земельного участка, из расчета налога на землю, уплаченного истцом в сумме 1285 рублей, расходы в сумме 1856 руб. за получение копий технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ», а также возможные другие оплачиваемые истцом судебные расходы.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО2 о разделе земельного участка, указав в обоснование требования, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. определен порядок пользования земельным участком между ФИО9 (правопредшественником ФИО2 в части 152/1216 доли земельного участка) и остальными сособственниками, в соответствии с которым в пользование ФИО9 выделен земельный участок площадью 152 кв.м., в пользование ФИО2- земельный участок площадью 153 кв.м. и 541 кв.м., в пользование ФИО13 земельный участок площадью 321 кв.м. В совместное пользование выделен земельный участок площадью 49 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от дата., заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, земельный участок был приобретен в общую долевую собственность ФИО4- 177/1216 долей, ФИО5- 177/1216 долей, Е.- 152/1216 долей и ФИО2- 710/1216 долей.

В последующем по договору мены доля Е. перешла к ФИО2, после чего в связи с ветхостью домовладения всеми собственниками была произведена реконструкция домовладения путем его сноса и строительства новых строений.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном состоянии; ФИО2 выделена в натуре его доля в праве собственности, а именно: жилой дом лит. А площадью 40,2 кв. м., с жилой пристройкой лит. al, верандой лит. а2, открытым крыльцом лит. а5, незавершенный строительством объект лит. В, а также надворные постройки: лит. Г2, Г22 - сараи, лит. Г. 15 - уборная, лит.Г18, Г21 - гаражи, лит. Г23- навес; ФИО4 и ФИО5 выделены в натуре в общую долевую собственность (по ? доле каждому) жилой дом лит. Б площадью 86,0 кв. м., надворную постройку лит. Г8 - уборную и сооружения: лит. XVIII - канализация, лит. XIX - колодец канализационный, лит. XX – водопровод.

Таким образом, после определения мировым судьей порядка пользования земельным участком изменился как состав собственников домовладения, так и состав строений на земельном участке и их технические характеристики.

При этом порядок пользования был определен судом с учетом того, что доступ к части домовладения, находившегося в собственности ФИО2, был возможен только по части земельного участка, выделенного ФИО10 и ФИО2 в совместное пользование. Другому проходу препятствовали постройки, находящиеся в пользовании Е.

После приобретения ФИО2 долей домовладения и земельного участка, принадлежащих Е., необходимость в земельном участке общего пользования отпала, так как к строениям, принадлежащим ФИО2, имеется доступ непосредственно со стороны <адрес>, так как у него в заборе уже встроены 2 калитки и ворота.

При этом необходимость ходить мимо дома ФИО13 отпадает и в этом случае здоровью ФИО2 из-за отсутствия снегозадержателей на крыше дома ничего не угрожает.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1216,00 кв.м. в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Г. - доля в праве 177/1216, Г. - доля в праве 177/1216, К. - доля в праве 431/608.

В целях разрешения спора Г-ны обратились в ООО «Земельно- Кадастровый Центр», которым составлен межевой план раздела земельного участка с учетом соотношения долей в праве собственности на землю, сложившегося в настоящее время порядка пользования земельным участком, а также расположения жилых и подсобных строений, заборов, калиток, ворот. При этом межевым планом предусмотрен отступ от жилых домов на расстояние 1 м, необходимое для их обслуживания. Для соблюдения данного условия необходим перенос сарая Г2 на расстояние 1 м от стены дома ответчиков (лит. Б). В настоящее время сарай вплотную примыкает к стене дома ответчиков, что разрушает стену и из-за шума создает невозможность проживания в данной части дома.

Раздел земельного участка разрешит по существу все претензии истца, заявленные в его иске, так как установленные границы земельных участков исключат нарушение чьих-либо прав и возникновение конфликтов между сособственниками.

Просят суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1216 кв. м, местоположение: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 862 кв. м (обозначенный в межевом плане как земельный участок №), в координатах характерных точек, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Земельно -кадастровый центр»; выделить в общую долевую собственность Г. и Т.Н. в равных долях (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью 354 кв. м (обозначенный в межевом плане как земельный участок №), в координатах характерных точек, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Земельно -кадастровый центр».

Право общей долевой собственности К., Г. и Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1216 кв. м, местоположение: <адрес>, 7-й <адрес>, прекратить.

Обязать К. перенести сарай лит. Г2 на расстояние не менее 1 метра от жилого дома лит. Б.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования ФИО2 поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. Встречный иск Г-ных не признали, указав, что самовольно произведенная сторонами реконструкция помещений не может являться основанием для изменения порядка пользования земельным участком, который был определен вступившим в законную силу судебным актом. Решение мирового судьи, которым определен порядок пользования земельным участком, не отменено, не может быть произвольно изменено и подлежит исполнению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, а также представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО4 по ордерам адвокат Ч. поддержали встречные требования по основаниям, указанным в встречном иске, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать. Не оспаривая выводы судебных экспертиз, указали, что согласны с разделом земельного участка по варианту, предложенному экспертом АО «ТулаТИСИЗ», при этом в случае раздела земельного участка отпадет необходимость в установлении снегозадерживающих устройств и водостока, в сносе части строения, поскольку никакие права ФИО2 нарушены не будут.

При этом требование ФИО2 о сносе части строения не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на данное строение признано за Г. решением суда, вступившим в законную силу, при этом ФИО3 знал о данном решении, поскольку являлся соистцом, и принял меры к его исполнению, зарегистрировав право собственности на выделенную ему в натуре долю реконструированного домовладения.

Ранее порядок пользования земельным участком был определен мировым судьей с учетом того, что доступ к части домовладения, находившегося в собственности ФИО2, был возможен только по части земельного участка, выделенному ФИО10 и ФИО2 в совместное пользование. Другому проходу препятствовали постройки, находившиеся в пользовании Е. После приобретения ФИО2 долей домовладения и земельного участка, принадлежащих Е., необходимость в земельном участке общего пользования отпала, так как к строениям, принадлежащим ФИО2, имеется доступ непосредственно со стороны <адрес>, через уже встроенные в заборе 2 калитки и ворота.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее, на дата., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности: К.- 13/24 доли, Е.- 1/8 доля, Г.- 1/6 доля и Г.- 1/6 доля.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 7-й <адрес>, согласно варианту раздела, подготовленному ГУП ТО «Тулземкадастр», в соответствии с которым в пользование Е. выделен земельный участок площадью 152 кв.м., в пользование ФИО2- земельный участок площадью 153 кв.м. и 541 кв.м., в пользование ФИО13 земельный участок площадью 321 кв.м. В совместное пользование выделен земельный участок площадью 49 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от дата заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, Е., ФИО2, ФИО4 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером дата, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением следующих долей: ФИО4- 177/1216 долей, ФИО5- 177/1216 долей, Е.- 152/1216 долей и ФИО2- 710/1216 долей.

В последующем по договору мены доля Е. в праве на земельный участок перешла к ФИО2 и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок находится в общей долевой собственности: ФИО4- 177/1216 долей, ФИО5- 177/1216 долей и ФИО2- 431/608 долей.

Кроме того, по договору мены доля Е. в праве на жилой дом перешла к ФИО2 и таким образом доля ФИО2 стала составлять 13/24 долей.

Судом также установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 произведена реконструкция всего домовладения, которое в настоящее время представляет собой два отдельно стоящих жилых дома.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата. по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5 требования данных истцов удовлетворены, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном состоянии; ФИО2 выделены в натуре на праве собственности: жилой дом лит. А площадью 40,2 кв. м., с жилой пристройкой лит. al, верандой лит. а2, открытым крыльцом лит. а5, незавершенный строительством объект лит. В, а также надворные постройки: лит. Г2, Г22 - сараи, лит. Г. 15 - уборная, лит.Г18, Г21 - гаражи, лит. Г23- навес; ФИО4 и ФИО5 выделены в натуре в общую долевую собственность (по ? доли каждому) жилой дом лит. Б площадью 86,0 кв. м., надворную постройку лит. Г8 - уборную и сооружения: лит. XVIII - канализация, лит. XIX - колодец канализационный, лит. XX – водопровод.

Ответчики ФИО14 полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения порядка пользования земельным участком и его раздела.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №6 от 01.07.1996 года о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Положениями ст.11.9 ЗК РФ определены требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам, в частности, п.6 данной статьи предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о выделении в натуре земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком является представление доказательств истцом о том, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На дату рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> подвергся реконструкции как со стороны ФИО14, так и со стороны ФИО2 Возражений относительно самовольной реконструкции между собственниками жилого дома и земельного участка не возникало, о чем свидетельствует их совместное обращение в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании их совместного иска суд также произвел раздел реконструированного жилого дома, составляющего после реконструкции два самостоятельных жилых дома, и выдел в собственность ФИО2 занимаемого им жилого здания с надворными постройками, в собственность ФИО14- занимаемый ими жилой дом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после определения мировым судьей порядка пользования земельным участком по адресу<адрес>, изменился как состав собственников домовладения, так и состав строений на земельном участке и их технические характеристики.

Кроме того, судом установлено, что после установления решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. порядка пользования земельным участков между собственниками жилого дома, с одной стороны, и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка от дата., при этом размер долей собственников в праве на земельный участок и в праве на жилой дом различен.

В целях возможности выдела установленной договором купли-продажи от 20.08.2013г. доли в праве на земельный участок в натуре истцы по встречному иску ФИО13 обратились в ООО «Земельно -кадастровый центр», которым предложен вариант раздела земельного участка.

В целях проверки доводов истцов по встречному иску о наличии технической возможности выдела в натуре земельного участка по предложенному ими варианту, а также правильного разрешения спора, определением суда от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «ТулаТИСИЗ».

Согласно заключению эксперта АО «ТулаТИСИЗ» №, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1201 кв.м., т.е. меньше на 15 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. Координаты северной границы по фактическому пользованию соответствуют координатам по сведениям ЕГРН; координаты восточной границы по фактическому пользованию находятся в допустимой погрешности с координатами по сведениям ЕГРН (соответствуют); координаты южной границы по фактическому пользованию частично не соответствуют координатам границы по сведениям ЕГРН; координаты западной границы по фактическому пользованию частично не соответствуют координатам границы по сведениям ЕГРН, несоответствия с числовыми значениями приведены на Обзорном плане. Площадь земельного участка по фактическому использованию не соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка с К№, согласно которому после раздела земельный участок №, площадью 354 кв.м. будет предоставлен ФИО13 в общую долевую собственность, а участок 71:30:020218:77:ЗУ2, площадью 862 кв.м. будет предоставлен в собственность ФИО2, при этом: площади образуемых земельных участков соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон; границы образуемых земельных участок максимально приближены к сложившемуся порядку пользованию земельным участком.

На образуемом земельном участке № расположен жилой дом лит. Б площадью 86,0 кв. м., надворная постройка лит. Г8 - уборная и сооружения: лит. XVIII - канализация, лит. XIX - колодец канализационный, лит. XX – водопровод.

На образуемом земельном участке № расположен жилой дом лит. А площадью 40,2 кв. м., с жилой пристройкой лит. al, верандой лит. а2, открытым крыльцом лит. а5, незавершенный строительством объект лит. В, а также надворные постройки: лит. Г2, Г22 - сараи, лит. Г. 15 - уборная, лит.Г18, Г21 - гаражи, лит. Г23- навес.

Размеры образуемых земельных участков соответствуют минимальным и максимальным нормам земельных участков для данного вида разрешенного использования (300-1500 кв.м. - установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула утвержденные Постановлением администрации города Тулы № от дата. "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Тулы от дата №).

Образуемые земельные участки обеспечены доступом посредством земель общего пользования, к каждому участку обеспечен подъезд шириной не менее 3,5 метров.

Экспертом составлен каталог координат земельного участка №, площадью 354 кв.м., выделяемого ФИО13: точка н1: Х- 744613.85, У- 258607.53, горизонтальное проложение S,м: 1,81; точка 2: Х- 744612,35, У- 258608,55, S,м- 31,84; точка 3: Х- 744594,02, У- 258582,52, S,м- 20,34; точка 4: Х- 744582,96, У- 258565,45, S,м- 7,89; точка н2: Х- 744589,68, У- 258561,32, S,м- 28,11; точка н3: Х- 744605,12, У- 258584,81, S,м- 2,62; точка н4: Х- 744604,32, У- 258587,31, S,м- 2,52; точка н5: Х- 744604,90, У- 258589,76, S,м- 1,00; точка н6: Х- 744605,79, У- 258589,31, S,м- 0,66; точка н7: Х- 744606,42, У- 258589,10, S,м- 2,80; точка н8: Х- 744608,75, У- 258587,54, S,м- 0,04; точка н9: Х- 744608,77, У- 258587,57, S,м- 1,24; точка н10: Х- 744609,80, У- 258586,88, S,м- 2,57; точка н11: Х- 744611,21, У- 258589,03, S,м- 1,24; точка н12: Х- 744610,18, У- 258589,72, S,м- 6,42; точка н13: Х- 744613,72, У- 258595,07, S,м- 4,64; точка н14: Х- 744609,89, У- 258597,69, S,м- 2,11; точка н15: Х- 744608,27, У- 258599,04, S,м-3,78 ; точка н16: Х- 744610,39, У- 258602,17, S,м- 1,65; точка н17: Х- 744611,11, У- 258603,65, S,м- 4,75; точка н1: Х- 744613,85, У- 258607,53, S,м- 1,81.

Каталог координат земельного участка №, площадью 862 кв.м., выделяемого ФИО2: точка 1: Х- 744631,37, У- 258595,64, горизонтальное проложение S,м- 21,17; точка н1: Х- 744613,85, У- 258607,53, S,м- 4,75; точка н17: Х- 744611,11, У- 258603,65, S,м- 1,65; точка н16: Х- 744610,39, У- 258602,17, S,м- 3,78; точка н15: Х- 744608,27, У- 258599,04, S,м- 2,11; точка н14: Х- 744609,89, У- 258597,69, S,м- 4,64; точка н13: Х- 744613,72, У- 258595,07, S,м- 6,42; точка н12: Х- 744610,18, У- 258589,72, S,м- 1024; точка н11: Х- 744611,21, У- 258589,03, S,м- 2,57; точка н10: Х- 744609,80, У- 258586,88, S,м- 1,24; точка н9: Х- 744608,77, У- 258587,57, S,м- 0,04; точка н8: Х- 744608,75, У- 258587,54, S,м- 2,80; точка н7: Х- 744606,42, У- 258589,10, S,м- 0,66; точка н6: Х- 744605,79, У- 258589,31, S,м- 1,00; точка н5: Х- 744604,90, У- 258589,76, S,м- 2,52; точка н4: Х- 744604,32, У- 258587,31, S,м- 2,62; точка н3: Х- 744605,12, У- 258584,81, S,м- 28,11; точка н2: Х- 744589,68, У- 258561,32, S,м- 0,70; точка 5: Х- 744590,28, У- 258560,95, S,м- 5,64; точка 6: Х- 744594,83, У- 258557,62, S,м- 7,26; точка 7: Х- 744601,20, У- 258554,14, S,м- 2,05; точка 8: Х- 744602,79, У- 258552,84, S,м- 51,47; точка 1: Х- 744631,37, У- 258595,64, S,м- 21,17.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что предложенный им вариант раздела земельного участка является единственно возможным, при данном варианте изменится расположение только одного забора в точках н2-н3, при этом смещение произойдет в сторону (вглубь) выделяемого ФИО10 земельного участка. Никаких других дополнительных затрат не потребуется. Каждый выделяемый земельный участок уже имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования, к каждому участку обеспечен подъезд шириной не менее 3,5 метров.

Указание в экспертном заключении об использовании при экспертном исследовании на местности спутниковой геодезической аппаратуры EFT M4 GNSS с заводским номером RА13676709 является технической ошибкой, поскольку фактически использовалась аппаратура EFT M4 GNSS с заводским номером RG13678843.

Выслушав показания эксперта, исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, выводы эксперта мотивированы и не имеют противоречий.

Исследование экспертом проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

В целом предложенный в заключении эксперта ООО «ТулаТИСИЗ» вариант раздела земельного участка соответствует варианту, предложенному в заключении ООО «Земельно-кадастровый Центр». Между тем последним составлено заключение без учета фактической площади земельного участка с кадастровым номером дата.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО2 и его представителя о том, что при производстве экспертизы принимал участие инженер кадастровых работ, не являющийся экспертом и не предупрежденный о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влекут за собой признание заключения эксперта АО «ТулаТИСИЗ» недопустимым доказательством.

Так, из заключения эксперта и показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что именно экспертом были выполнены полевые геодезические работы по координированию поворотных точек границ земельного участка с К№ 71:30:020218:77, а привлеченный инженер кадастровых работ, состоящий в штате АО «ТулаТИСИЗ», выполнял лишь вспомогательные, технические функции по установке GPS-приемника, определяющего координаты точек в строго указанное экспертом место, не влияющие на результаты и выводы эксперта. Инженер кадастровых работ не участвовал в составлении заключения, не выполнял кадастровых работ, не определял (проверял) измерял показатели, не определял места установки приемника и его деятельность никаким образом не влияла на результаты проведенной экспертизы.

Использованная геодезическая спутниковая аппаратура прошла метрологическую аттестацию, представлены соответствующие свидетельства.

Как указывалось ранее, из решения мирового судьи от дата. следует, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером дата был определен судом с учетом того, что доступ к части домовладения, находившегося в собственности ФИО2, был возможен на тот момент только по части земельного участка, выделенного ФИО10 и ФИО2 в совместное пользование. Другому проходу препятствовали постройки, находившиеся на тот момент в пользовании Е.

Судом установлено, что после приобретения ФИО2 долей домовладения и земельного участка, принадлежавших ФИО9, а также после производства всеми собственниками реконструкции жилого дома необходимость в земельном участке общего пользования отпала, так как к строениям, принадлежащим ФИО2, имеется доступ непосредственно со стороны <адрес>, так как у него в заборе уже встроены 2 калитки и ворота.

Таким образом, поскольку обстоятельства, при которых было принято решение мировым судьей, существенно изменились, при этом в соответствии с положениями ст. ст. 247, 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы по встречному иску вправе выделить им в собственность земельный участок согласно их доле, установленной договором купли-продажи после вынесения решения мировым судьей, при отсутствии иной технической возможности произвести раздел земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО13 в части выдела земельного участка, однако полагает необходимым разделить земельный участок с кадастровым номером дата по предложенному экспертом АО «ТулаТИСИЗ» варианту, составленному с учетом границ и фактической площади спорного общего земельного участка сторон, установленных на участке ограждений, построек, а также реконструированных частей жилого дома.

В связи с разделом земельного участка и выделением собственникам части земельного участка согласно их долей право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером дата подлежит прекращению.

Анализируя требования ФИО2 и требование ФИО13 о переносе сарая, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено сторонами, так, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО5 и Т.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом с кадастровым номером №

Судом также установлено, что несоответствие расстояния между образовавшимися в результате реконструкции жилыми домами, а также расстояний от жилых домов до надворных построек, существовавших до реконструкции (лит. Г2), Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Тула, утвержденных Постановлением администрации г. Тулы от дата N 312, имеет место быть в результате произведенной сторонами реконструкции (сноса) старого жилого дома, при этом решением суда жилой дом сохранен в реконструированном состоянии.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание возможность раздела земельного участка, при котором жилой дом ФИО13 полностью располагается в границах выделяемого им в собственность земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 в части требований: об установлении факта нарушения ответчиками по первоначальному иску землепользования, о сносе части жилого дома ФИО13, о переносе существующего ограждения в соответствии с границами, установленными ГУП ТО «Тулземкадастр», а также об устранении образовавшегося в результате реконструкции жилого дома зазора между стенами домов.

Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО13 об обязании ФИО2 перенести сарай лит.Г2.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании с ФИО14 в равных долях компенсации за незаконное использование ими части земельного участка, из расчета налога на землю, является производным от требования об установлении факта нарушения Г-ными землепользования, которое не подлежит удовлетворению, соответственно, оснований для взыскания указанной компенсации также не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы истца по первоначальному иску ФИО3 о несоответствии кровли жилого дома ответчиков строительно-техническим требованиям.

Так, согласно заключению ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», представленному истцом, а также заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» № № за 2025г., назначенной определением с уда от 14.11.2024г., кровля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО4, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах и не соответствует строительным нормам и правилам из-за частичного отсутствия системы наружного водостока и снегозадерживающих устройств, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и в целом создает угрозу жизни и здоровью граждан, как собственникам, так и третьим лицам.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требования ФИО2 об обязании ФИО13 привести кровлю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие строительным нормам и правилам, оборудовав системами наружного водостока и снегозадерживающих устройств.

В силу положений ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормы, сложности работ, суд считает возможным установить разумный и реальный срок для исполнения возложенных на ФИО13 обязанностей - в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 об обязании ФИО13 оборудовать кровлю жилого дома наружным водостоком и снегозадерживающими устройствами и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований, а также приходит к выводу об удовлетворении встречного требования ФИО13 о разделе земельного участка и выделении в натуре доли земельного участка в собственность, с отказом в оставшейся части требований.

Анализируя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб., понесены расходы в размере 24 000 руб. за составление заключения ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», необходимого для обращения в суд с иском, а также понесены расходы на оплату услуг Почта России за отправку уведомлений и копий исковых заявлений в сумме 388 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части обязания ответчиков привести кровлю дома в надлежащее состояние, что нашло свое отражение в двух из трех выводов заключения ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», с ответчиков ФИО13 в равных долях (по ? доле с каждого) в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на день подачи иска), почтовые расходы в размере 375 руб., расходы за производство досудебной строительно-технической экспертизы, необходимой для обращения в суд, в размере 16 000 руб., а всего в размере по 8 337 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части заявленные судебные расходы по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не подлежат возмещению.

При этом суд учитывает, что согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 05.04.2024г., заключенному между ИП ФИО12 и ФИО3, исполнитель ИП «ФИО12 обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, юридическая консультация, подготовка необходимой документации, в том числе кассационной жалобы, представление интересов в гос.органах и суде кассационной инстанции.

Однако из договора не следует, для оказания юридической помощи по какому именно спору он заключен, какие документы были составлены. Участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу исполнитель не принимал.

Поскольку из указанного договора не следует, что он заключен в рамках рассматриваемого дела, и отсутствуют сведения о реально оказанных юридических услугах по данному делу, оснований для возмещения юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО4 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести кровлю жилого дома с кадастровым номером 71:30:020218:10156, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие строительным нормам и правилам, оборудовав системами наружного водостока и снегозадерживающих устройств.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., расходы за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб., а всего взыскать с каждого по 8 337 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1216 кв. м, местоположение: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес> часть земельного участка площадью 862 кв. м, в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта АО «ТулаТИСИЗ»: точка 1: Х- 744631,37, У- 258595,64, горизонтальное проложение S,м- 21,17; точка н1: Х- 744613,85, У- 258607,53, S,м- 4,75; точка н17: Х- 744611,11, У- 258603,65, S,м- 1,65; точка н16: Х- 744610,39, У- 258602,17, S,м- 3,78; точка н15: Х- 744608,27, У- 258599,04, S,м- 2,11; точка н14: Х- 744609,89, У- 258597,69, S,м- 4,64; точка н13: Х- 744613,72, У- 258595,07, S,м- 6,42; точка н12: Х- 744610,18, У- 258589,72, S,м- 1024; точка н11: Х- 744611,21, У- 258589,03, S,м- 2,57; точка н10: Х- 744609,80, У- 258586,88, S,м- 1,24; точка н9: Х- 744608,77, У- 258587,57, S,м- 0,04; точка н8: Х- 744608,75, У- 258587,54, S,м- 2,80; точка н7: Х- 744606,42, У- 258589,10, S,м- 0,66; точка н6: Х- 744605,79, У- 258589,31, S,м- 1,00; точка н5: Х- 744604,90, У- 258589,76, S,м- 2,52; точка н4: Х- 744604,32, У- 258587,31, S,м- 2,62; точка н3: Х- 744605,12, У- 258584,81, S,м- 28,11; точка н2: Х- 744589,68, У- 258561,32, S,м- 0,70; точка 5: Х- 744590,28, У- 258560,95, S,м- 5,64; точка 6: Х- 744594,83, У- 258557,62, S,м- 7,26; точка 7: Х- 744601,20, У- 258554,14, S,м- 2,05; точка 8: Х- 744602,79, У- 258552,84, S,м- 51,47; точка 1: Х- 744631,37, У- 258595,64, S,м- 21,17.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 по ? доле каждому из земельного участка с кадастровым номером 71:30:020218:77, местоположение: <адрес> часть земельного участка площадью 354 кв. м, в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта АО «ТулаТИСИЗ»: точка н1: Х- 744613.85, У- 258607.53, горизонтальное проложение S,м: 1,81; точка 2: Х- 744612,35, У- 258608,55, S,м- 31,84; точка 3: Х- 744594,02, У- 258582,52, S,м- 20,34; точка 4: Х- 744582,96, У- 258565,45, S,м- 7,89; точка н2: Х- 744589,68, У- 258561,32, S,м- 28,11; точка н3: Х- 744605,12, У- 258584,81, S,м- 2,62; точка н4: Х- 744604,32, У- 258587,31, S,м- 2,52; точка н5: Х- 744604,90, У- 258589,76, S,м- 1,00; точка н6: Х- 744605,79, У- 258589,31, S,м- 0,66; точка н7: Х- 744606,42, У- 258589,10, S,м- 2,80; точка н8: Х- 744608,75, У- 258587,54, S,м- 0,04; точка н9: Х- 744608,77, У- 258587,57, S,м- 1,24; точка н10: Х- 744609,80, У- 258586,88, S,м- 2,57; точка н11: Х- 744611,21, У- 258589,03, S,м- 1,24; точка н12: Х- 744610,18, У- 258589,72, S,м- 6,42; точка н13: Х- 744613,72, У- 258595,07, S,м- 4,64; точка н14: Х- 744609,89, У- 258597,69, S,м- 2,11; точка н15: Х- 744608,27, У- 258599,04, S,м-3,78 ; точка н16: Х- 744610,39, У- 258602,17, S,м- 1,65; точка н17: Х- 744611,11, У- 258603,65, S,м- 4,75; точка н1: Х- 744613,85, У- 258607,53, S,м- 1,81.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1216 кв. м, местоположение: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Председательствующий С.В. Афонина