Решение по делу № 2-1128/2022 от 08.08.2022 - о признании договора подряда недействительным.

Дело № 2-1128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» к ФИО3 о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ФИО3 (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик), в лице директора ФИО2, был заключен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ответчиком общестроительных работ в размере 80 000 рублей, порученных Заказчиком, по адресу: . Во исполнение Договора, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ф/23 ДД.ММ.ГГГГ. Однако Подрядчик не исполнил возложенные на него Договором обязательства, не приступил к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с даты подписания Договора, а также не выполнил работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в соответствии с п. 2.5.1. договора подряда ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости строительного материала в адрес представителя ООО «Альфа-Строй» Аркадия ФИО12, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того представитель ООО «Альфа-Строй» Аркадий ФИО12, потребовал произвести оплату дополнительных материалов в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, хоть данные условия не были предусмотрены Договором, истец произвела оплату за дополнительные материалы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, №. В связи с тем, что Подрядчиком указанные обязательства исполнены не были, истец была вынуждена обратиться в ООО «Чистый город» с целью устранения строительного мусора. Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по вывозу мусора составила 918 рублей. Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по вывозу мусора составила 930 рублей. Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 1 848 рублей. В связи с тем, что Подрядчик так и не приступил к выполнению работ по Договору, истец направила в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оплаченной денежной суммы по договору подряда, оставленное ответчиком без ответа и без удовлетворения. На основании изложенного, истец первоначально просила суд взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 810 (сто сорок одна тысяча восемьсот десять) рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 810 (сто сорок одна тысяча восемьсот десять) рублей, моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, убытки в размере 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ООО «Альфа-Строй» сумму оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – 141 810 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 141 810 руб., убытки – 1 848 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ООО «Альфа-Строй» к ФИО3 о признании договора подряда недействительным, в обоснование которого указано, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 как представителя ООО «Альфа-Строй», однако подпись в договоре ей не принадлежит, сведений о его подписании уполномоченным лицом по доверенности текст договора не содержит. Согласно утверждению истца по встречному иску договор был подписан ФИО1 на основании доверенности, однако делать это он был не вправе. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО «Альфа-Строй» просил, с учётом уточнений встречных исковых требований, признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Строй» и ФИО3 договор подряда недействительным.

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенности ФИО10, ФИО6 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 требования ФИО3 не признала и просила оставить их без удовлетворения, доводы встречного иска поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец по первоначальному иску ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в ч. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) (ч.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочно-ремонтные работы, стоимость которых согласована сторонами в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора в случае увеличения объема работ, ранее не оговоренных в договоре, работы оплачиваются отдельно.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таких работ была увеличена на 51 810 руб., с чем заказчик согласился и подтвердил свое согласие подписью.

Согласно квитанции к ПКО № ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 80 000 руб., а затем посредством электронной платежной системы ПАО «Сбербанк» перечислил еще 51 810 руб.

Согласно пояснений ФИО3, по просьбе подрядчика ДД.ММ.ГГГГ было перечислено дополнительно 10 000 руб. на различные расходы, платеж произведен также посредством электронной платежной системы ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 2.2.1 договора работы должны были быть окончены в течение 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета 5-дневной рабочей недели), однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ООО «Альфа-Строй» не исполнил в полном объеме. Согласно пояснений истца по первоначальному иску был произведен только демонтаж стен в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила подрядчику заявление с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить остаток неиспользованных материалов, которая адресатом была получена ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

Представитель ООО «Альфа-Строй» указывает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО2, а ФИО1 на основании удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №).

Согласно доводам ответной стороны и встречного иска, оспариваемый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Альфа-Строй» в лице генерального директора ФИО2, является недействительным, поскольку подписан не ФИО2, а другим лицом, данный договор ФИО2 не заключала.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны по делу назначена почерковедческая экспертиза по вопросу: кем выполнены подписи от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – самой ФИО2 или другим лицом в представленных истцом ФИО3 документах:

- оригинале договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом договора в графе: «Подрядчик» ?

- смете на производство отделочных работ по адресу: , под текстом сметы в графе: «Смета составлена» ?

- смете на материалы по адресу: , под текстом сметы в графе: «Смета составлена» ?

- в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный бухгалтер ФИО2» ?

В соответствии заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в оспариваемом договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смете на производство отделочных работ по адресу: , под текстом сметы в графе: «Смета составлена», в смете на материалы по адресу: , под текстом сметы в графе: «Смета составлена», в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный бухгалтер ФИО2» - выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ответной стороны о признании недействительным оспариваемого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Альфа-Строй» в лице генерального директора ФИО2, поскольку спорный договор подписан не ФИО2, а другим лицом - подлежит отклонению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Альфа-Строй» подписан ФИО1, действовавшим на основании доверенности, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №, уполномоченным данной доверенностью на заключение от имени юридического лица всех разрешенных законом сделок (л.д. 117-118).

Нотариально удостоверенное распоряжение об отмене указанной доверенности сделано ООО «Альфа-Строй» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Таким образом, на момент подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вправе заключать подобные договоры.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия представителя юридического лица по при заключении сделки от имени юридического лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия основывались на доверенности, либо полномочие представителя на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключая договор подряда, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе: по объему, срокам выполнения, стоимости и порядку оплаты работ по договору, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом суд учитывает, что в целях выполнения своих обязательств по указанному договору истец ФИО3 оплатила стоимость выполнения работ в размере 80 000 рублей и оплатила стоимость (смету) материалов в размере 51 810 рублей, всего - 131 810 рублей, а ООО «Альфа-Строй» приняло от ФИО3 указанные денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером № ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей и чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств на сумму 51 810 рублей (л.д. 21, 22).

Таким образом, ФИО3 произвела оплату в кассу организации, о чем ей был выдан соответствующий платежный документ – квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, затем, по указанию подрядчика произвела еще одно перечисление по указанному им же счету, то есть действовала в рамках исполнения заключенного соглашения.

После поступления оплаты от ФИО3 ответчик ООО «Альфа-Строй» приступил к выполнению работ (был произведен демонтаж стен), что по мнению суда, также подтверждает факт заключения между сторонами оспариваемого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В настоящее время ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону проводится проверка по заявлению ФИО2 о совершении ФИО1 противоправных действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 с. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном конкретном случае, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд признает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в силу чего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 131 810 рублей (80 000 руб. + 51 810 руб.), что соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика дополнительно перечисленных истцом 10 000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), поскольку какие-либо законодательно установленные основания для такого перечисления отсутствуют, условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ перечисление данной суммы не предусмотрено, назначение произведенного платежа в чеке по операции не указано, дополнительное соглашение об изменении (увеличении) стоимости выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод об обоснованности отнесения данного платежа в счет исполнения обязательств ФИО3 по оплате работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 141 810 рублей. В обоснование заявленного требования представлен расчет неустойки: 141 810 руб. * 204 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 289 292,40 руб., которые снижены до 141 810 руб., то есть до суммы оплаченных по договору денежных средств.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует производить, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив представленный истцовой стороной расчет, суд признает его не соответствующим положениям действующего законодательства в части примененного процента размера пени (неустойки) за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд производит расчет самостоятельно.

Из материалов дела видно, обязательства по договору подряда должны были быть исполнены ООО «Альфа-Строй» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: сумма по договору подряда: 131 810 руб.; период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней просрочки: 204; размер неустойки (пени): 3 % за каждый день.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 806 677,20 рублей, исходя из расчета: 131 810 рублей * 3 % * 204 дня.

Однако исходя из требований, изложенных в абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 810 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде вывоза строительного мусора после одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору в общем размере 1 848 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

ФИО3 представлены заключенные с ООО «Чистый мир» два договора на вывоз мусора, общая стоимость оплаты по которым составляет 1 848 руб., которые заявлены в качестве убытков. В обоснование заявленного требования представлены договоры с исполнителем ООО «Чистый мир» по оказанию услуг по накоплению отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО13) (л.д. 24, 25).

Суд не находит законных оснований для их взыскания, поскольку указанные договоры и квитанции представлены в копиях, плохого качества, часть текста нечитаема, подлинники договоров и квитанций к ним отсутствуют, более того, из текста документов не ясен предмет соглашения, а сами договоры заключены не истцом ФИО3, а иными лицами. При этом доводы истца по первоначальному иску о заключении в её пользу указанных договоров её знакомыми, а также о необходимости заключения указанных договоров и их непосредственной взаимосвязи с фактом неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «Альфа-Строй» - не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 848 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом бесспорно установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: (131 810 руб. + 131 810 руб. + 5 000 руб.) * 50% = 134 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 136,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО3, паспорт 0312 №, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 131 810 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 131 810 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» к ФИО3 о признании договора подряда недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 136 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

Судья С.И. Быченко