Решение по делу № 2-669/2025 от 24.02.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванс, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-011786-51

Дело № 2-669/2025 (2-7918/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 24 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванс, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с 27 августа 2024 года, взыскании неотработанного аванса в размере 2 615 748 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09 сентября 2024 по 13 сентября 2024 в размере 6 432 рублей 17 копеек с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, компенсации убытков размере стоимости работ, необходимых для приведения фундамента в пригодное к дальнейшей эксплуатации техническое состояние в размере 500 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования Истца о безвозмездном устранении выявленных строительно-технических дефектов за период с 09 сентября 2024 по 13 сентября 2024 г. в размере 75 000 рублей, с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 92 220 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного (бытового) подряда № в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию истца работы по строительству (возведению) индивидуального жилого дома в пределах принадлежащего истцу земельного участка. Стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных ответчиком работ будет производиться истцом поэтапно, после приемки выполненных ответчиком работ. 02 октября 2023 года истец передал ответчику аванс по Договору в размере 3 600 000 рублей. 19 марта 2024 года ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ № б/н, в соответствии с которым по состоянию на упомянутую дату Ответчик исполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 984 252.00 рублей, вместе с тем, с 19 марта 2024 г. по настоящее время какие-либо иные строительно-монтажные работы на участке истца не проводились. По состоянию на 26 августа 2024 года размер неотработанного аванса ответчика по Договору составляет: 3 600 000.00 руб. (аванс) - 984 252.00 руб. (выполненные работы) = 2 615 748 рублей. В ходе визуального осмотра объекта незавершенного строительства истцом выявлены отступления от строительных норм и правил, допущенные ответчиком при строительстве индивидуального жилого дома. В связи с тем, что в течение 380 календарных с момента заключения Договора ответчиком был возведен только фундамент, а также в связи с наличием строительно-технических дефектов в результатах выполненных Ответчиком работ, 27 августа 2024 г. истец, руководствуясь требованиями ст.ст. 717 и 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял решение отказаться от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика путем направления соответствующего уведомления в месенджере WhatsApp, а также по средствам почтовой связи.

В последующем истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требования и в окончательной редакции просил:

- признать договор подряда № от 12 августа 2023 года расторгнутым с 27 августа 2024 года;

- взыскать неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2 615 748 рублей;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами,

неустойку с 06 сентября 2024 года до фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 220 рублей.

Согласно протокольному определению от 27 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3 в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 27 января 2025 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09 сентября 2024 по 28 ноября 2024 в размере 114 063 рублей 67 копеек с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, компенсации убытков размере стоимости работ, необходимых для приведения фундамента в пригодное к дальнейшей эксплуатации техническое состояние в размере 500 000 рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования истца о безвозмездном устранении выявленных строительно-технических дефектов за период с 09 сентября 2024 по 13 сентября 2024 г. в размере 75 000 рублей, с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 500 000 рублей прекращено.

Истец (СМС уведомление), представитель ответчика ФИО4 (отметка в листе извещения) извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (<адрес>), однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Также ответчику по указанному телефону было направлено СМС уведомление о времени и месте судебного заседания, которое не было доставлено, однако каких-либо сообщений в Южно-Сахалинский городской суд не поступало.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Южно-Сахалинского городского суда в разделе «Судебное делопроизводство».

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика на момент разрешения спора по существу не поступало.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. В предварительном судебном заседании пояснила, что в соответствии с условиями договора подряда № от 12 августа 2023 года ответчик выполнил работы по установке фундамента дома. Впоследствии стороной заказчика было увеличено «пятно застройки», в рамках договора было заключено дополнительное соглашение. Ответчиком завезен грунт, выполнены работы по установке иного фундамента, приобретен газоблок. Общий объем выполненной работы ответчик оценивает в 1 700 252 рублей. Указала, что истцом скрыт от суда факт заключения дополнительного соглашения, которым изменены сроки выполнения работ. Срок действия договора продлен до 24 декабря 2024 года. Дополнительным соглашением также были изменены технические условия и основные характеристики объекта. Каких-либо пояснений по поставленным вопросам, представитель ответчика не дала, ссылаясь на необходимость уточнения указанной информации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 августа 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому заказчик ФИО2 поручает, а подрядчик ИП ФИО3 принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по наружним размерам фундамента 12,4 на 9,4 метров согласно техническому заданию (приложение №) и планировке (приложение №) по <адрес> с кадастровым номером №

Пунктом 4.1 договора согласованы сроки выполнения строительных работ 9 месяцев с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 6 600 000 рублей с учетом дополнительного соглашения от 02 сентября 2023 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2023г. истцом произведена выплата аванса по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № размере 3 600 000 рублей.

Согласно приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № техническое задание включает следующие виды работ:

- подготовка (отсыпка) пятна застройки из скального грунта с уплотнением, виброкатком массой 4 тонны

- устройство фундамента: свайно-ростверковый,с обратной засыпкой и плитой пола

- устройство стен и перегородок первого этажа из газоблока (600*300*200)

- заливка колонн, сейсмопояса, ригелей

- монтаж деревянного перекрытия, с утеплением рулонной минеральной ватой 150мм, монтаж пароизоляции с разряженной обрешеткой из доски 25*150 мм внутри помещения, монтаж ветро-влаго защитной мембраны с разряженной обрешеткой из доски 25* 150мм снаружи

- монтаж кровли (2х скатной) с покрытием из листов металлочерепицы

- установка оконных блоков (2х камерных, профиль 58мм)

- установка входной двери с терморазрывом

- монтаж труб теплого пола из сшитого полиэтилена, монтаж труб водоснабжения из труб ППР, монтаж труб канализации

- устройство стяжки чернового пола из раствора марки м 100,толщиной 50мм

- монтаж кабеля розеточных групп и кабеля сетей освещения

- оштукатуривание стен гипсовыми смесями(ротбанд) под маяк

- установка септика-бетонные кольца д 1500-4 шт

- устройство фасада из плит пенополистерола толщиной 100мм,с последующим оштукатуриванием декоративной штукатуркой короед.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19 марта 2024 года подрядчиком выполнены работы на сумму 984 252 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что иных дополнительных соглашений к договору подряда, в том числе, в части изменения сроков суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком истец 27 августа 2024 года через мессенджер <данные изъяты> на имя ИП ФИО3 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного (бытового) подряда вместе с требованием об устранении строительно-технических дефектов объекта незавершенного строительства, где истец указал, что в ходе визуального осмотра объекта незавершенного объекта строительства заказчиком выявлены следующие отступления от строительных норм и правил, допущенные подрядчиком при строительстве индивидуального жилого дома. В связи с чем подрядчику было предложено в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить заказчику сумму неотработанного аванса по договору. В течении 10 календарных дней с момента получения уведомления устранить выявленные Заказчиком строительно-технические дефекты.

Согласно скрин сообщениям мессенджера <данные изъяты> следует, что ФИО3 предложила истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств. Реквизиты истцом представлены, однако денежные средства в виде неотработанного аванса истцу на момент разрешения спора по существу не поступали.

Невыполнение в добровольном порядке требований заказчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в том числе, с требованием о признании договора строительного подряда расторгнутым.

Разрешая указанные требования о признании договора расторгнутым, с 27 августа 2024 года суд, руководствуется положениями п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в установленный соглашением срок не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на одностороннее расторжение договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации., в связи с чем, признает обоснованными заявленные требования в указанной части.

Определяя дату прекращения обязательств сторон по договору, суд руководствуется положениями п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ согласно которой право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было ответчиком получено 27 августа 2024 года и 28 августа 2024 года ответчик направил уведомление о необходимости предоставления реквизитов для возврата денежных средств, то есть принял отказ истца от исполнения договора

Доводы представителя ответчика об изменении условий договора «увеличения пятна застройки», а также о выполнении фактических работ на большую стоимость и т.д. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не лишает права истца отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащение (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, для разрешения требования о взыскании неотработанного аванса по договору (неосновательного обогащения) следует установить следующее: какие денежные средства получил ответчик по договору подряда и какое встречное обеспечение (исполнение договора) подрядчик представил, выполняя обязательства по договору.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора подряда подрядчиком были выполнены работы по строительству фундамента на 984 252 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19 марта 2024 года подписанного сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены работы на сумму 2 615 748 рублей = 3 600 000 – 984 252, которые неправомерно удерживается ответчиком как неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика в части того, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда являются действия заказчика который внес изменения в проект индивидуального жилого дома суд находит несостоятельным, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, а следовательно, несет риски, в том числе в случае несоблюдения формы внесения изменений в договор подряда (в том числе в части изменения проекта, и т.д.). Каких-либо допустимых доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие данные обстоятельства суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работа подрядчиком в назначенный срок в согласованном объеме не выполнена, суд находит требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда в размере 2 615 748 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания пункта 5.1 договора подряда, заключенного участниками спора 12 августа 2023 года, следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 6 600 000 рублей.

Исследуя вопрос о периоде подлежащих начислению штрафных санкций, судом установлено, что по условиям договора подряда, заключенного участниками спора, предусмотренные работы подлежали выполнению в течении 9 месяцев с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 06 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса в размере 2 615 748 рублей, с учетом установленного предела (общая цена заказа) размер неустойки не может превышать 2 615 748 рублей. Суд соглашается с расчетом заявленного ко взысканию размеру неустойки, признавая данный расчет верным.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 1 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 30 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом - ответчиком не представлено, при этом судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (2 615 748,0 + 1 300 000,0 + 30 000):2= 1 972 874,0 рублей

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Южно-Сахалинском городском суде в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость услуг, указанных в п.1 договора составляет 70 000 рублей.

На основании пункта 1.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать следующую юридическую помощь: анализ документов заказчика, участие в переговорах с ФИО3 от имени заказчика, подготовка, направление документов (претензии, исковое заявление), представительство в суде.

Судом установлено, что представителем истца были составлены проекты необходимых процессуальных документов для осуществления защиты, представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях 11 ноября 2024 г., 28 ноября 2024 г., судебном заседании 27 января 2025 года, 20 февраля 2025 года.

Из представленного чека по операции Сбербанк от 21 сентября 2024 г. следует, что истцом произведена оплата по договору в общем размере 35 000 рублей (согласно п. 3.1.2 договора).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объема защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, категория спора, объем выполненной работы.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумной в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению. Оснований для применения пропорционального взыскания судебных расходов согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей с учетом п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ согласно которой при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется положения Налогового кодекса РФ (ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 359 198-ФЗ) с учетом даты подачи искового заявление (почтовый штемпель от 16.09.2024).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 18 200 рублей, а в пользу ФИО2 22 200 рублей, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2 615 748 рублей; неустойку в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 972 874,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер