дело № 2-1094/2025
УИД: 26RS0012-01-2025-001483-37
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре Калайчевой М.С.,
с участием:
представителей истца ИП ФИО2 – ФИО6, ФИО8,
ответчика, представителя ответчика ООО «ФИО1» - ФИО5,
представителя ответчиков ООО «ФИО1», ФИО5- ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО5 о взыскании процентов по договору займа,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1», ФИО5 о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН: <***>) был заключен Договор ***** денежного (процентного) займа (далее - Договор *****).
Согласно п. 1.1. Договора ***** ИП ФИО2 (Займодавец) передал ООО «ФИО1» (Заемщику) заем на сумму 15 558 649,62 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок.
П. 1.2. Договора ***** установлен срок займа - 3 года.
П. 1.3. Договора ***** Установлены проценты за пользование займом - 30% от суммы займа в год.
П. 2.1. Договора ***** были установлены реквизиты и назначение займа - Оплата за ООО «СТС», ИНН: <***> погашение требований к ООО «ДВТК», ИНН: <***> об уплате платежей по Определению АС ХК от <дата> по делу №А73-17377/2022 по письму ***** от <дата>.
<дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН: <***>) было заключено Дополнительное соглашение к договору ***** (далее - Дополнительное соглашение).
П. 1.1. Дополнительного соглашения установлена обязанность Заемщика выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом, сумма которого обозначена в п. 1.1. Договора *****.
П. 1.3. Дополнительного соглашения установлено, что сумма выплат Заемщиком, превышающая обязательную сумму по графику платежей, зачитывается в счет уплаты основного долга. Уменьшение суммы основного долга не влечет пересчета процентов за пользование займом, установленных графиком платежей.
П. 2 Дополнительного соглашения стороны установили график выплат суммы займа.
<дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>), руководителем ООО «ФИО1» ФИО5 (паспорт: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН: <***>) был заключен Договор поручительства.
Стороны: ФИО9; Кредитор - ИП ФИО2; Должник - ООО «СТС».
П. 1.1 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору денежного займа ***** от <дата>.
П. 1.2. Договора поручительства установлена обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором по обязательствам Должника в том же объеме, в том числе по выплате процентов за пользованием займа.
П. 1.4. Договора поручительства установлено право Кредитора требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.
П. 4.1.1. Договора поручительства установлено, что поручительство выдается на срок действия основного Договора.
П.4.2. Договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по Договору *****, перечислил сумму займа по указанным в п. 2.1. реквизитам, о чем свидетельствует платежное поручение ***** от <дата>.
В свою очередь исполнение условий Договора ***** повлекло вынесение Арбитражным судом <адрес> Определения от <дата> (резолютивная часть) в рамках дела №А73-17377/2022, которым суд установил факт перечисления денежных средств в размере 15 558 649 руб. 62 коп. и заменил ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Дальневосточная транспортная компания» на ООО «ФИО1» на сумму 15 558 649 руб. 62 коп.
Таким образом фактическое исполнение условий Договора ***** установлено судебным актом.
ООО «ФИО1» (также ООО «СТС») осуществляло оплату процентов по Договору *****.
Согласно платежному поручению ***** от <дата> ООО «СТС» выплатило 520 250 руб.
Согласно платежному поручению ***** от <дата> ООО «СТС» выплатило 405 250 руб.
Согласно платежному поручению ***** от <дата> ООО «СТС» выплатило 405 250 руб., которые были засчитаны в качестве оплаты процентов за октябрь 2024 года.
В настоящий момент не оплачены проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата>.
Общая сумма задолженности по выплате процентов составляет 1 928 846 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 29 копеек (расчет прилагается).
<дата> Истец направил на адрес ООО «СТС» и адрес ФИО5 досудебные претензии содержащие требования об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 174 358, 35 руб. на момент ее направления.
<дата> ответчикам были вручены уведомления о почтовых отправлениях на оба направленных истцом письма.
Ответа на досудебные претензии получено не было, задолженность по основному долгу и процентам займа не оплачивается. О каких-либо обстоятельствах, препятствующих или делающих невозможным выплату займа ответчик истца не уведомлял.
На основании вышеизложенного, истец считает, что в настоящий момент его права нарушены и подлежат судебной защите.
Просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО5 (<дата> г.р. паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: *****) денежные средства в размере 1 928 846,29 рублей (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) в качестве процентов за пользование займом.
Истец ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявлял. Направил своих представителей.
Представители истца ИП ФИО2 – ФИО6, ФИО8, в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик, представитель ответчика ООО «ФИО1» - ФИО5, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которых, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (Ответчик 1), ФИО5 (Ответчик 2) с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 928 846,29 руб. в качестве процентов за пользование займом по договору денежного (процентного) займа от <дата> *****, заключенному между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор займа).
С заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве основания для взыскания с ответчика 2, денежных средств указан договор поручительства от <дата>, заключенный между истцом, ответчиком 1, ответчиком 2 в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору займа (далее - Договор поручительства).
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Однако Договор поручительства, копия которого представлена истцом в материалы дела, ответчиком 2, не подписывался, доверенности на его заключение ответчик 2 не выдавал, намерения стать поручителем в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору займа не имел. О наличии Договора поручительства ответчик 2, узнал при обращении истца в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, аналогичным исковому заявлению по настоящему делу (дело № А63-4364/2025).
Кроме того, ответчик 2, являясь единоличным исполнительным органом ответчика 1, Договор поручительства от имени ответчика 1 не подписывал, доверенности на его заключение не выдавал. Таким образом, Договор поручительства является недопустимым доказательством по настоящему делу в связи с его подложностью.
Исходя из представленной истцом в материалы копии Договора поручительства, подпись ответчика 2, на нем либо отсутствует, либо плохо читаема и выполнена средством проставления факсимильной подписи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при свершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство, в т.ч. положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве (параграф 5 главы 23) и займе (параграф 1 глава 42), такой возможности не предусматривают. При этом истцом и ответчиком 2 не достигнуто соглашение о придании юридической силы документам, подписанным посредством факсимильного воспроизведения подписи.
Таким образом, представленный истцом Договор поручительства противоречит требованиям действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
Учитывая обстоятельства, изложенные в пп.1-2 настоящих возражений, доказательства наличия оснований для удовлетворения требований истца к ответчику 2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Истцом не представлены.
Дополнительное соглашение от 01.08.2024 № 1 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение) также имеет признаки подложности, т.к. Ответчик 2, являясь единоличным исполнительным органом Ответчика 1, указанное Дополнительное соглашение от имени ответчика 1 не подписывал, доверенности на его заключение не выдавал, намерения заключать Дополнительное соглашения не имел.
Кроме того, данное Дополнительное соглашение не соответствует требованиям ст. 160 Гражданского кодекса РФ в силу его подписания факсимильной подписью в отсутствие основания для ее применения.
Таким образом, Дополнительное соглашение также является недопустимым доказательством по делу.
В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-4364/2025 (судья ФИО10) с теми же субъектным составом, основаниями и предметом иска.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по указанному делу исковое заявление оставлено без движения до 16.04.2025, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по указанному делу - срок оставления искового заявления без движения продлен до 21.05.2025 г.
Кроме того, суду пояснил, что сам факт заемных отношений не оспаривает, в связи с чем, денежные средства по основному долгу были возвращены, однако ни один из договоров не подписывал, вместо его подписи на договорах факсимильная подпись.
Просил суд в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5, ООО «ФИО1» отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «ФИО1» - ФИО5 - ФИО13, в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала ранее предоставленные возражения.
Представитель ответчиков ООО «ФИО1» - ФИО5 - ФИО13, в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала ранее предоставленные возражения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ФИО1» - в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор денежного (процентного) займа *****.
Согласно п. 1 договора, по настоящему Договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 15 558 649.62 (Пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять рубле 62 копейки) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.
Заем выдается на срок 3 (три) года.
За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 30% от суммы займа в год.
Проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.
Согласно п. 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на основании определение АС ХК от 30.07.2024 года по делу №А73-17377-2022 (вх. №129531 от 03.07.2024). на банковский счет указанный в договоре.
На основании п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Настоящий Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (п. 7.1).
Настоящий Договор прекращается при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной в п. 1.1, полностью. (п. 1.1.).
Кроме того, <дата> между ООО «ФИО1» - в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору *****.
В соответствии с п. 1 настоящего дополнительного соглашения стороны установили обязанность Заемщика выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом, сумма которого обозначена в п. 1.1. Договора *****.
Сумма процентов подлежащих выплате Заемщиком и периоды выплат устанавливаются п.2.1, настоящего Соглашения.
Настоящим соглашением устанавливается, что сумма выплат, производимых Заемщиком в рамках исполнения Договора ***** превышающая установленную п 2.1. сумму процентов, зачитывается Займодавцем как уплата в счет основного долга. Уменьшение суммы основного долга не порождает обязанности перерасчета процентов за пользование займом.
В случае полной выплаты Заемщиком суммы основного долга до наступления срока, установленного п. 2.1. Договора *****, обязанность Заемщика выплачивать проценты за пользование займом прекращается.
Согласно графику выплат заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом согласно следующему расчету: сумма займа на дату выдачи 15 558 649,62 рублей; процентная ставка 30% годовых; срок займа по договору <дата> – <дата>; период начисления процентов с <дата> по <дата> (1 095 дней).
В п. 2.1 дополнительного соглашения приведен график начисления процентов по договору займа от <дата>.
Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Договора ***** (Договора ***** денежного процентного займа от <дата>), (п. 3.2).
Условия исполнения настоящего Соглашения неразрывно связаны с условиями Договора *****, и не могут трактоваться в отрыве от условий Договора *****. (п. 3.3).
Настоящее Соглашение действует с момента его подписания до момента полного исполнения Заемщиком условий Договора ***** либо до наступления последней календарной даты выплаты, установленной графиком выплат в п. 2.1. настоящего Соглашения, (п. 3.4).
Во исполнения обязательств по договору денежного займа ***** от <дата> между ИП ФИО2, ФИО5 и ООО «ФИО1» заключен договор поручительства от <дата>.
Согласно раздела 1 договора поручительства от <дата> Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору денежного займа ***** от <дата> (далее - Основной договор). По Основному договору Должник выступает как заемщик, Кредитор - как заимодавец.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора, в т.ч. со следующими:
- сумма займа: 15 558 649,62 руб;
- размер процентов по займу: 30% от суммы займа в год;
- срок займа: 3 (три) года;
- основание прекращения: возврат Заемщиком Займодавцу суммы займа полностью.
1.2. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
1.3. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором даже на измененных условиях Основного договора в случаях: увеличения размера процентов по займу; изменения срока займа.
Поручитель дает согласие на вышеуказанные изменения условий Основного договора. Получения дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к Договору в таком случае не требуется.
1.4. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.
Таким образом, договор ***** денежного (процентного) займа от <дата>, дополнительное соглашение к договору ***** от <дата> и договор поручительства от <дата> были заключены между ИП ФИО2 и ФИО5 действующим в своих интересах и в интересах ООО «ФИО1», как генерального директора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с. п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 3,4 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В опровержение доводов истца, ответчик ФИО5 утверждает, что договор ***** денежного (процентного) займа от <дата>, дополнительное соглашение к договору ***** от <дата> и договор поручительства от <дата> он не подписывал, заемные денежные средства в размере 15 558 649,62 рублей, были переданы ему по устной договоренности, в отсутствие письменного договора с ИП ФИО2, подпись в вышеназванных договорах выполнена не ответчиком ФИО5
Определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта ***** от <дата> на вопрос 1:
На договоре денежного (процентного) займа от <дата> *****, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», на дополнительном соглашении от 01.08.2024 ***** к договору денежного (процентного) займа от <дата> № 1,заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», на договоре поручительства от <дата> заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» по договору денежного (процентного) займа от 01.08.2024г. изображения подписей выполнены не рукописным способом, а с использованием факсимиле от имени ФИО5.
На вопрос 2: Изображения подписей, выполненных от имени ФИО5 - на договоре денежного (процентного) займа от <дата> *****, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», на дополнительном соглашении от <дата> ***** к договору денежного (процентного) займа от 01.08.2024 № 1, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», на договоре поручительства от <дата> заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» по договору денежного (процентного) займа от 01.08.2024г. выполнены не рукописным способом, а являются изображениями выполненными с помощью факсимиле, которое было изготовлено с одной из оригинальных подписей ФИО5, поэтому вопрос о выполнении подписи ФИО5 не решался.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено
Однако, в рамках рассмотрения дела № А73-17377/2022 установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «ДВТК», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.
Определением от <дата> (резолютивная часть от <дата>) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».
Решением от <дата> (резолютивная часть от <дата>) ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО «СТС», заявитель) <дата> обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в размере 15 558 649,62 руб. в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 15 558 649,62 руб. в срок до <дата>
Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» удовлетворено.
Суд признал погашенными требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» об уплате обязательных платежей в сумме в сумме 15 558 649 руб. 62 коп.
Заменил Федеральную налоговую службу в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» на сумму 15 558 649 руб. 62 коп.
Указанным определением установлено, что от ФНС России поступило письмо о погашении задолженности по обязательным платежам в размере 15 558 649,62 руб.; от ООО «СТС» - платежное поручение об оплате названной суммы задолженности, о признании погашенными требований к должнику об уплате суммы обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на указанную сумму - с ФНС России на ООО «СТС»; от кредитора ООО «РОС-ДВ» - возражения на относительно замены кредитора со ссылкой на аффилированность ООО «СТС» с должником.
Представитель ООО «СТС» участвовал в судебном заседании и настаивал на признании погашенной задолженности по обязательным платежам в размере 15 558 649,62 руб., замене ФНС России на ООО «СТС» в реестре требований кредиторов ООО «ДВТК» на указанную сумму.
Во исполнение определения суда и требований пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в материалы дела от ООО «СТС» поступило платежное поручение ***** от <дата>, которым произведена оплата согласно определению от <дата> в сумме 15 558 649,62 руб.
ФНС России в своем отзыве подтвердило погашение задолженности.
Никаких доказательств того, что задолженность погашена за счет денежных средств (имущества) самого должника, ООО «РОС-ДВ», приводящим такие доводы, не представлено.
В свою очередь, ООО «СТС» представило копию договора займа, заключенного с ИП ФИО2
При таких обстоятельствах заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А73-17377/2022 Арбитражным судом установлен факт оплаты денежных средств, в размере 15 558 649,62 рублей, по договору ***** денежного (процентного) займа от <дата> заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ФИО1» в лице директора ФИО5
Определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании изложенного, суд считает установленным, что стороны заключили договор займа денежных средств, дополнительное соглашение к договору, а также договор поручительства, письменная форма договоров соблюдена, существенные условия договора определены.
В указанный в дополнительном соглашении от <дата> к договору процентного займа, срок, проценты займодавцу не возвращены.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиками не представлено, и материалы дела не содержат.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, ответчики не исполнили обязательств по возврату процентов что установлено судом, подтверждено надлежащими письменными доказательствами.
Согласно представленному истцом расчету процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 1 928 846,29 рублей. Расчет проверен судом, правильность его составления ответчиком не оспорена.
В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда истец надлежащим образом обосновал и доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками же бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Ответчик не воспользовался своим правом представления доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору ***** от <дата>.
Кроме того, требований о признании дополнительного соглашения к договору ***** от <дата>, а также договора поручительства от <дата> заключенных в один день с договором ***** денежного (процентного) займа недействительными ответчиками заявлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие факт, что дополнительное соглашение к договору ***** от <дата>, а также договор поручительства от <дата> заключенные между истцом и ответчиками были заключены под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о недействительности сделки.
В соответствии с положениями статей 160, 807, 808 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Таким образом, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ является доказанным факт заключения договора ***** денежного (процентного) займа от <дата>, а также полное исполнение обязательств по нему в размере 15 558 649,62 рублей.
Указание ответчика ФИО11 о наличии в договоре ***** денежного (процентного) займа от <дата>, дополнительном соглашении к договору ***** от <дата> и договоре поручительства от <дата> подписи посредством факсимиле не свидетельствует о незаключенности договоров, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, какого-либо злоупотребления правом в действиях стороны истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.
Руководствуясь статьями 1, 10, 807, 809, Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа, дополнительного соглашения и договора поручительства, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства.
В момент заключения договора займа и в период его действия ответчики, условия договора не оспаривали, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов за пользование займом, согласились.
Процентная ставка определена по взаимному согласию сторон договора (ст. 421 ГК РФ), является разумной и адекватной, обеспечивает интересы, как займодавца, так и заемщика, и не нарушает баланс интересов сторон; при заключении договора ФИО5 действующий в своих интересах и в интересах ООО «ФИО1» как директор, был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях названного договора, его полной стоимости, добровольно подписал этот договор, приняв на себя обязательства по оплате не только основного долга, но и процентов за пользование займом.
Установив, что, обязательства заемщика ООО «ФИО1» по указанному договору займа обеспечены поручительством ФИО5 положения договора поручительства от <дата> отвечают требованиям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, поручительство ФИО5 на момент предъявления иска не прекращено, с учетом условий заключенного договора займа и поручительства, и поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по дополнительному соглашению, предусматривающего возврат процентов, суд приходит к выводу о том, что задолженность по возврату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1 928 846,29 рублей, подлежит взысканию как с ответчика ФИО5 так и с ответчика ООО «ФИО1» в солидарном порядке.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 о солидарном взыскании с ООО «ФИО1» и ФИО5 денежных средств в размере 1 928 846,29 рублей в качестве процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО5 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН: *****) и ФИО5 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***** выдан <дата> <адрес> по <адрес>, код подразделения *****) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: *****: *****) проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 928 846,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Председательствующий судья В.А. Емельянов