УИД № 60RS0020-01-2022-001451-72
Копия
производство № 2-837/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к П.В.И. и Н.Л.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с П.В.И. ущерба в порядке суброгации в размере 1 406 161,38 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 231 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Starex, г.р.з. №, под управлением водителя П.В.И., автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, под управлением водителя Ш.Д.С., автомобиля Mitsubishi Space Star, г.р.з. №, под управлением водителя К.В.Д.
Согласно административному материалу по факту ДТП виновным признан водитель П.В.И.
В результате ДТП транспортному средству Audi Q7, г.р.з. №, которое на момент ДТП по договору добровольного страхования №№ было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.
В связи с обращением страхователя САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, оплатило ремонт автомобиля Audi Q7, стоимость которого составила 1 802 611,38 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 550 руб., а всего 1 806 161,38 руб.
На момент события гражданская ответственность П.В.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб.
Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда – П.В.И. в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 1 406 161,38 руб. (1 806 161,38 руб. – 400 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля Hyundai Starex, г.р.з. №, на момент ДТП являлась Н.Л.И., договор страхования ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» заключен собственником автомобиля, находящегося под управлением П.В.И., после совершения ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отозвало акцепт по заявке на возмещение причиненного ущерба имуществу в пределах лимита ответственности 400 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.Л.И., собственник транспортного средства Hyundai Starex, г.р.з. №.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков П.В.И. и Н.Л.И. в счет возмещения ущерба 1 806 161,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 231 руб. /л.д. 76/
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Б.О.В. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске с учетом его уточнения доводам поддержала.
Ответчики в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.
Ответчик П.В.И. о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик Н.Л.И. представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что 20.01.2020 между ней и П.В.И. был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Starex, г.р.з. №, без экипажа сроком на пять лет, на основании которого автомобиль передан последнему во временное пользование и владение; в силу п. 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор; в соответствии с п. 3.1.3 договора на арендатора возложены обязанности, в том числе, по страхованию автомобиля.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что 30.04.2021 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Hyundai Starex, г.р.з. №, под управлением водителя П.В.И., Audi Q7, г.р.з. №, под управлением водителя Ш.Д.С., Mitsubishi Space Star, г.р.з. №, под управлением водителя К.В.Д., что подтверждается административным материалом по факту ДТП /л.д. 107-117/.
Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель П.В.И., управлявший автомобилем Hyundai Starex, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Audi Q7, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением автомобиля Hyundai Starex с автомобилем Mitsubishi Space Star, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
На основании постановления инспектора ДПС от 30.04.2021 П.В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 руб. /л.д. 107/.
Нарушений ПДД в действиях водителей К.В.Д. и Ш.Д.С. не установлено.
В результате указанного ДТП автомашина Audi Q7, г.р.з. Е307ОТ198, получила механические повреждения с левой задней стороны, перечень которых отражен в постановлении о привлечении П.В.И. к административной ответственности.
На момент ДТП автомашина Audi Q7, г.р.з. №, собственником которой является ООО «ПК ДС-Проект», была застрахована по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (полис №№ от 29.03.2021) в САО «РЕСО-Гарантия», собственник и выгодоприобретатель ООО «ПК ДС-Проект», период действия – с 29.03.2021 по 28.03.2022 /л.д. 11/.
В связи с обращением страхователя ООО «ПК ДС-Проект» в лице представителя Ш.Д.С. страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, направил застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Финанс Полис».
Согласно смете к заказ-наряду ООО «Финанс Полис» №№ от 31.08.2021, №№ от 24.09.2021, счету на оплату №№ от 24.09.2021, актам сдачи-приемки выполненных работ №№ от 31.08.2021, №№ от 24.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi Q7, г.р.з. №, составила 1 802 611,38 руб. /л.д. 15-18, 19, 20, 21, 22/.
Как следует из акта оказания услуг по сводному отчету №№ от 15.05.2021, счету на оплату №№ от 15.05.2021, ООО «Ленавтотехника» оказало САО «РЕСО-Гарантия» услуги по эвакуации транспортных средств на общую сумму 44 400 руб., из которых стоимость услуг по эвакуации автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, составила 3 550 руб. /л.д. 23-24/.
Согласно платежному поручению № от 25.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Финанс Полис» стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi Q7 в общей сумме 1 802 611,38 руб. /л.д. 26/.
В соответствии с платежным поручением № от 20.05.2021, расшифровкой платежей, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу ООО «Ленавтотехника» за оказание услуг по эвакуации автомобиля Audi Q7 в сумме 3 550 руб. /л.д. 27, 28/.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 1 806 161,38 руб. (1 802 611,38 руб. + 3 550 руб.).
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность П.В.И. застрахована не была.
Установлено, что представленный виновником ДТП П.В.И. полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № от 30.04.2021, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» изначально возместило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., был оформлен 30.04.2021 в 16 часов 49 минут, в то время как ДТП произошло в 16 часов 00 минут /л.д. 80-81/. С учетом изложенных обстоятельств истец возвратил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченный лимит, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 /л.д. 82/.
Разрешая вопрос на надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области на момент ДТП автомобиль Hyundai Starex, г.р.з. №, на праве собственности принадлежал Н.Л.И. (в период с 25.12.2014 по 23.10.2021).
Ответчиком Н.Л.И. суду представлен договор аренды от 20.01.2020, заключенный между Н.Л.И. и П.В.И., транспортного средства Hyundai Starex, г.р.з. №, без экипажа, согласно условиям которого арендодатель (Н.Л.И.) предоставил спорный автомобиль арендатору (П.В.И.) за плату во временное владение и пользование сроком на пять лет /л.д. 99/.
Пунктом 3.1.3 договора установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией
Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.
На основании Соглашения от 25.06.2021 стороны расторгли договор аренды, транспортное средство возвращено арендодателю после ДТП с многочисленными повреждениями, причиненный арендодателю ущерб оценен сторонами в 500 000 руб.
Данный договор никем не оспорен, в том числе ответчиком П.В.И.
Таким образом, управление П.В.И. автомобилем Hyundai Starex, принадлежащим Н.Л.И., на основании договора аренды позволяет суду признать его законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Следовательно, П.В.И. является надлежащим ответчиком по делу, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, соответственно, в иске к Н.Л.И. надлежит отказать.
Взыскание ущерба при суброгации без учета износа на заменяемые элементы автомобиля не противоречит закону.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», исполнив перед страхователем в рамках договора добровольного страхования обязательства путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г.р.з. №, в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба в сумме 1 806 161,38 руб., возникшего вследствие причинения вреда непосредственно с причинителя вреда – П.В.И., который является лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика П.В.И. в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 1 806 161,38 руб., в иске к Н.Л.И. – отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.В.И. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 231 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к П.В.И. удовлетворить.
Взыскать с П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт серии №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 806 161 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 231 рубль, всего 1 823 392 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста девяносто два) рубля 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Н.Л.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья О.С. Захарова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>