Решение по делу № 2-385/2025 от 12.01.2026 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Гражданское дело № 2-385/2025

УИД 66RS0005-01-2024-00500-63

Мотивированное решение

изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, исходя из равенства долей супругов общем имуществе.

В обоснование с учетом всех уточнений указано, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 2002 г. по 06.06.2022. В период брака были приобретены:

1) автомобиль «Рено Логан» VIN № ****** 2007 года выпуска, г.р.з. К582НЕ/96, находящийся в пользовании ФИО1 Стоимость данного транспортного средства по состоянию на 24.05.2024 согласно оценке составляет 287000 руб., однако подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для его ремонта, - 186510 руб., в связи с чем реально равна 100490 руб.;

2) автомобиль «Ниссан Тиида» VIN № ****** 2010 года выпуска, г.р.з. Р870ОР/96, стоимостью по состоянию на 24.05.2024 в размере 484000 руб., находящийся в пользовании ФИО3;

Разница в стоимости автомобилей составляет 383 510 руб.

3) квартира по адресу: <адрес>.

Для покупки квартиры были использованы заемные денежные средства, предоставленные ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору <***> 013012/00014 от 28.06.2012.Кредит был досрочно погашен 24.11.2017 платежом на сумму 785795 руб. 19 коп., который внес он за счет личных денежных средств, полученных от продажи 21.11.2017 нежилого помещения по адресу: <...>, приобретенного до брака.

Кроме того, в 2013-2014 гг. в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, приобретённой по договору дарения, был произведен ремонт, который привел к значительному увеличению стоимости данного объекта недвижимости. Согласно сохранившимся чеками, в ходе ремонта были приобретены отделочные материалы, мебель и сантехника на сумму 504835 руб. Кроме того, были оплачены ремонтные работы на сумму более 150000 руб.

Просит признать нежилое помещение по адресу: <...> площадью 43,1 кв. метра личным имуществом ФИО1; взыскать с ФИО3 в свою пользу 392897 руб. 60 коп. в счет компенсации платежа для закрытия кредита, 327417 руб. 50 коп. в счет компенсации вложений в ремонт принадлежащей ФИО3 квартиры; признать совместно нажитым имуществом транспортные средства «Рено Логан», «Ниссан Тиида», выделить ФИО5 автомобиль «Рено Логан», ФИО3 – автомобиль Ниссан Тиида», взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости между ними в размере 191 755 руб. Также просит взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы: на уплату госпошлины – 13123 руб., на юридические услуги – 8000 руб., на оплату услуг оценщика – 2000 руб.

ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что во время брака ФИО1 практически не работал и не имел дохода, находился на иждивении постоянно работавшей супруги, в связи с чем имеются основания для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества с увеличением её доли до 2/3, снижением доли ФИО1 до 1/3. В период брака (в 2004-2005 гг.) в приобретенной супругом до брака квартире по адресу: <адрес> была произведена реконструкция, она была переведена в статус нежилого помещения, что повлекло значительное увеличение её стоимости. Данный объект недвижимости должен быть признан совместно нажитым. Нежилое помещение было продано ФИО1 с присвоением денежных средств, однако она имеет право на компенсацию 2/3 от его стоимости. Кроме того, на момент расторжения брака супруг имел крупные вклады в банках, которые также подлежат разделу. Просит определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе в размере 1/2, ФИО3 – в размере 2/3; признать совместно нажитым имуществом нежилое помещение по адресу: <...>, взыскать с ФИО1 свою пользу компенсацию его стоимости – 1039915 руб. 26 коп.; разделить денежные средства, находящиеся на момент расторжения брака во вкладах и на счетах, открытых в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ТКБ Банк (ПАО), АО «Газпромбанк» на имя ФИО1, признав за ней право собственности на 2/3 таких денежных средств в общей сумме 1506015 руб. 41 коп.; разделить ценные бумаги, принадлежащие ФИО1 на момент расторжения брака и находящиеся у АО «Брокер Т-Банк» (Сбербанк – 90 шт., Сбербанк п – 880 шт., Газпром АО -110 шт., МТС АО - 40 шт., Аэрофлот – 100 шт., ЕЛМК АО – 90 шт., Мосбиржа – 10 шт., ОРГ АО – 120 шт., Энел Россия ПАО – 10000 шт., VK com – 1 шт.), признав за ней право собственности на 2/3 из них; признать совместно нажитым имуществом транспортные средства «Рено Логан», «Ниссан Тиида», выделить ФИО5 автомобиль «Рено Логан», ФИО3 – автомобиль «Ниссан Тиида», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости между ними в размере 65 666 руб. 66 коп. исходя из оценки их стоимости по состоянию на 24.05.2024 без учета дефектной ведомости от 20.11.2024 и 1/3 доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его интересы на основании доверенности от 07.11.2024, удостоверенной по месту жительства (регистрации), представлял ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным первоначальном иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что заявление ФИО3 о применении срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации доли платежа для закрытия кредита от 24.11.2017 несостоятельно, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества исчисляется не ранее дня расторжения брака. Денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1 в АО «ТКБ Банк» и АО «Газпромбанк» на момент расторжения брака являются его личным имуществом, так как получены от продажи личного имущества – нежилого помещения по адресу: <...>. Данное нежилое помещение не может быть признано совместно нажитым, так как его ремонт в период брака производился на личные средства ФИО1, полученные от продажи в 1997 г. жилого дома по адресу: <...>, в котором ему принадлежали 2/3 доли. При этом ремонт не повлек значительных вложений и не привел к значительному удорожанию объекта недвижимости. ФИО3 знала о наличии в собственности ФИО1 указанного нежилого помещения, о доходах супруга, о продаже объекта недвижимости в 2017 г., чему никак не препятствовала, а следовательно, срок исковой давности для требования о его разделе следует исчислять с даты его продажи, на момент его предъявления такой срок истек. Кроме того, брачные отношения между супругами прекратились 20.08.2018, когда ФИО1 выехал из квартиры ФИО3, где проживали супруги, и забрал свои вещи. С этого дня стороны проживали раздельно и не вели общее хозяйство. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек для всех требований, заявленных ФИО3

ФИО3 также не принимала лично участия в рассмотрении дела. Её интересы представлял ФИО4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2024, который встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального просил отказать. Пояснил, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ремонта в помещении по адресу: <...> по отношению к рыночной стоимости квартиры до перепланировки составила 61,9 %, то есть ремонт повлек существенные вложения и привел к значительному удорожанию объекта недвижимости. Доказательства финансирования ремонта на личные средства ФИО1 не представлены, его довод о том, что он имел средства, полученные от продажи в 1997 г. жилого дома по адресу: <...>, подлежат отклонению, так как после деноминации 1997 г. покупательской способности данных средств было недостаточно для оплаты ремонта, при этом накоплений на тот момент ФИО1 не имел. Работала только ФИО3, а следовательно, все ремонтные работы оплачивались из заработанных ею средств. При этом в помещении в результате проведенного ремонта имела место именно реконструкция. При таких обстоятельствах помещение по адресу: <...> должно быть признано совместно нажитым и подлежит разделу. Стоимость подлежащих разделу автомобилей должна определяться согласно представленным в материалы дела отчетам об их оценке как единственным надлежащим доказательством их стоимости. Полагал, что по требованию о взыскании компенсации доли платежа для закрытия кредита от 24.11.2017 истек срок исковой давности, так как право на него возникло 24.11.2017 и не было реализовано в течение трех лет после этого. Более того, платеж для закрытия кредита был совершен за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, являлся частью компенсации расходов ФИО3 на совместное проживание и выплат по кредитному договору в связи с отсутствием доходов у ФИО1 Неотделимые улучшения в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> полагал недоказанными при том, что от участи в проведении назначенной судебной экспертизы ФИО3 не уклонялась, размер взыскиваемой компенсации за понесенные на ремонт расходы ничем не подтвержден, равно как и их несение за счет личных средств ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам.

Из объяснений сторон и свидетельства о расторжении брака следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 2002 г. по 06.06.2022.

Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

В соответствии с представленной налоговым органом информацией, в период брака ФИО1 практически не работал, имел незначительные доходы только в виде процентов по вкладам и реализации принадлежащего ему имущества, а средства от реализации опять же размещал во вкладах. Его доводы о наличии дохода от предпринимательской деятельности оспаривались ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не были подтверждены с его стороны. ФИО3, напротив, работала на протяжении всего периода брака и имела трудовой доход. При этом её доход более чем в пять раз превышает доход супруга за все время брака. Таким образом, ФИО1 в период брака находился на содержании супруги.

Уважительных причин отсутствия дохода в период брака ФИО1 не названо и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с заявлением супруги имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и определяет доли сторон в таком имуществе в размере, заявленном ФИО3: 1/3 – ФИО1, 2/3 – ФИО3

Согласно материалам дела, ФИО1 в период с 03.08.2001 по 21.11.2017 принадлежало недвижимое имущество – помещение по адресу: <...>, которое было приобретено до брака по договору мены как квартира, а в 2007 г. было переоборудовано в нежилое помещение, после чего 21.11.2017 было продано за 1640000 руб.

Ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Для оценки произведенного в помещении переоборудования по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 611-25/Э ООО «Областной Центр Оценки» ФИО6 от 18.11.2025, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...> по состоянию на 11.11.2025 составляет 6735000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> (которая подверглась переоборудованию) на 11.11.2025 - 3892000 руб., а рыночная стоимость работ по переводу жилого помещения в нежилое на 11.11.2025 – 2409250 руб.

Данное заключение стороной ФИО1 в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, после перевода квартиры в нежилое помещение стоимость такого помещения увеличилась почти двое, при этом имело место значительное вложение в проведенные работы, стоимость которых более чем на половину превышает стоимость квартиры.

Доказательств того, что ремонт производился на личные средства ФИО1, полученные от продажи в 1997 г. жилого дома по адресу: <...>, в котором ему принадлежали 2/3 доли (зачисление этих средств на счета с целью сохранности, иное обеспечение их сохранности до 2007 г. и их снятие (использование) в период проведения ремонта) не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения в личное имущество супруга, которые привели к значительному увеличению его стоимости, вследствие чего нежилое помещение по адресу: <...>, проданное 21.11.2017 (в период брака) за 1640000 руб., суд признает общим имуществом супругов.

По заявлению ФИО1, подтверждающемуся материалами дела и не оспоренному ФИО3, полученными от продажи указанного объекта недвижимости денежными средствами он распорядился следующим образом: 785795 руб. 19 коп. 24.11.2017 были зачислены в счет досрочного погашения кредитному договору <***> от 28.06.2012, заключенному с ОАО «Транскапиталбанк», по которому стороны выступали созаемщиками, то есть в счет погашения общего долга супругов, а остаток был разделен на два вклада. Средства так и хранились во вкладах до расторжения брака.

Поскольку доход от отчуждения признанного совместно нажитым имуществом объекта был частично потрачен на исполнение общих обязательств семьи, а частично сохранен в виде вкладов супруга, о разделе которых супругой заявлено самостоятельное требование, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 компенсации части полученных средств в пользу ФИО3 в соответствии с её долей в общем имуществе супругов.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации половины платежа в размере 785795 руб. 19 коп. в счет досрочного погашения общего кредитного обязательства, так как судом установлено, что этот платеж был совершен из средств, полученных от продажи общего имущества супругов, а не его личного.

Довод обеих сторон о том, что по требованиям, вытекающим из факта продажи 24.11.20217 нежилого помещения по адресу: <...>, пропущен срок исковой давности, суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российский Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.09.2021 N 78-КГ21-45-К3, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Поскольку брак между сторонами расторгнут 06.06.2022, а иски (как первоначальный, так и встречный) заявлены в пределах трех лет после даты расторжения брака, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям пропущенным не является.

При этом не имеет значения момент фактического прекращения брачных отношений (он важен только для признания имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них в силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российский Федерации). Более того, в ситуации сторон считать его имевшим место ранее даты государственной регистрации прекращения брака оснований не имеется, так как несмотря на раздельное проживание с 2018 г., супруги сохраняли тёплые отношения, заботились друг о друге, периодически вместе проводили время, что подтверждается скриншотами их переписки в мессенджере, совместными фотографиями и не было опровергнуто показаниями допрошенного свидетеля ФИО7 Данные обстоятельства указывают на продолжение исполнения сторонами личных супружеских обязательств друг перед другом, несмотря на разъезд.

В соответствии с материалами дела, в период брака в 2012 г. ФИО3 была подарена квартира по адресу: <адрес>. С учетом безвозмездного характера сделки, по которой указанное имущество было приобретено, оно поступило в единоличную собственность ФИО3

В период брака в квартире был произведен ремонт: сделана внутренняя отделка, заменены инженерные сети (электропроводка, система холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), куплены новые сантехника, мебель, о чем заявил ФИО1 и что ФИО3 не оспаривалось.

Согласно объяснениям ФИО1, на ремонт были затрачены значительные средства: приобретены отделочные материалы, мебель и сантехника на сумму 504835 руб., в подтверждение чего представлены чеки, оплачены работы на сумму 150000 руб. Данные суммы ФИО3 по существу не оспорены, доказательства их меньшего размера не представлены. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет характера ремонтных работ и их возможной стоимости она фактически уклонилась, не допустив эксперта для повторного осмотра квартиры с целью уточнения обстоятельств, которые стороны не смогли по требованию эксперта подтвердить документально.

С учетом изложенного суд находит возможным определить стоимость ремонта в квартире ФИО3 в заявленной ФИО1 сумме.

Поскольку вложения на эту сумму имели место в личное имущество супруги, были произведены в период брака и за счет совместно нажитых средств, что ею не оспаривалось, часть из них подлежит компенсации ФИО1 ФИО3 соразмерно установленной судом его доле в совместно нажитом имуществе – в размере 218278 руб. 33 коп. ((504835 руб. + 150000 руб.)/3).

Согласно представленным банками сведениям, на банковских счетах ФИО1 на дату расторжения брака 06.06.2022 находились денежные средства в следующих размерах: в АО «ТБанк» - 103 руб. и 262 руб. 09 коп.; в ПАО «Сбербанк» - 78654 руб. 32 коп.; в ПАО «Транскапиталбанк» - 1180000 руб.; в АО «Газпромбанк» - 1000003 руб. 75 коп.; всего на сумму 2259023 руб. 16 коп.

Указанное имущество согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации также относится к совместно нажитому, поскольку доказательств наличия оснований для их отнесения в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу супруга не имеется, и подлежит разделу между супругами в соответствии с выше установленными долями каждого из них в таком имуществе. В связи с этим с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 1506015 руб. 44 коп. (2259023 руб. 16 коп./3х2).

Также в материалах дела имеется информация о том, что на момент расторжения брака ФИО1 принадлежали ценные бумаги, которые ФИО3 тоже просит разделить, признав за ней право собственности на 2/3 из них: Сбербанк – 90 шт., Сбербанк п – 880 шт., Газпром АО -110 шт., МТС АО - 40 шт., Аэрофлот – 100 шт., ЕЛМК АО – 90 шт., Мосбиржа – 10 шт., ОРГ АО – 120 шт., Энел Россия ПАО – 10000 шт., VK com – 1 шт.

Между тем по заявлению ФИО1, указанные ценные бумаги были проданы им вскоре после расторжения брака, более не находятся в его собственности.

Ввиду того, что имущество в наличии отсутствует, а доказательства его стоимости на момент рассмотрения дела для решения вопроса о присуждении компенсации ввиду его отчуждения ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, от проведения по делу в этой части оценочной экспертизы отказалась, суд не находит возможным удовлетворить требование о разделе ценных бумаг.

По заявлению обеих сторон, в период брака супругами были приобретены и поступили в общую совместную собственность автомобиль «Рено Логан» VIN № ****** 2007 года выпуска, г.р.з. К582НЕ/96, находящийся в пользовании ФИО1, и автомобиль «Ниссан Тиида» VIN № ****** 2010 года выпуска, г.р.з. Р870ОР/96, находящийся в пользовании ФИО3

Суд находит возможным удовлетворить требования сторон и передать в единоличную собственность каждого из супругов автомобиль, фактически находящийся в его пользовании.

Согласно представленным в материалах дела отчетам о рыночной стоимости указанных транспортных средств, стоимость первого транспортного средства по состоянию на 24.05.2024 составляет 287000 руб., второго по состоянию на 04.12.2024 - 484000 руб.

Указанные отчеты подготовлены специалистами, мотивированы и обоснованы, по существу сторонами не оспорены, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что рассчитанная специалистом стоимость автомобиля «Рено Логан» подлежит снижению с учетом дефектной ведомости от 20.11.2024, согласно которой ему необходим ремонт стоимостью 186510 руб., судом не принимается, так как не свидетельствует о неверности расчетов специалиста, которому об особом техническом состоянии транспортного средства не заявлялось. Нового отчета об оценке с учетом состояния транспортного средства по состоянию на 20.11.2024 ФИО1 не представлено.

Поскольку ФИО3 при разделе транспортных средств отходит имущество большей стоимостью, чем ФИО1, он имеет право на компенсацию этой разницы соразмерно своей доле в праве на общее имущество – в размере 65666 руб. 67 коп. (484000 руб. - 287000 руб./3)

Таким образом, исковые требования каждой из сторон удовлетворяются судом частично (ФИО1 на 31,13 %, ФИО3 – на 60,18 %)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ФИО1 по делу суд относит: затраты на уплату госпошлины в сумме 22808 руб. (13123 руб.+10685 руб.), расходы на юридические услуги по составлению искового заявления – 8000 руб. (договор от 06.06.2024, чек по операции от той же даты), затраты на оценку транспортного средства – 2000 руб. (договор от 24.05.2024); к судебным расходам ФИО3 - затраты на уплату госпошлины в сумме 24485 руб.

Указанные расходы взыскиваются с противоположной стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ФИО3 в пользу ФИО1 в суммах 6691 руб. 27 коп., 2410 руб. 40 коп. и 622 руб. 60 коп. соответственно; с ФИО1 в пользу ФИО3 – в сумме 14735 руб. 07 коп.

Поскольку вышеустановленные судом денежные обязательства сторон друг к другу имеют однородный характер, при их погашении возможен зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в совместно нажитом в период брака с ФИО3 имуществе в размере 1/3.

Определить долю ФИО3 в совместно нажитом в период брака с ФИО1 имуществе в размере 2/3.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Свердловска право единоличной собственности на транспортное средство «Рено Логан» VIN № ****** 2007 года выпуска.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Свердловска право единоличной собственности на транспортное средство «Ниссан Тиида» VIN № ****** 2010 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) компенсацию в счет разницы отошедших сторонам транспортных средств в размере 65666 руб. 66 коп., компенсацию расходов на ремонт – 218378 руб. 33 коп., расходы на уплату госпошлины при обращении в суд – 6691 руб. 27 коп., расходы по оплату услуг по составлению иска – 2410 руб. 40 коп., на оплату услуг оценщика – 622 руб. 60 коп.; всего взыскать 293769 руб. 26 коп.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 нежилое помещение по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (ИНН № ******) компенсацию денежных средств, находящихся на счетах на дату расторжения брака, в размере 1506015 руб. 41 коп., расходы на уплату госпошлины при обращении в суд - 14735 руб. 07 коп.; всего взыскать 1520750 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон друг к другу, с учетом которого денежные обязательства ФИО3 перед ФИО1 считать погашенными, а с ФИО1 (ИНН № ****** в пользу ФИО3 (ИНН № ******) взыскать денежную сумму в размере 1226 981 руб. 22 коп. (1520750 руб. 48 коп. – 293769 руб. 26 коп.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева