Дело 2-1249/2025 УИД: 74MS0113-01-2024-001958-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился к Мировому судье судебного участка №5 г. Копейск Челябинской области с иском к индивидуального предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в к окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в счет оказания услуг по созданию продвижению сайта в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 25 350 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 2-3, 15-16, 75).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2023 обратился к ответчику с целью получения услуги по разработке веб-сайта. Стоимость данной услуги составила 65 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Между тем, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец принял решение об отказе от услуг ответчика и направил в его адрес претензии, в которой уведомил об отказе от услуги и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Между тем, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 29.07.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 дело принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 81-85), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от сторон в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.01.2024 ФИО1 перечислил ответчику 65 000 рублей, назначение данного платежа истцом не указано (л.д. 7-8). При этом по утверждению истца данная сумма была перечислена в счет оплаты услуг ответчика по разработке и продвижению информационного сайта (блога), на котором планировал размещать статьи на тему малой авиации.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает право заказчика отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку заказанные истцом у ответчика услуги оказаны не были, воспользовавшись своим правом, установленным вышеприведенной нормой, 22.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил его о своем отказе от предоставления этих услуг и потребовал возвратить уплаченные за эти услуги денежные средства (л.д. 9-9об.). Между тем, данное требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не исполнено.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из приведенной нормы, поскольку истец отказался от заключенного с ответчиком договора об оказании услуг, данный договор следует признать расторгнутым.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ, в свою очередь устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами, поскольку ответчиком не приведено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за услуги денежных средств в размере 65 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также преамбулой к указанному Закону установлено, что потребителем в смысле данного Закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из представленных истцом скриншотов со страницы ответчика в социальной сети «ВКонтакте» усматривается, что ответчик представляет услуги по продвижению бизнеса в сети интернет, размещению рекламы, повышению спроса на рынке, монетизации личного блога, продвижению бизнес идей. Все эти услуги направлены на извлечение прибыли и направлены на повышение эффективности предпринимательской деятельности заказчика (л.д. 17-22). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оплаченные истцом услуги ответчика были заказаны исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что характер спорных правоотношений, препятствующий применению к ним положений Закона «О защите прав потребителей», установлен вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 54-59). Данное определение истцом обжаловано не было.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки – удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом положения Закона «О защите прав потребителей», включая статью 15 этого Закона, к спорным правоотношениям не подлежат, суд не усматривает установленных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также, в связи с неприменимостью к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона штрафа.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом частичного удовлетворения требований истца, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу юридических услуг (истцу оказаны услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчик, исковое заявление, представитель истца – ФИО3 приняла участие в судебном заседании 05.07.2024, 29.07.2024). Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором об оказании услуг от 29.02.2024 и квитанцией (л.д. 76, 77).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска – 17.05.2024, с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 150 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) денежные средства в размере 65 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2025.

Судья