72RS0013-01-2022-003274-09
Дело №2а-3386/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 08 июня 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лобанова А.В.,
при секретаре Бушуевой О.В.,
с применением средств аудиопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Прокуратуре Тюменской области, Прокурору Калининского административного округа г.Тюмени о признании незаконным представления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Содружество" обратилось в суд с административным иском к прокурору Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным представления прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО1 от 27.12.2021 года вынесенного в отношении ООО "Содружество". Требования административного иска мотивирует тем, что 27.12.2021 года прокуратурой Калининского АО г.Тюмени в отношении ООО "Содружество" принято представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что прокуратурой округа по поручению прокуратуры области проведена проверка в связи с произошедшим 23.11.2021 года дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого погибли два работника дорожной службы. Как следует из представления, по результатам проверки установлено, что ООО "Содружество", осуществляет деятельность по адресу: допускает следующие нарушения требований трудового законодательства: - в нарушение требований закона трудовые договоры с ФИО2, ФИО3, допущенными до работы в ООО "Содружество" в качестве дорожных рабочих с 15.11.2021 года по 23.11.2021 года не оформлены; - приказы о приеме на работу в ООО "Содружество" в качестве дорожных рабочих ФИО2, ФИО3 не издавались; - директором ООО "Содружество", осуществляющего деятельность с августа 2018 года договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда заключен лишь в ходе проведения прокурорской проверки - 02.12.2021 года. На данный момент специальная оценка условий труда не проведена; - в нарушение требований ст.ст.228, 228.1, 229 ТК РФ расследование обстоятельств смертельного группового несчастного случая с ФИО2, ФИО3 в ООО "Содружество" не проводилось, комиссия не создавалась, уполномоченные органы и организации о несчастном случае в установленном порядке извещены не были; - ООО "Содружество" вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение и проверка знаний требований охраны труда ФИО2, ФИО3 не проведены. При этом указанные лица были допущены до выполнения трудовой деятельности; - в ООО "Содружество" в нарушение требований ст.ст.212, 213 ТК РФ, а также приказа Министерства труда и социальной защиты от 17.11.2020 года №804н "Об утверждении профессионального стандарта "Дорожный рабочий", дорожные рабочие ФИО2, ФИО3 допущены к работе без проведения обязательных медицинских осмотров; - в нарушение требований закона в ООО "Содружество" не были выданы погибшим ФИО2, ФИО3 сертифицированные и испытанные средства индивидуальной защиты; - в ООО "Содружество" не выполнены требования ст.212, а также приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19.08.2016 года №438н "Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда" в части проведения оценки профессиональных рисков. Документы, подтверждающие установление уровней по каждому риску, а также информировании работников ФИО2, ФИО3 об уровнях профессиональных рисков, не представлены; - в ООО "Содружество" не выполнены требования ст.ст.22, 209, 212 ТК РФ, а также приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19.08.2016 года №438, в части подготовки работников по охране труда, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников организации, проведения условий труда, управления профессиональными рисками. Указанное представление принято с нарушениями закона. 23.11.2021 года в районе 23:00 часов произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ525 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого совершен наезд на ФИО2, ФИО3 по адресу участок проезжей части автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский в районе д.58 по ул.Федюнинского г.Тюмени в сторону ул.Мельникате. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО2, ФИО3 По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного . Водитель ФИО4 с ООО "Содружество" никакого отношения не имеет. Прокурор округа при вынесении представления не учел, что ФИО2 выполнял работу в ООО "Содружество" на основании договора подряда от 21.08.2019 года. ФИО3 не привлекался к работе ООО "Содружество". Между ООО "Содружество" и АО "ТОДЭП" заключен договор №№ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного, регионального, федерального и межмуниципального значения, а также на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог Тюменской области в 2021 году. Участок на котором произошло ДТП принадлежит АО "ТОДЭП". ФИО2 был доставлен на указанный участок дороги АО "ТОДЭП". ФИО3 ООО "Содружество" не привлекался. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.3-9).
При принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Тюменской области (л.д.1).
24 мая 2022 года Прокуратура Тюменской области привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д.169-170).
Представители административного истца ООО "Содружество" ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям в нем изложенным.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры Тюменской области, Прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО7 в судебном заседании в иске просила отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.163-165).
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) от 25.11.2015 года представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.
Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п.1 ст.21, п.3 ст.22, ст.ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Прокурором Калининского АО г.Тюмени в адрес ООО "Содружество" 27.12.2021 года внесено представление об устранении нарушений закона в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортным происшествием в ходе которого погибли работники дорожной службы ФИО2, ФИО3 (л.д.14-19, 151-156).
Как установлено материалами надзорного производства Прокуратуры Калининского АО г.Тюмени 23.11.2021 года в районе 23:00 часов произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ525 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого совершен наезд на ФИО2, ФИО3 по адресу участок проезжей части автодороги в Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО2, ФИО3 По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного (л.д.68-162).
Как следует из представления, по результатам проверки установлено, что ООО "Содружество", осуществляет деятельность по адресу: допускает следующие нарушения требований трудового законодательства: - в нарушение требований закона трудовые договоры с ФИО2, ФИО3, допущенными до работы в ООО "Содружество" в качестве дорожных рабочих с 15.11.2021 года по 23.11.2021 года не оформлены; - приказы о приеме на работу в ООО "Содружество" в качестве дорожных рабочих ФИО2, ФИО3 не издавались; - директором ООО "Содружество", осуществляющего деятельность с августа 2018 года договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда заключен лишь в ходе проведения прокурорской проверки - 02.12.2021 года. На данный момент специальная оценка условий труда не проведена; - в нарушение требований ст.ст.228, 228.1, 229 ТК РФ расследование обстоятельств смертельного группового несчастного случая с ФИО2, ФИО3 в ООО "Содружество" не проводилось, комиссия не создавалась, уполномоченные органы и организации о несчастном случае в установленном порядке извещены не были; - ООО "Содружество" вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение и проверка знаний требований охраны труда ФИО2, ФИО3 не проведены. При этом указанные лица были допущены до выполнения трудовой деятельности; - в ООО "Содружество" в нарушение требований ст.ст.212, 213 ТК РФ, а также приказа Министерства труда и социальной защиты от 17.11.2020 года №804н "Об утверждении профессионального стандарта "Дорожный рабочий", дорожные рабочие ФИО2, ФИО3 допущены к работе без проведения обязательных медицинских осмотров; - в нарушение требований закона в ООО "Содружество" не были выданы погибшим ФИО2, ФИО3 сертифицированные и испытанные средства индивидуальной защиты; - в ООО "Содружество" не выполнены требования ст.212, а также приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19.08.2016 года №438н "Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда" в части проведения оценки профессиональных рисков. Документы, подтверждающие установление уровней по каждому риску, а также информировании работников ФИО2, ФИО3 об уровнях профессиональных рисков, не представлены; - в ООО "Содружество" не выполнены требования ст.ст.22, 209, 212 ТК РФ, а также приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19.08.2016 года №438, в части подготовки работников по охране труда, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников организации, проведения условий труда, управления профессиональными рисками.
Факт трудовых отношений между погибшими ФИО2, ФИО3 и ООО «Содружество» нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки и подтверждаются собранными в ходе проверки материалами.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: - лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; - судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативны правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями статей 381, 382 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора, под которым понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.
В ходе проверки установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически осуществлялись трудовые функции в интересах ООО «Содружество», в связи с чем установлены как работники Общества.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Содружество" и АО "ТОДЭП" заключен договор № № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного, регионально, федерального и межмуниципального значения, а также на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог Тюменской области в 2021 году (л.д.36-45, 46-49).
Согласно условиям договора обязанность за непосредственное содержание автомобильных дорог возлагалась на ООО "Содружество" в интересах АО "ТОДЭП", в свою очередь АО "ТОДЭП" отвечало за доставку работников к месту оказания услуг и обратно, в связи с чем вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 могут являться работниками АО "ТОДЭП" является не обоснованным и не подтвержденным.
Факт наличия, выявленных прокуратурой округа нарушений подтвержден руководителем ООО «Содружество» ФИО8 в письменных объяснениях от 04.12.2021 года (л.д.82) и протоколе допроса свидетеля от 01.12.2021 года (л.д.127-132).
Выявленные Прокурором Калининского АО г.Тюмени в представлении об устранении нарушений закона от 27.12.2021 года нарушения ООО "Содружество" действующего законодательства подтверждаются заключением государственного инспектора труда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.133-138), предписанием об устранении выявленных нарушений №№ от 24.12.2021 года (л.д.139-140).
Государственной инспекцией труда Тюменской области в указанных заключении и предписании установлено, что с ФИО2 и ФИО3 23.11.2021 года около 23:00 часов произошел несчастный случай со смертельным исходом, они являлись дорожными рабочими и выполняли трудовые функции у работодателя ООО "Содружество".
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что надзорное производство прокуратуры Калининского АО г.Тюмени и материалы настоящего дела содержат все необходимые доказательства свидетельствующие о законности принятого прокурором Калининского АО г.Тюмени акта прокурорского реагирования в виде представления от 27.12.2021 года в адрес ООО "Содружество".
Кроме того, исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемое решение в виде представления прокурора округа, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: его несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления прокурора требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы изложенные в административном иске, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Содружество" о признании незаконным представления прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО1 от 27.12.2021 года вынесенного в отношении ООО "Содружество" надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Прокуратуре Тюменской области, Прокурору Калининского административного округа г.Тюмени о признании незаконным представления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение принято в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.В. Лобанов