Дело № 2-4116/2025 25RS0029-01-2025-007515-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты XXXX на сумму 1 350 000 руб. с возможностью увеличения кредитного лимита под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «TOYOTA NOAH», 2008 года выпуска, кузов XXXX. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2017564,16 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2017564,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 175,64 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «TOYOTA NOAH», 2008 года выпуска, кузов XXXX, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ранее в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что просила у банка реструктуризацию, однако ей было отказано. В настоящее время она безработная, у нее отсутствуют средства для оплаты задолженности. Более того она признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В общей сложности у нее обманным путем похищена сумма в размере 1 438 584 руб. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ инвестировала указанную сумму в торговой площадке «МаксМаркет», но стала жертвой мошенников.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. (п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ)

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты XXXX на сумму 1 350 000 руб. с возможностью увеличения кредитного лимита под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении транша к кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства «TOYOTA NOAH», 2008 года выпуска, кузов XXXX. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1080000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 352-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, а именно открыл текущий счет и предоставил денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, денежные суммы вносились с нарушением установленных условиями договора сроков, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2017564,16 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1226925 руб., просроченные проценты 152811,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 33,50 руб., неустойка на просроченную ссуду 3013,36 руб., неустойка на просроченные проценты 3038,57 руб., причитающиеся проценты 628047,69 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2950 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям кредитования и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

Довод ответчика о ее материальном положении не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, факт признания ее потерпевшей по уголовному делу также не доказывает необоснованности заявленных требований, более того ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору ей не получались, а были переведены в пользу третьих лиц. Обстоятельства совершения в отношении ответчика преступления по временному периоду не совпадает с датой получения кредитных средств, т.е. ответчик получив кредитные средства распорядилась ими по собственному усмотрению.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней.

В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2017564,16 руб., подлежит удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, установленного договором.

Из представленного истцом расчета усматривается, что с ДД.ММ.ГГ возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам, период просрочки составил более чем три раза в течение двенадцати месяцев,

Таким образом, учитывая размер и период задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ч.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость при реализации на публичных торгах должна быть установлена в результате оценки автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55175,64 руб., поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2017564,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 175,64 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «TOYOTA NOAH», 2008 года выпуска, кузов XXXX, принадлежащее ФИО1 - путем продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.