2-484/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 августа 2022 года
Центральный районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,
с участием истца-ответчика ФИО2, представителя истца-ответчика ФИО9, ответчика-истца ФИО4, представителя ответчика-истца – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 51000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18360 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2281 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 51000 руб. 00 коп. за оказание услуги по оформлению права собственности на недвижимое имущество и постановке его на кадастровый учет.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик сумму долга признает, однако на протяжении двух лет денежные средства не возвращает.
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела заявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и безденежным.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заключила договор с ФИО2 на оказание услуги по оформлению права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) и постановки его на кадастровый учёт.
Сумма оплаты по договору составляла 15000 руб.00 коп.
В процессе заключения договора ФИО2 попросил ИП ФИО4 оформить также еще один участок, в связи с чем сумма оплаты за оформление двух участков составила 30 000 руб. 00 коп.
Вместе с ФИО2 была его жена - ФИО3, которая оплатила всего 20000 руб. 00 коп., а 10000 руб. 00 коп. они остались должны, в связи с чем на обратной стороне договора напротив надписи: «Оплата ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей долг 10000 рублей», ФИО3 поставила свою подпись.
С целью предоставления полномочий, необходимых для исполнения поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО4 серии от ДД.ММ.ГГГГ
Расписку ФИО4 написала ДД.ММ.ГГГГ под угрозой со стороны ФИО2 и его юриста.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что его супруга сказала, что договорилась с ФИО4 о том, что последняя оформит его земельные участки. Он и супруга ДД.ММ.ГГГГ подъехали в офис к ФИО4, супруга находилась на улице, а он и ФИО4 в офисе заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 выдана ему квитанция о получении денежных средств в сумме 30000 руб. Денежные средства оплачены из расчета, стоимость за оформление права собственности и постановки на кадастровый учет каждого земельного участка составляет по 15000 руб. Всего надо было оформить 2 земельных участка.
Через некоторое время ему позвонила супруга и сказала, что нужно доплатить ФИО4 еще 21000 руб. 00 коп. Он созвонился с ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ они встретились в районе Куйбышевского рынка в , где он передал ФИО4 денежные средства в сумме 21000 руб.00 коп. Однако квитанцию, подтверждающую получение денежных средств, ФИО4 ему не выдала, о чем он сообщил супруге.
Также со слов супруги знает, что она ездила к ФИО4, чтобы документально оформить передачу денежных средств, на что ФИО4, его супруге пояснила, что денежные средства в сумме 21000 руб. 00 коп. предназначаются не ей, а другим лицам, которые будут выполнять работу по оформлению земельных участков.
Указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО4 не выполнена, деньги не возвращены, в связи с чем они с супругой обратилась к юристу, которая представляет его интересы по настоящему делу. Желая разрешить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке, они встретились с ФИО4 ФИО4 обещала деньги отдать, о чем написала расписку, однако деньги не возвратила.
Представитель истца-ответчика поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что она присутствовала, когда ФИО4 писала расписку, никакого давления при этом на ФИО4 не оказывалось.
Ответчик-истец иск не признала. Поддержала доводы встречного иска. Не отрицала, что не выполнила работу, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что она написала расписку под давлением, однако после этого она в правоохранительные органы не обращалась. Предоставить доказательства того, что на нее оказывалось какое-либо давление – не может.
Когда заключали договор от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2 была его жена - ФИО3, которая оплатила 20 000 руб. 00 коп., а 10 000 они остались должны, в связи с чем на обратной стороне договора напротив надписи: «Оплата ДД.ММ.ГГГГ 20 000 (двадцать тысяч) рублей долг 10 000 (десять тысяч) рублей», ФИО3 поставила свою подпись.
Представитель ответчика-истца поддержал позицию своего доверителя.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца-ответчика.
Ее знакомые посоветовали ей ФИО4 как специалиста, который сможет решить вопрос по оформлению земельных участков.
Она обратилась с этим вопросом к ФИО4, затем она и ее супруг подъехали к ФИО4 в офис, где в то время как она находилась около здания, между ее супругом и ФИО4 был подписан договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 выдана квитанция о получении от последней денежных средств в сумме 35000 руб.
После она с супругом уехали, а через некоторое время ей позвонила ФИО4 и сказала, что нужно доплатить еще 21000 руб. 00 коп. Она сообщила об этом супругу и с его слов знает, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе Куйбышевского рынка в дополнительно передал ФИО4 денежные средства в сумме 21000 руб.00 коп. Однако квитанцию, подтверждающую получение денежных средств, ФИО4 ее супругу не выдала.
Узнав от супруга о том, что передача денежных средств никаким документом не подтверждена, она позвонила ФИО4 и спросила, как будет оформлена передача денежных средств, на что ФИО4 предложила подъехать к ней в офис.
Когда она приехала к ФИО4, последняя ей пояснила, что денежные средства в сумме 21000 руб. 00 коп. предназначаются не ей, а специалистам, которые будут выполнять работу по оформлению земельных участков, после чего дала расписаться на обратной стороне заключенного между ее супругом и ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Как она поняла, это подтверждало факт того, что она ознакомилась с договором. При этом, когда она ставила свою подпись на обратной стороне договора, обратная сторона договора была без каких-либо записей и представляла собой чистый лист.
Также ФИО4 ей сказала, что полностью ее услуги будут стоить 200000 руб. 00 коп.
Указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО4 не выполнена, деньги не возвращены, в связи с чем они с супругом обратились к юристу, которая представляет интересы ФИО3 по настоящему делу. Желая разрешить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке, они встретились с ФИО4, которая обещала деньги отдать, о чем написала расписку. Однако деньги так и не возвратила.
Когда свидетель поясняла, что ФИО4 ей объяснила, что 21000 руб. 00 коп. нужна на оплату работы других специалистов, ФИО4 репликой уточнила, что «технических специалистов».
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО4 должна была оказать услуги по оформлению прав собственности на недвижимое имущество и постановке его на кадастровый учет, а заказчик ФИО2 должен оплатить услуги в размере 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6.1., настоящий договор действует с момента подписания и до расторжения.
Как следует из квитанции № ФИО4 за оказание услуг получила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. за «оказание возм. услуг 2 участка+дом».
В судебном заседании ФИО4 согласилась с утверждением ФИО2 о том, что услуги по оформлению прав собственности на недвижимое имущество и постановке его на кадастровый учет, ею не оказаны.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в двух экземплярах. При этом на обратной стороне экземпляра договора, который находился у ФИО2, в отличие от экземпляра договора, который находился ФИО4 какие-либо записи отсутствуют.
Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора являются ФИО4 и ФИО2
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно указано, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 21000 руб. и 30000 руб., а всего 51000 руб. которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательства в судебном порядке взыскивать за каждый просроченный день по 0,1% за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.
Оценивая указанные документы в совокупности, суд соглашается с доводами ФИО2 и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 51000 руб. 00 коп., при этом получение 30000 руб. 00 коп. задокументировано квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО4 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила только 20000 руб. 00 коп. не подтверждены, так как на экземпляре договора, который находился у ФИО2 отсутствует запись, на которую ссылается ФИО4 и, кроме этого, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждается факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в сумме 51000 руб. 00 коп.
Доводы о том, что указанная расписка была исполнена под давлением являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, так как после исполнения расписки в правоохранительные органы с заявлением о том, что ее принудили написать расписку в получении денежных средств, которые она не получала ФИО4 не обращалась и каких-либо иных доказательств применения насилия в суд не предоставлено.
Установленные обстоятельства согласуются с пояснениями свидетеля ФИО3, которые суд расценивает как достоверные.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуги по оформлению права на земельные участки и постановке их на кадастровый учет передал ФИО4 денежные средства в сумме 51000 руб. 00 коп.
Как следует из пояснений сторон, ФИО4 в течение длительного времени требуемую услугу не выполняла, в связи с чем ФИО2 потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 51000 руб. 00 коп.
Доказательств того, что ФИО4 намеревалась исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд расценивает как достоверные пояснения ФИО2 и ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 51000 руб. 00 коп. были переданы ФИО4 для исполнения ею договора об оказании услуг, а когда ФИО2 понял, что ФИО4 оговоренную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услугу не окажет, требовал возвратить денежные средства, а ФИО4 обещала денежные средства возвратить.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в связи с неисполнением ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор сторонами расторгнут и ФИО4 должна возвратить полученные от ФИО2 для исполнения договора денежные средства, что она и подтвердила в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что денежные средства получены ФИО4 от ФИО2 не как займ, а по договору об оказании услуг ИП ФИО7
Поскольку ФИО4 требуемую услугу не оказала и договор оказания услуг между сторонами фактически расторгнут, ФИО7 не имеет правовых оснований удерживать полученные от ФИО2 денежные средства по договору возмездного оказания услуг и при таком удержании у нее возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Таким образом, правовая квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования истцом как займ не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, которым суд не связан при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме 51000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, а указанные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Принимая решение по иску в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18360 руб. 00 коп., суд учитывает, что согласно лично исполненной ФИО10 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 51000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата в указанный срок денежных средств, за пользование денежными средствами подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 1836 руб. 00 коп. (51000х36х0,1), в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Принимая решение по встречному иску, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, для исполнения которого ФИО2 были переданы ФИО4 денежные средства в сумме 51000 руб. 00 коп. и указанные денежные средства взысканы в пользу ФИО2 настоящим решением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд учитывает принятое по делу решение, степень сложности дела, объем выполненной работы, рекомендательные расценки Адвокатской палаты Республики Крым и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 51000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1836 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 36785 руб. 08 коп., а всего 89621 руб. 08 коп.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Максимова