Гражданское дело № 2-3205/2022
УИД: 66RS0005-01-2022-002570-76
в мотивированном виде решение изготовлено 12.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10,
ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО12,
представителя третьего лица ИП ФИО11 – ФИО8,
представителя третьих лиц ФИО55, ФИО56, ФИО57 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истец считает, что часть решений по вопросам голосования являются недействительными, поскольку при подсчете итогов общего собрания был неверно определен кворум, инициаторы общего собрания не своевременно уведомили собственников о намерении проводить собрание, в протоколе общего собрания имеются существенные нарушения, а именно не указан способ отправки документов, содержащих сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, не указаны лица, проводившие подсчет голосов, протокол не был подписан членами счетной комиссии ФИО20 и ФИО21 Кроме того, указывает, что на общем собрании были приняты решения, относящиеся к компетенции членов ЖЭК «Дружба», а не собственников помещений МКД, а 10 вопрос протокола не соответствует повестке дня общего собрания. С учетом уточнения просит признать решения по вопросам № ******, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 18.3, 19, 19.1, 19.2,19.3, 19.4, 20, 21, 22, 23, 24, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что принять участие в общем собрании могут только члены ЖЭК «Дружба», собственники жилого дома, не вступившие в члены ЖЭК, не имеют права на голосование. Соответственно, такие решения, как избрание членов правления и ревизионной комиссии, проведение аудита, определение размеров обязательных платежей и взносов относятся к исключительной компетенции членов ЖЭК.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснив, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку инициаторами собрания кворум определялся только исходя из площади жилых помещений дома, не было учтено нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО11 (343, 3 кв.м.). Кроме того, считает, что подлежат исключению следующие бюллетени по причинам: отсутствия сведений о правоустанавливающем документе – <адрес> (47,8 кв.м), 25 (47,40 кв.м), 28 (47,80 кв.м.), 32 (34,70 кв.м.), 43 (48,30 кв.м.), 45 (33,70 кв.м.), 50 (48,20 кв.м.), 54 (48,3 кв.м.), 56 (35,10 кв.м.), 71 (48 кв.м.), 74 (48,3 кв.м.), 82 (48,20 кв.м.), 85 (34,30 кв.м), 86 (48,120 кв.м.), 90 (48,10 кв.м.), 93 (42,40 кв.м.), в связи с отсутствием полномочий на голосование в доверенности – <адрес> (34,10 кв.м.), 51 (24,05 кв.м), 68 (47,70 кв.м), в связи с отсутствием права собственности согласно сведениям из ЕГРН - <адрес> (48,50 кв.м.), 52 (48 кв.м.), 63 (47,60 кв.м.), 65 (47,60 кв.м), 70 (48,4 кв.м.), 84 (47,80 кв.м.), в связи с отсутствием полной доли – <адрес> (23,85 кв.м.), 47 (24,05 кв.м.). Считает, что с учетом исключенных бюллетеней в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 33,33 % голосов, кворум отсутствовал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что в доме по адресу: <адрес> управление осуществляется ЖЭК «Дружба», председателем которого является истец ФИО2 В связи с неудовлетворительной работой председателя ФИО2 был создан отдельный чат дома в мессенджере вотсап, а также образовалась инициативная группа, которая организовала проведение очного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с отсутствием кворума, было объявлено о проведении заочного голосования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование, информация о намерении провести общее собрание заблаговременно вывешивалась на информационной доске подъезда, а также была размещена в группе вотсап. Считают, что при голосовании кворум был соблюден, так как расчет производился исходя из площади жилых помещений дома. ФИО11 является собственником нежилого помещения площадью 343,3 кв.м., в связи с чем в соответствии с положениями устава кооператива не может принимать участия в собраниях членов ЖЭК «Дружба».
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании также возражал по иску и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что кворум имеется даже, если считать не по количеству голосовавших собственников помещений, а по количеству голосовавших членов кооператива. Представил свой расчет кворума с учетом уточнений, перерасчета доли ФИО13 (<адрес> – 40,4 кв.м), ФИО14 (<адрес> – 23,85 кв.м.), ФИО15 и ФИО16 (<адрес> – 96,52 кв.м.) и исключения <адрес> ФИО17 (48 кв.м). Относительно доводов представителя третьих лиц ФИО9 пояснил, что третьи лица имели полную информацию о проведении собрания, поскольку состоят в чате дома, кроме того, вся информация была размещена в местах общего пользования, в частности, на информационном стенде.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО18, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что участие в голосовании не принимал, так как не был уведомлен о проведении общего собрания, выразил желание принять участие в избрании нового председателя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя ФИО9, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, признать результаты голосования недействительными. Пояснил, что при проведении общего собрания были нарушены права его доверителей, информация о собрании была размещена за два дня до его проведения, считает необходимым исключить бюллетени, в которых не указаны сведения об основании возникновения права собственности на жилое помещение, допущены иные нарушения оформления бюллетеней, представил расчет, в соответствии с которым, по его мнению, кворум при принятии решений отсутствовал.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.
Суд, заслушав стороны, представителей сторон и третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2, а также ответчики ФИО3, ФИО4, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, ФИО4 в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание ЖЭК «Дружба».
Из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены принятые на данном собрании решения, следует, что в общем собрании собственников ЖЭК «Дружба» по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 69 человек (62 кв.), владеющие 2 676,25 кв.м. жилых помещений, что составляет 63,19 % голосов. <адрес> жилых помещений дома составляет 4 232,5 кв.м. Кворум набран.
В результате голосования приняты следующие решения:
Избрать председателем общего собрания ЖЭК «Дружба» ФИО3
Избрать секретарем общего собрания ЖЭК «Дружба» ФИО19
Избрать счетную комиссию из 2х человек: ФИО20, ФИО21
Не утвержден и не принят отчет председателя ЖЭК «Дружба» ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2021 гг.
Не утверждены и неприняты объяснения председателя ЖЭК «Дружба» ФИО2 по ремонту лифтов.
Не утвержден и не принят отчет председателя ЖЭК «Дружба» ФИО2 по вопросу оформления земельного участка.
Не утвержден и не принят отчет председателя ЖЭК «Дружба» ФИО2 по вопросу отопления и расхождения площади нежилого пристроенного помещения.
Не утвержден и не принят отчет председателя ЖЭК «Дружба» ФИО2 по вопросу технической ошибки в расчетных документах относительно площади дома.
Не утвержден и не принят отчет председателя ЖЭК «Дружба» ФИО2 по вопросу необращения в суд по факту неоплаты счетом владельцем нежилого помещения ФИО11
Провести специализированной организацией аудиторскую проверку финансово- хозяйственной деятельности ЖЭК «Дружба» за 2016-2021 гг. (стоимостью работ до 200 000 рублей).
Провести аудит системы водоснабжения и водоотведения, отопления жилого дома специализированной организацией
Получить письменную/устную консультацию по земельному участку придомовой территории для принятия решений по обращению в надзорные органы или суд
Получить письменную/устную консультацию по проведению технической экспертизы по несущим конструкциям дома для оформления технического паспорта дома в связи с изменением площади пристроя до 631,9 кв.м. для принятия решений по обращению в надзорные органы или суд
Избрать в состав правления ЖЭК «Дружба» 5 человек на 6 месяцев с момента объявления (вывешивания) итогов заочного голосования до проведения внеочередного собрания в 2022 г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ): ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО19, ФИО23
Голосование проведено по определению предложений на утверждение кандидатуры на должность председателя ЖЭК «Дружба». По избранию председателя ЖЭК «Дружба» голосование не проводится, поскольку согласно Уставу председатель выбирается правлением кооператива.
Членам правления подготовить к февралю 2022 варианты стратегии реорганизации управления домом.
Все платежи суммой свыше 15 000 рублей утверждаются правлением. Заседания правления проводятся не реже 2-х раз в месяц.
Утвердить заработную плату председателю правления в размере 30 000 рублей
Избрать ревизионную комиссию в составе ФИО24, ФИО25
Обязать председателя правления ЖЭК «Дружба» ФИО2 предоставить протоколы общих собраний за весь период существования ЖЭК «Дружба» с 1988 года по настоящее время в срок 5 рабочих дней после объявления (вывешивания) итогов собрания в заочной форме.
Обязать председателя правления ЖЭК «Дружба» ФИО2 предоставить договоры с поставщиками за период с 2013-2021 гг.
Обязать председателя правления ЖЭК «Дружба» ФИО2 предоставить документы по начислениям за свет, водоснабжение, тепло и т.д. за период с 2008-2021 гг. владельцам или арендаторам нежилого пристроя (ООО «Импульс II», ООО «СпортИмпульс» и т.д.) в срок 5 рабочих дней после объявления (вывешивания) итогов собрания в заочной форме.
Обязать председателя правления ЖЭК «Дружба» ФИО2 предоставить реестр собственников помещений.
Утвердить плату на содержание жилья за 1 кв.м. в размере 28 руб. 16 коп.
Оценивая доводы истца о недействительности решений общего собрания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Приведенные истцом, представителем третьих лиц ФИО9 доводы о том, что информация о проведении общего собрания своевременно не была размещена и доведена до сведения собственников МКД, являются несостоятельными, поскольку опровергается представленными стороной ответчиков доказательствами. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных фотоматериалов, информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде 1 этажа ДД.ММ.ГГГГ, данный способ информирования был определен на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Факт надлежащего уведомления собственников и членов кооператива о проведении общего собрания, доведения до сведения собственников данных о вопросах, поставленных на повестку дня, надлежащем осуществлении подготовки и проведения общего собрания, предоставлении бланков бюллетеней для голосования и сбора заполненных собственниками, подсчета голосов подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО26, в том числе допрошенной со стороны ответчика ФИО27, которая, несмотря на негативное отношение к проводимому собранию и поставленным на повестку дня вопросам, тем не менее не оспаривала проводимых мероприятий по вручению бюллетеней голосования и информированию собственников о проводимом собрании, возможность принятия участия в голосовании, с достоверностью о периоде уведомления пояснить не смогла.
Оценивая доводы истца о нарушении правил составления протокола, а также принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания (вопрос № ******) суд пришел к выводу об отсутствии заявленных в данной части нарушений. Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем собрания, на собрании были избраны лица, осуществляющие подсчет голосов (ФИО20, ФИО21). Счетная комиссия вела подсчет голосов, о чем составила и подписала соответствующий акт. После подведения итогов голосования протокол и оригиналы бюллетеней направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Вопреки приведенным в иске доводам, каких-либо существенных расхождений в формулировке 10 вопроса повестки и принятом решении суд не усматривает, принятое решение в полной мере отвечает поставленному на голосование вопросу, приведенное изложение не меняет его сути и не допускает неоднозначного толкования. И в повестке и в принятом по итогам голосования решении речь идет о проведении аудита финансовой хозяйственной деятельности ЖЭК «Дружба» за 2016-2021 гг. (стоимостью работ до 200 000 рублей), данное решение принято большинством голосов.
При исследовании доводов иска об отсутствии кворума, неправильном расчете кворума, принятия решения собственниками МКД по вопросам, относящимся к полномочиям членов ЖЭК, суд исходит из следующего.
Как следует из положений устава ЖЭК «Дружба» в действующей редакции, ЖЭК является некоммерческой организацией собственников жилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере.
Согласно п. 3.1 устава членами ЖЭКа являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то последние обладают правами и обязанностями одного члена ЖЭКа. Членство в ЖЭКе прекращается с момента утраты членом ЖЭКа права собственности на недвижимое имущество в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, отчуждением недвижимого имущества, либо по другим основанием.Согласно п. 8.1 устава органами управления ЖЭКа являются общее собрание членов ЖЭКа, правление ЖЭКа. Высшим органом управления является общее собрание ЖЭКа.
В соответствии с п. 8.14 устава к исключительной компетенции общего собрания членов ЖЭКа относится решение вопросов: внесение изменений и дополнений в устав, избрание членов правления ЖЭК (заключение договора с управляющим на выполнение функций правления) и ревизионной комиссии, об управлении объектами общей собственности, определение размеров обязательных взносов и платежей, приглашение внешнего аудитора и др.
Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Учитывая, что кооператив это добровольное объединение граждан, принимая во внимание отсутствие в уставе ЖЭК «Дружба» какого-либо специального порядка включения в членство ЖЭК, суд считает, что довод ответчиков о том, что приобретение жилого помещения в собственность влечет автоматическое вступление в членство, является несостоятельным.
Вместе с тем, не установлено законодательного запрета для одновременного проведения общего собрания собственников МКД, а также собрания членов ЖЭК, решение по такому собранию будет действительно при наличии кворума и отсутствия нарушений в процедуре проведения.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Согласно п. 8.6 устава ЖЭК «Дружба» общее собрание, если на нем присутствуют члены ЖЭКа, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов членов ЖЭКа. Решение общего собрания членов ЖЭК принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены ЖЭКа.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости учета нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО11 при подсчете кворума по вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как общее собрание собственников проводится независимо от вида помещения (жилое/нежилое), а поскольку третье лицо является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на его права и обязанности может повлиять решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то он имеет право на участие в таком общем собрании.
Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при принятии поставленных на голосование вопросов, суд пришел к выводу, что при подсчете результатов голосования по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат исключению бюллетени лиц, право собственности которых не подтверждено: ФИО13 (<адрес>, площадью 48,50 кв.м.), ФИО17 (<адрес>, площадью 48 кв.м.), ФИО28 (<адрес>, площадью 34,4 кв.м.), в отношении ФИО29 (<адрес>. площадью 47,7 кв.м.), несмотря на то, что право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приведенный в доверенности объем полномочий представителя не позволяет ему принимать участие в голосовании.
Суд не принимает во внимание доводы иска и возражения третьих лиц относительно учета голосов:
собственника <адрес> ФИО30 (34,1 кв.м.), поскольку возникновение права собственности зарегистрировано в ЕГРН, объем полномочий представителя по доверенности, вопреки доводам возражений, позволяет принимать участие в голосовании, собственником действия представителя не оспорены, как и принятые решения,
собственника <адрес> ФИО31 (47,8 кв.м.), поскольку возникновение права собственности и членство в кооперативе подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о выплате паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ, (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), истцом непосредственно указан данный собственник в реестре членов кооператива,
собственника <адрес> ФИО32 (47,40 кв.м), поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН, сведения о собственнике содержатся и в представленном истцом реестре,
собственника <адрес> ФИО25 (47,80 кв.м.), поскольку право собственности зарегистрировано в БТИ на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ № ******, зарегистрировано в ЕГРН, истцом непосредственно указан данный собственник в реестре членов кооператива,
собственника <адрес> ФИО33 (34,70 кв.м.), поскольку право собственности зарегистрировано в БТИ на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ № ******, зарегистрировано в ЕГРН, истцом непосредственно указан данный собственник в реестре членов кооператива,
собственника <адрес> ФИО34 (48,30 кв.м.), поскольку возникновение права собственности и членство в кооперативе подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о выплате ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ, (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), истцом непосредственно указан данный собственник в реестре членов кооператива,
собственника <адрес> ФИО35 (47,7 кв.м.), поскольку право собственности на ? долю зарегистрировано в ЕГРН, сведения о собственнике содержатся и в представленном истцом реестре,
собственника <адрес> ФИО36 (33,70 кв.м.), поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН, сведения о собственнике содержатся и в представленном истцом реестре,
собственника <адрес> ФИО37 (48,1 кв.м.), поскольку право собственности на ? долю зарегистрировано в ЕГРН, сведения о собственнике содержатся и в представленном истцом реестре,
собственника <адрес> ФИО38 (48,20 кв.м.), поскольку право собственности на ? долю зарегистрировано в ЕГРН, сведения о собственнике содержатся и в представленном истцом реестре,
собственника <адрес> ФИО39 (48,1 кв.м.), поскольку право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН, сведения о собственнике содержатся и в представленном истцом реестре, объем полномочий представителя по доверенности, вопреки доводам возражений, позволяет принимать участие в голосовании, собственником действия представителя не оспорены, как и принятые решения, в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями,
собственника <адрес> ФИО40 (48,3 кв.м.), поскольку право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ № ******, истцом непосредственно указан данный собственник в реестре членов кооператива,
собственника <адрес> ФИО41 (35,10 кв.м.), поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН, истцом непосредственно указан данный собственник в реестре собственников помещений МКД,
собственников <адрес> ФИО42, ФИО43 (47 кв.м.), поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ,
собственников <адрес> ФИО44, ФИО1 (ранее ФИО5) В.Р., ФИО45 (47,6 кв.м.), поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ,
собственников <адрес> ФИО16, ФИО15 (48,4 кв.м.), поскольку право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждого) зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ,
собственника <адрес> ФИО46 (48 кв.м.), поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН, истцом непосредственно указан данный собственник в реестре собственников помещений МКД,
собственника <адрес> ФИО47 (48,3 кв.м.), поскольку возникновение права собственности и членство в кооперативе подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о выплате паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ, (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), истцом непосредственно указан данный собственник в реестре членов кооператива,
собственника <адрес> ФИО48 (48,2 кв.м.), поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН, истцом непосредственно указан данный собственник в реестре собственников помещений МКД,
собственника <адрес> ФИО49 (47,8 кв.м.), поскольку право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ,
собственника <адрес> ФИО50 (34,30 кв.м), поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН, истцом непосредственно указан данный собственник в реестре собственников помещений МКД,
собственника <адрес> ФИО51 (48,4 кв.м.), поскольку возникновение права собственности и членство в кооперативе подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о выплате паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ, (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), истцом непосредственно указан данный собственник в реестре членов кооператива, в судебном заседании его членство не оспаривалось,
собственника <адрес> ФИО6 (добрачная фамилия ФИО54) С.В. (35,3 кв.м), поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН, истцом непосредственно указан данный собственник в реестре собственников помещений МКД,
собственника <адрес> ФИО52 (48,10 кв.м.), поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН, истцом непосредственно указан данный собственник в реестре собственников помещений МКД,
собственника <адрес> ФИО53 (42,40 кв.м.), поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН, истцом непосредственно указан данный собственник в реестре собственников помещений МКД.
При подсчете результатов голосования по вопросам общего собрания членов кооператива подлежат учету голоса собственников квартир №№ ******, 8, 17, 28, 31, 32, 33, 36, 43, 46, 48, 54, 61, 69, 72, 74, 83, 86, 89, 92.
Оценивая доводы представителя истца о необходимости исключения бюллетеней, в которых не указаны реквизиты правоустанавливающего документа (<адрес>, 25, 28, 32, 43 45, 50, 54, 56, 71, 74, 82, 85, 86, 90, 93), суд приходит к следующему выводу.
Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. В их число относятся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Общее собрание многоквартирного дома проводится с целью выяснения волеизъявления большинства по тому или иному вопросу. Выяснение волеизъявления производится путем голосования правомочных лиц при очной форме, или путем заполнения бюллетеня с выбором варианта ответа, при заочной форме голосования. Подпись лица в бюллетене является подтверждением волеизъявления собственника помещения по выбранному им варианту ответа. Таким образом, если возможно установить собственника, заполнившего бюллетень, установить за какой вариант ответа собственник отдал голос, подтверждающийся его собственноручной подписью, то следует говорить о правомочном голосовании.
Действительно, в указанных выше бюллетенях собственники помещений не заполнили / частично заполнили графу реквизиты правоустанавливающего документа, вместе с тем, собственники недвусмысленно выразили свое волеизъявление и подписали документ. Информацию о правоустанавливающем документе, площади и доли, находящейся в собственности, счетная комиссия при подсчете голосов имела возможность установить исходя из реестра собственников.
Более того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства того, что собственники указанных помещений многоквартирного дома участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли. Однако таких доказательств в судебном заседании представлено не было.
Оснований для исключения из подсчета остальных бюллетеней судом не установлено в виду наличия документов, подтверждающих право на голосование.
Относительно бюллетеней, в которых собственники неверно указали площадь жилого помещения или долю в праве собственности на данное жилое помещение, суд полагает, что в связи с имеющейся возможностью установить какое конкретное лицо оформило бюллетень, каким конкретно помещением в многоквартирном доме оно владеет, какова площадь этого помещения, не исключать данный бюллетень, а применить верные данные при подсчете голосов участников собрания. Данная позиция согласуется с п. 7 письма Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2007 №35851-ЕС/04.
Кроме того, ответчиками представлены доказательства обращения в адрес истца, являющегося председателем кооператива, по вопросу предоставления сведений о собственниках помещений в МКД, членах кооператива, вопреки вышеприведенным нормативным положениям жилищного законодательства данных сведений инициаторам проведения общего собрания предоставлено не было, доказательств обратному не представлено. Более того, исходя из данных представленных истцов в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что, осуществляя в течение длительного периода времени руководство кооперативом, истец не обладает достоверными сведениями как о собственниках помещений в МКД, так и его членах. Принимая во внимание представленные в материалы дела данные, ранее общие собрания ЖЭК «Дружба» проводились по инициативе председателя в том же порядке, вопросы рассматривались без учета наличия либо отсутствия членства. В связи с чем, оценив представленные сторонами, третьими лицами доказательства в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, исследованные в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из баланса интересов сторон и необходимости в правовой определенности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска и признания принятых на общем собрании решений только по формальным основаниям.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора по существу судом проверен кворум при принятии решений как собственниками помещений МКД, так и членами кооператива по вопросам, относящимся к их компетентности.
Истцом заявлено о необходимости осуществления расчет кворума, исходя из общей площади помещений в МКД в сумме 4 536,80 кв.м., включая площадь нежилого помещения в размере 343,3 кв.м. По представленным ЕМУП «БТИ» данным общая площадь помещений в МКД составляет 4 859,8 кв.м. В связи с чем, принимая во внимание количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, за исключением не принятых судом, кворум имеется и составляет 54,17 % (2 457,87 / 4 536,80 х 100), а по данным БТИ – 50,58 % (2 457,87 / 4 859,8 х 100) соответственно.
Собственники помещений МКД по спорному адресу, являющиеся членами кооператива по представленным истцом данным и с учетом приведенных ответчиками доказательств, обладают общим количеством голосов 1 242,1, из которых члены кооператива, обладающие 848,3 голосом, приняли участие в голосование, то есть кворум для принятия решений по вопросам №№ ******, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 18.3, 19, 19.1, 19.2,19.3, 19.4, 20, 21, 22, 23, 24 среди членов кооператива также имелся – 68,30 % (848,3 / 1242,1 х 100).
Вместе с тем, судом проверено количество голосов членов кооператива при голосовании по каждому из поставленных на повестку дня вопросов, и установлено несоответствие выводов о принятом решении по вопросу 18, включая 18.1., 18.2, 18.3, в данной части указанное в протоколе решение не соответствуют результатам голосования. Подобного порядка расчета и принятия решений, которым руководствовались при подсчете голосов, не утверждалось.
В связи с чем заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу 18, включая 18.1, 18.2, 18.3. В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, каких–либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания и принятия решений, влекущих их недействительность, при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба», принятое по вопросу № ******, включая пункты 18.1, 18.2, 18.3, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Бабкина Н.А.