Дело № 2-1152/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Самеда оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и просил, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 94) взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 45 000 руб., почтовых расходов – 679 руб., расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности – 2 986 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.05.2024 он приобрел транспортное средство Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №. 02.06.2024 произошло ДТП с участием данного транспортного средства, находящегося под его управлением и транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем передачи сведений систему АИС ОСАГО. При оформлении бумажного извещения ДТП им допущена описка в дате ДТП, указано – 02.05.2024. 04.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. 20.06.2024 страховщик отказал в страховом возмещении. 02.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с принятым решением и с требование об осуществлении страховой выплаты и выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, рассмотрение обращения прекращено, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что допустил описку при указании даты ДТП - 02.05.2024. В указанную дату ДТП не могло произойти, поскольку 23.05.2024 он приобрел данное транспортное средство у ФИО4 ДТП произошло 02.06.2024, он его оформлял самостоятельно, предварительно позвонив на телефон «горячей линии» ответчика и получив консультацию.

Представитель истца, уполномоченный доверенностью, заявленные требования поддержал, с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, согласно которым, все сведения в РСА переданы своевременно, тогда как в бумажном экземпляре извещения дата ДТП указано некорректно, что не является основанием для отказом в выплате, поскольку очевидно имела место описка.

Представитель ответчика, принимавший участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ссылался на то, что указание даты ДТП на бумажном извещении 02.05.2024 дало страховщику основание полагать, что событие произошло до заключения договора страхования, а значит - не является страховым случаем.

Поскольку ответчик, извещенный судом надлежащим образом, после возобновления производства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений со стороны истца не поступило.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица после проведения его допроса в качестве свидетеля, также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение судебного эксперта, допросив свидетеля, судом установлено следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства, заключенным с ФИО4 23.05.2024 (т. 1 л.д. 2).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии дата ДТП указана - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Хонда Торнео, государственный регистрационный номер № под управлением истца (т. 1 л.д. 4).

При этом, произошедшее ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от 12.11.2024 № №, предоставленного на судебный запрос, следует, что сведения о ДТП от 02.06.2024 размещены на облачном хранилище, переданы с помощью мобильного приложения ФИО2 о:

Дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении (старт оформления) (DateDtp): 02-06-2024 в 09:49;

Фактическая дата и время ДТП, указанные вручную (DateDtpManually): 02-06-2024 в 09:52;

Фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС(DateSendData): 02-06-2024 в 09:56.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 26.05.2024 по 25.05.2025.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе извещение о ДТП от 02.05.2024.

04.06.2024 по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.06.2024 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что на момент ДТП (02.05.2024) гражданская ответственность истца не была застрахована.

02.07.2024 ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки по факту ДТП 02.06.2024.

Письмом от 16.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 09.09.2024 прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что представленные документы и сведения не позволяют однозначно установить собственника транспортного средства на дату ДТП, что и стало основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как различные даты в извещении о ДТП и в сведениях, переданных в АИС «ОСАГО», препятствует идентификации ДТП.

Из пункта 7 статьи 11 Закона об ОСАГО следует, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу пункта 6 статьи 11.1 указанного закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков с помощью указанных в законе технических средств либо с использованием указанного в законе программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Приложением N 5 к данному Положению (действовавших на момент спорных правоотношений), извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Такие требования определены Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии", оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Поскольку при рассмотрении страхового случая обстоятельством, имеющим значение, является время, место, установление лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, так как исходя из этого определяется как сама возможность квалификации события страховым случаем, так и определение лица, ответственного за причинение вреда, то требования к такому механизму, который обеспечивает высокую степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, включают указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии всех существенных данных о дорожно-транспортном происшествии, в том числе позволяющих идентифицировать конкретное дорожно-транспортное происшествия.

Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования 02.06.2024, где присвоен номер №.

В извещении о дорожно – транспортном происшествии указано, что ДТП произошло 02.05.2024.

В соответствии с пояснениями истца, при заполнении извещения была допущена явная описка, поскольку 02.05.2024 данное ДТП с указанными участниками не могло произойти, так как автомобиль им был приобретен лишь 23.05.2024.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что автомобиль Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло спорное ДТП, приобретен истцом 23.05.2024, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил заключение указанного договора 23.05.2024 и передачу транспортного средства ФИО2 в указанную дату, а также то, что до этого времени они не были знакомы, управление ФИО2 данным транспортным средством до указанной даты – исключено. Он (ФИО4) в ДТП, в том числе 02.05.2024, не участвовал.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис со сроком действия с 26.05.2024 (т. 1 л.д. 112)

Кроме того, истец пояснил, что непосредственно после ДТП он позвонил по номеру телефона, указанному в полисе страхования - №, в ходе телефонного разговора с представителем страховщика ему посоветовали оформить ДТП путем передачи сведений в автоматизированную информационную систему.

В подтверждение чего, истцом представлена детализация соединений используемого им абонентского номера, в соответствии с которой 02.06.2024 в 09:39, т.е. за 10 минут до оформления ДТП, исходя из информацией предоставленной РСА, совершен исходящий вызов на № (т. 2 л.д. 48).

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о наличии очевидной описки в извещении о ДТП, не свидетельствующей о невозможности для страховщика установить необходимые обстоятельства ДТП.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо запросов, проверок со стороны ответчика, суд приходит к выводу об использовании страховщиком, являющимся профессиональным участником спорных правоотношений, формального повода для уклонения от обязанностей возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая правовой спор в части правового основания для осуществления страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых - полная гибель транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Во исполнение ходатайства представителя истца, судом назначено проведение судебной автотехнчиеской экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Статус» от 25.06.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 666 200 руб., тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет 478 000 руб., стоимость годных остатков – 70 100 руб. (т. 2 л.д. 80-81).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение составлено экспертом, включенным в единый реестр экспертов-техников.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты указанной экспертизы не оспаривали, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе судом не установлено.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Разрешая вопрос о надлежащей форме страхового возмещения и размере страховой выплаты, суд кладет в основу принимаемого решения вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (478 000 руб.) и стоимость годных остатков (70 100 руб.), с учетом лимита в размере 400 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено, судом не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.06.2024 последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 24.06.2024. Страховщик обязан был в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.

Принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2024 по 18.08.2025, суд находит верным расчет неустойки: 400 000 руб. ? 1% ? 419 дней = 1 676 000 руб.

Учитывая, что п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что законом, в целях недопущения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установлен предельный размер неустойки, подлежащий взысканию, указанный предел применен в рассматриваемой правовой ситуации, что также указывает на необоснованность позиции ответчика о несоразмерности.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. ?50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в полном неисполнении обязательства, фактическом уклонении от осуществлении страхового возмещения, степень физических страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму заявленную сумму в размере 10 000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, периода просрочки и суммы долга.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.04.2025 назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой, судом возложены на истца, как на лицо, заявившее суду указанное ходатайство. Сторона истца обязана внести предварительную оплату судебной экспертизы на депозитный счет УСД по НСО в сумме 20 000 рублей в срок до 12.05.2025.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 05.05.2025 представителем истца внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу (т. 2 л.д. 57а).

Согласно заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходы за проведение судебной экспертизы составили 45 000 рублей, из которых: 20 000 руб. 00 коп. – на депозитном счете, доплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. произведена истцом по счету, в подтверждение чего представлена квитанция (т. 2 л.д. 99).

Принимая во внимание, что основные исковые требования, формирующую цену иска, поддержанные стороной истца на момент вынесения решения, удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение положено в основу принятого решения, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, которые суд возлагает на сторону ответчика, как на сторону не в чью пользу состоялось судебное решение.

Стороной истца ко взысканию со стороны ответчика также предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., разрешая требование о взыскании которых, суд руководствуется следующим.

17 октября 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель 1), а также ФИО5 (исполнитель 2) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами и провести консультирование заказчика по правовым вопросам; осуществлять представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Новосибирска; составить иск и необходимые юридические документы.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Факт оплаты подтвержден распиской, в соответствии с которой ФИО2 (заказчик) передал, а ФИО1 (исполнитель 1) и ФИО5 (исполнитель 2) получили 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Указанное стороной ответчика не оспорено.

Суд, оценивая требования истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая заявление ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, полагая такой размер разумным и обоснованным.

Почтовые расходы истца в размере 679 руб. также документально подтверждены, их несение являлось для истца необходимым для выполнения обязанностей, возложенных на него гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности (2 986 рублей) не подлежит удовлетворению, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на имя представителей, носит общий характер, выдана не для представления интересов по настоящему делу, доверенность носит общий характер, выдана не только для судебного представительства, но и для представительства интересов истца в различных правоохранительных органах и других государственных органах и учреждениях, организациях (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО2 Самеда оглы (паспорт: серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 Самеда оглы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя – 22 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 45 000 руб., почтовых расходов – 679 руб.

Исковые требования о возмещении расходов на оплату расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья А.В. Бочкарев