Решение по делу № 2-1011/2025 от 31.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора.

УИД 26RS0020-01-2025-002167-83

№2 – 1011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.01.2016 года выдало кредит ФИО2 в сумме № рублей на срок 48 месяцев под 23,5 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.11.2018 по 25.07.2025 года (включительно), образовалась задолженность. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Ранее 10.09.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 12.04.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 18.01.2016 года за период с 19.11.2018 по 25.07.2025 года (включительно) в размере № рублей, в том числе: просроченные проценты – № рублей; просроченный основной долг – № рублей; неустойку за просроченный основной долг – № рублей; неустойку за просроченные проценты – № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного встречного иска ФИО2 указал, что 18.01.2016 года между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита - №., срок - 48 календарных месяца, процентная ставка – 23,50 % годовых. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности в полном объеме вносить платежи по кредиту, в результате возникла задолженность. Указывает, что истец по первоначальному иску - ПАО Сбербанк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, при этом не просит суд расторгнуть кредитный договор, что в последующем может привести к наращиванию долговой нагрузки и невозможности фактического исполнения обязательств. Просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 18.01.2016 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному требованию) ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному требованию) ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, представлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам.

В ответ на заявление требования ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2 о применении срока исковой давности представитель ПАО «Сбербанк России», в лице ФИО3 представила возражения из которых следует, что ПАО Сбербанк не пропущен срок давности по следующим основаниям. 16.07.2019 года ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которую необходимо было уплатить не позднее 15.08.2019 года. Требование ответчик не исполнил, банк обратился в суд за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку судебный приказ № о взыскании задолженности вынесен 10.09.2019 года, определением мирового судьи от 12.04.2024 года указанный судебный приказ отменен, с иском банк обратился 18.08.2025 года, считает, что ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности. С момента, когда ответчик должен был оплатить задолженность по требованию о досрочном возврате суммы кредита с 16.08.2019 года (начало течения срока) до вынесения судебного приказа 10.09.2019 года, прошло 15 дней, а с даты отмены судебного приказа с 12.04.2024 года до подачи искового заявления в суд 18.08.2025 - 1 год 4 месяца 8 дней, всего 1 год 4 месяца 23 дня, что не превышает установленный законом срок исковой давности 3 года. Соответственно, настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности и правовых оснований для признания его пропущенным, как об этом просит сторона ответчика, не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ФИО2, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, просила снизить начисленные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обосновывая тем, что тело долга меньше чем сумма начисленных процентов. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что существенным изменением обстоятельств является изменение финансового положения должника.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок 48 месяцев, под 23,5 % годовых, размер аннуитетных платежей – № рублей.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 18.01.2016 года, согласно которому сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных, аннуитетных платежей в платежную дату.

ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на номер ссудного счета (л.д. 22) и не оспаривалось стороной ответчика ФИО2

В соответствии с графиком платежей, кредит должен оплачиваться 18 числа каждого месяца в размере № рублей, дата последнего платежа 18.01.2020 года- в размере № рублей (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако заемщик нарушил предусмотренный графиком платежей порядок уплаты кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно истории погашения по договору, последнее погашение кредита произведено 16.02.2021 года в размере № рублей (л.д. 56-57)., всего оплачено по кредитному договору № рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств заемщику было направлено требование (претензия) от 01.07.2025 года, которое содержало требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме № рублей не позднее 31.07.2025 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не предпринято, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от 18.01.2016 года предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или неуплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

Учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно не в полном объеме, истцом начислена неустойка на просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора и Общим условиям кредитования, является арифметически верным. Стороной ответчика своего контррасчета по неустойке не представлено.

Таким образом, нашло свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

Рассматривая ходатайство ответчика (истца по встречному требованию) о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитных договоров, дополнительных соглашений и графиками платежей, ответчик ФИО2 обязан был ежемесячно оплачивать платежи в погашение кредита, процентов и отложенных процентов.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

10 сентября 2019 года мировой судья судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2016 года с ФИО2 в сумме № рублей за период с 19.11.2018 года по 16.08.2019 года (л.д. 118).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.04.2024 был отменен судебный приказ № от 10.09.2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 27-28).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика составляет № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей; просроченные проценты – № № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты – № рублей.

В силу ст. 204 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ был вынесен 10 сентября 2019 г. и отменен 12 апреля 2024 г., адресованное суду исковое заявление направлено посредством ГАС Правосудия - 14 августа 2025 г.

Следовательно период, входящий в срок исковой давности, ограничен 13 января 2017 г., поскольку с момента отмены судебного приказа (12 апреля 2024 г.) до обращения в суд с исковым заявлением (14 августа 2025 г.) прошел 1 год 4 месяцев 2 дня, а оставшаяся часть трехлетнего срока до обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (10 сентября 2019 г.) составляет 2 года7 месяцев и 28 дней.

Поскольку задолженность образовалась за период с 19 ноября 2018 года по 25 июля 2025 г., суд приходит к выводу о том, что истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчиком (истцом по встречному требованию) ФИО2 в ходе производства по делу заявлено ходатайство о снижении размера просроченных процентов, поскольку начисленные проценты превышают сумму основного долга и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Однако суд не усматривает оснований к снижению процентов составляющих № рублей, так как это противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. При этом сумма процентов, превышающая размер основного долга, предъявленная ко взысканию, сформировалась за счет длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Кроме того, в силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из положения вышеуказанной статьи, данная норма распространяется на неустойку, но не проценты за пользованием кредита.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере № рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы стороны ответчика об изменении финансового положения заемщика, что в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 ч. 2 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец (ответчик по встречному требованию) уплатил государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 04.08.2025 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины ав полном объеме в размере № рублей в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.160, 199, 200, 204, 307, 309, 425, 451, 450 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2016 года за период с 19.11.2018 года по 25.07.2025 года в размере № рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме № рублей, просроченный основной долг в размере № рублей, неустойка за просроченный основной долг– № рублей, неустойка за просроченные проценты- № рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от 18.01.2016 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова