№ 1-289/2023
УИД 56RS0030-01-2023-002036-37
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 сентября 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А., помощнике судьи Дуник Н.Ю.,
с участием:
– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,
– защитника – адвоката Кузнецова Н.А.,
– подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут, находясь на участке местности в 5-ти метрах от входа в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил велосипед горный марки «<данные изъяты>», в раме чёрного/белого цвета, не оснащённого противоугонным устройством, стоимостью 15484 рубля, принадлежащий ФИО12. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут он вышел от брата и направился к своему знакомому ФИО13, который проживает в <адрес> и, находясь возле торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> решил остановиться и отдохнуть. Подойдя к ТЦ «<данные изъяты>», примерно в 21 час 15 минут присел на скамейку, расположенную возле входа в торговый центр и заметил, что на металлической конструкции, которая предназначена для парковки велосипедов, находится велосипед. У него возник преступный умысел, на хищение указанного велосипеда, поскольку заметил, что велосипед не пристёгнут противоугонным тросом. В этот момент он решил похитить данный велосипед, чтобы доехать до адреса проживания своего друга ФИО13 и впоследствии распорядиться велосипедом по своему усмотрению. Он подошёл к велосипеду, осмотрел его, это был велосипед марки «<данные изъяты>» в раме чёрного/белого цвета. Дождавшись ухода прохожих, достал велосипед из металлической конструкции, сел на него и поехал во дворы по <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 21 час 25 минут он доехал до ФИО13., а именно до <адрес> и позвонил ему для того, чтобы он вышел. Через некоторое время ФИО13 вышел из дома, и они пешком пошли прогуливаться во дворах по <адрес>, при этом похищенный им велосипед он вёл рядом с собой. Пройдя некоторое расстояние между домами <адрес> и <адрес> к ним подошли сотрудники ППС, которые остановили их. В этот момент он понял, что данные сотрудники полиции, вероятно, занимаются поиском похищенного им велосипеда, и сообщил им, что находящийся при нём велосипед он похитил у входа в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим сотрудники ППС вызвали следственно-оперативную группу, у него изъяли похищенный им велосипед и его доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному факту. О том, что велосипед им похищен, он ФИО13 не говорил. Свою вину в хищении велосипеда признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 80 – 84, л.д. 90 – 93).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт в полном объёме, в содеянном раскаялся, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21 часов 10 минут по 21 час 25 минут, находясь на участке местности в 5-ти метрах от входа в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед горный марки «<данные изъяты>» в раме чёрного/белого цвета, которым в последующем распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д. 150 – 154).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, заявив суду, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО12., по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО12., данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он приобрёл велосипед горный марки «<данные изъяты>» в раме чёрного/белого цвета за 15788 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он на велосипеде приехал к торговому центру «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, после чего зашел в магазин «<данные изъяты>». В данном магазине он находился примерно пять минут. Выйдя из магазина, он направился в сторону своего дома пешком, за деньгами, так как не хватило в магазине рассчитаться за покупку. Велосипед он оставил на велопарковке, которая расположена возле ТЦ «<данные изъяты>», противоугонным устройством велосипед оборудован не был. Примерно через пять минут вернулся к торговому центру «<данные изъяты>», подошёл к велопарковке и не обнаружил там велосипед. После этого он понял, что велосипед был похищен. Он зашёл в торговый центр «<данные изъяты>» и обратился к охраннику данного торгового центра. Вместе с охранником просмотрел записи с камеры наружного видеонаблюдения, на которой он увидел, что неизвестный мужчина подходит к велопарковке, садится на его велосипед и уезжает по направлению в сторону <адрес>. Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 15000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время официально не трудоустроен, финансово ему помогают родители, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей (том 1, л.д. 53 – 56).
Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции, он увидел мужчину, который похитил его велосипед, о чём сообщил сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1. Уточнил, что велосипедом он никому пользоваться и распоряжаться не разрешал. Также он ознакомлен с товароведческой экспертизой. О том, что стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15484 рубля, он согласен, её не оспаривает. Также пояснил, что велосипед ему был возращён на ответственное хранение, то есть ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий не имеет (том 1, л.д. 57 – 60).
В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО13., ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 25 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и сообщил, что приехал к его дому и ожидает около подъезда №. Он вышел из дома и увидел ФИО1 у которого при себе имелся велосипед горный марки в раме чёрного/белого цвета. Некоторое время они сидели на скамейке возле подъезда №, затем пешком пошли прогуляться по району в сторону ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут у <адрес> им на встречу шли несколько мужчин в форменном обмундировании, которые представились сотрудниками полиции, попросили представиться их, и задали вопрос, кому принадлежит велосипед. Он ничего не пояснил, а ФИО1 пояснил что велосипед, находившийся с ним, он похитил у ТЦ «<данные изъяты>» до их встречи. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение велосипеда по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>» он ничего не знал (том 1, л.д. 70 – 72).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в ходе патрулирования <адрес> были остановлены двое мужчин, которые представились ФИО1 и ФИО13.. Данные мужчины вели велосипед горный в корпусе чёрного\белого цвета, который подходил по приметам украденного велосипеда у магазина «<данные изъяты>», а именно с велопарковки в 5-ти метрах от ТЦ «<данные изъяты>». ФИО1 сознался в совершении преступления, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (том 1, л.д. 73 – 75).
В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:
– заявление ФИО12., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 9);
– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в 5-ти метрах от входа в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием ФИО12., который указал на место совершения хищения, принадлежащего ему велосипеда. В ходе осмотра места происшествия изъяты копия руководство по эксплуатации, скриншоты об оплате велосипеда (том 1, л.д. 13 – 14, л.д. 15);
– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснил, что на даном участке местности был остановлен сотрудниками полиции, которым сознался в хищении велосипеда «<данные изъяты>» у ТЦ «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед горный марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного/белого цвета (том 1, л.д. 20 – 21, л.д. 22);
– явка с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершённом им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед марки «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес> (л.д. 32);
– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 5-ти метрах от входа в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснил, что именно с осматриваемого участка местности он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме чёрного/белого цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 35, л.д. 36 – 38);
– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в 5-ти метрах от входа в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием ФИО29, который пояснил, что перед входом в ТЦ «<данные изъяты>» имеется камера видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 39, л.д. 40);
– протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 полностью подтвердил свои показания, ФИО1 также подтвердил показания свидетеля ФИО13., и пояснил, что он похитил велосипед с велопарковки в 5-ти метрах от входа в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего он был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, где во всём сознался (том 1, л.д. 94 – 96);
– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кузнецова Н.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснил, что в представленном на осматриваемой видеозаписи он опознаёт себя в момент хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97 – 98, л.д. 99).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 100);
– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО12 осмотрен велосипед горный марки «<данные изъяты>» в раме чёрного/белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что осматриваемый велосипед принадлежит ему, который он опознал по марке, индивидуальным признакам внешнего вида, а также по серийному номеру рамы велосипеда. Также осмотрены: инструкция по эксплуатации и скриншоты о покупке велосипеда (том 1, л.д. 101 – 102, л.д. 103 – 115).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Документы хранятся в материалах уголовного дела, велосипед хранится у потерпевшего ФИО12 (том 1, л.д. 116, л.д. 117, л.д. 118);
– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда горный марки «<данные изъяты>» цвет чёрно/белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15484 рубля (том 1, л.д. 130 – 143).
Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.
Стоимость похищенного велосипеда определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой суд находит объективными и убедительными.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд считает, что оно объективно подтверждает установленную при рассмотрении дела стоимость похищенного велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО12., и, соответственно, размер причинённого потерпевшему материального ущерба.
Показания потерпевшего ФИО12, показания свидетелей ФИО13., ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт достоверными и объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются между собой и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, об оговоре ими подсудимого, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи.
Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.
Факт тайного хищения принадлежащего потерпевшему ФИО12 велосипеда, подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал.
В имеющейся в материалах дела явке с повинной подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении.
В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые после оглашения в судебном заседании были им подтверждены.
Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьями 46-47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколах. Осмотр места происшествия и иные следственные действия проводились в присутствии защитника, с участием понятых и с использованием фотосъёмки. При этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО1 и его защитника не поступило.
Правильность данных показаний ФИО1 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.
Ходатайств и заявлений от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения его допросов в ходе предварительного следствия не поступало.
С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу и желал этого.
Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО1 похитив велосипед, принадлежащий потерпевшему, стал передвигаться на нём и с ним по улицам <адрес>, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ущерб в размере 15484 рубля является для него значительным, так как он не трудоустроен, финансово ему помогают родители, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего ФИО12., причинённый преступлением является значительным.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного ущерба потерпевшему установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том 1, л.д. 123 – 124).
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов и находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> имеет тяжёлые хронические заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, работает, имеет место регистрации и место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает один в съёмном жилье, оказывает помощь родителям.
Похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО12 сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных и самоизобличающих показаний, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжёлых хронических заболеваний, наличие заболеваний и инвалидности у отца подсудимого и заболеваний у его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Судимости ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом не установлено.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не применимы, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его отца и матери, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершённого преступления, его фактические обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание семейное положение ФИО1, наличие у него устойчивых социально значимых связей, родителей, у которых имеются заболевания, наличие малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменяет ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Ограничений для назначения ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места жительства, проживает в съёмном жилье, по месту регистрации не проживает, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговорам мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения с наказанием по приговорам Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1, не исполнено.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты>, основное наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено, остаток задолженности составляет 25000 рублей.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на принудительные работы, на срок 6 месяцев 10 дней.
При таких обстоятельствах, окончательное наказание по настоящему делу суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), и полного присоединения наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Анализируя обстоятельства совершённого преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исковых требований по делу не заявлено.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ) и полностью присоединить основное наказание в виде штрафа, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и штрафа в размере 25000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счёт 40101810200000010010, расчётный счёт <***>, банк - отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, УИН 18855622030040014024, КБК 18811690040046000140.
Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО1 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
– запись с камеры видеонаблюдения № на CD-R диске с ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, копию руководства по эксплуатации, скриншоты об оплате, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 100, л.д. 116);
– горный велосипед марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 – считать возвращённым законному владельцу (л.д. 116, л.д. 117, л.д. 118).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья Судоргина Д.В.
Приговор вступил в законную силу 14.10.2023 года