Приговор по делу № 1-599/2023 от 21.08.2023

Дело № 1-599/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 августа 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р. и ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого лишена родительских прав по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 319, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, с взятием под стражу в зале суда и направлением в колонию-поселение под стражей, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с направлением в колонию-поселение под конвоем. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 34 минут до 22 часов 45 минут, находясь возле <адрес> <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на вышеуказанную должность приказом начальника ОМВД России по городу Северодвинску ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 5, 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), согласно которым на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью по данным сообщениям проверки, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, который (Потерпевший №1), находясь в вышеуказанном месте, выявил совершение Свидетель №3 дорожно-транспортного происшествия, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя в целях установления его (Свидетель №3) личности, составления протоколов об административных правонарушениях, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел об административных правонарушениях, принял меры по обеспечению производства по делам об указанных административных правонарушениях, после того, как Свидетель №3 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции предоставить документы, удостоверяющие личность, и проследовать к месту дорожно-транспортного происшествия для документирования его обстоятельств, а также после того, как к нему (Свидетель №3) были законно в соответствии со ст. 19, 20 и 21 ФЗ «О полиции» применены физическая сила и специальное средство, ФИО3, с целью воспрепятствовать вышеуказанным правомерным действиям Потерпевший №1, а также помочь Свидетель №3 избежать правового разбирательства и ответственности за совершенные административные правонарушения, осознавая, что

Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, со значительной силой нанесла многочисленные (не менее трех) удары рукой по руке Потерпевший №1, причинив последнему моральный вред и физическую боль.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Подсудимая ФИО3 в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 95-99, 109-111), что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она вместе с Свидетель №3 проходила по улице неподалеку от <адрес> <адрес>. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как перед этим вместе с Свидетель №3 употребляли спиртное. В какой-то момент, проходя во дворе домов, Свидетель №3 сел в припаркованный автомобиль ....., после чего открыл пассажирскую дверь и сказал ей сесть в автомобиль, что она и сделала. После этого Свидетель №3 разобрал рулевую колонку, достал провода из замка зажигания, замыкал их, но ничего не происходило. Они вышли из автомобиля и пешком направились в сторону <адрес>, возле которого Свидетель №3 подошел к автомобилю ....., у которого разбил переднее пассажирское стекло и проник в салон автомобиля, завел двигатель и сказал ей сесть в автомобиль, что она и сделала. Свидетель №3 тронулся на указанном автомобиле с места, но не справился с управлением и столкнулся со стоящими рядом автомобилями. Она (ФИО3) услышала, что на них закричала какая-то женщина, поэтому они вышли из автомобиля и направились во двор дома, при этом Свидетель №3 шел впереди неё. После этого её догнал сотрудник полиции, посмотрел на неё и побежал дальше за Свидетель №3, а также она увидела, как к Свидетель №3 подъехал служебный автомобиль полиции с включенными проблесковыми сигналами, и Свидетель №3 ведут к данному автомобилю. Она испугалась за Свидетель №3, так как понимала, что того скорее всего задержат и увезут в отдел полиции для привлечения к ответственности. Ей этого не хотелось, поэтому она стала громко кричать сотрудникам полиции, чтобы они отпустили Свидетель №3, но те этого не делали и просили её отойти в сторону и не препятствовать задержанию. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения и не контролировала свои действия, она громко плакала, схватила обеими руками Свидетель №3 и не отпускала того. Она не исключает, что в тот момент могла ударить по руке сотрудника полиции несколько раз, чтобы тот не задерживал Свидетель №3 О том, что Свидетель №3 задерживали сотрудники полиции, она понимала, так как последние были на служебном автомобиле со специальными сигналами и надписью «полиция», были в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 не установлено, показания были даны ею в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась, в связи с чем, данные показания, в части, не противоречащей предъявленному обвинению, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следует (л.д. 41-50, 54-56), что он проходит службу в должности инспектора ППСП мобильного взвода первой роты ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расстановке патрульно-постовых нарядов в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на автопатруле ..... совместно с полицейским (водителем) Свидетель №1, они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующим знаками различия, с нагрудными жетонами, службу несли на служебном автомобиле с нанесенными на него цветографическими схемами и свето-звуковым устройством. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут они получили от дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску указание проследовать по адресу: двор <адрес>, поводом к вызову послужила информация – «мужчина и женщина разбили стекло автомобиля марки ..... и залезли в автомобиль». Прибыв на место, ими был обнаружен припаркованный автомобиль ..... с механическими повреждениями. При осмотре указанного автомобиля ими был услышан со стороны <адрес> <адрес> звук (скрежет), напоминающий взаимодействие двух металлических поверхностей друг о друга, а также сирену сигнализации автомобиля. Он (Потерпевший №1) незамедлительно побежал в сторону исходящего звука, а Свидетель №1 поехал в ту сторону на служебном автомобиле. По пути ему (Потерпевший №1) встретилась женщина (установленная как Свидетель №2), которая пояснила, что видела как мужчина и женщина ехали в автомобиле марки ....., который совершил столкновение с припаркованными во дворе автомобилями. Со слов Свидетель №2 автомобилем управлял мужчина, а после дорожно-транспортного происшествия тот вместе с женщиной выбежал из автомобиля, и они пытаются скрыться. Он (Потерпевший №1) проследовал в направлении, которое ему указала Свидетель №2, и во дворе <адрес> он обнаружил женщину (установленную впоследствии как ФИО3), на расстоянии около 30 метров от которой шёл мужчина (установленный как Свидетель №3), которые находились с явными признаками алкогольного опьянения. Поскольку в действиях Свидетель №3 усматривались признаки административных правонарушений, последнему было предложено пройти или проехать на служебном автомобиле, на котором подъехал полицейский (водитель) Свидетель №1, к месту происшествий. Свидетель №3 отказывался добровольно следовать куда-либо любым способом, оказал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к последнему были применены физическая сила и специальные средства – наручники, которые были застегнуты на запястьях рук последнего, после чего Свидетель №3 стал ими сопровождаться к служебному автомобилю. В это момент к ним подбежала ФИО3, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала, громко требовала от них (Потерпевший №1 и Свидетель №1), чтобы они отпустили Свидетель №3 Он (Потерпевший №1) попросил ФИО3 не чинить препятствия законным действиям сотрудников полиции по задержанию лица, однако ФИО3 его не слушала, продолжала громко требовать, чтобы они отпустили Свидетель №3, вцепилась в того руками и стала тянуть в свою сторону. В момент, когда ФИО3 вновь стала подходить к Свидетель №3, он (Потерпевший №1) попросил ФИО3 этого не делать и выставил в сторону свою левую руку, чтобы оградить Свидетель №3 от ФИО3, которая препятствуя его (Потерпевший №1) законным действиям по задержанию Свидетель №3, явно желая, чтобы последний избежал разбирательства и не был привлечен к установленной законом ответственности, не менее трех раз с силой ударила своей рукой по его (Потерпевший №1) левой руке в район предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль, а также стала хватать его за форменное обмундирование. Удары ФИО3 по его руке были умышленными, целенаправленными, для нанесения ударов та замахивалась своей рукой, что исключает возможность их случайного нанесения, в том числе с учетом их количества. Указанные события происходили на улице во дворе <адрес> в период с 22 часов 34 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным обстоятельствам он обратился с заявлением (т 1, л.д. 8).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания непосредственно на месте совершения преступления, то есть возле <адрес> <адрес> и продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наносила ему удары по руке (т. 1, л.д. 54-66).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также соответствуют сведениям, изложенным:

- в выписке из приказа ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 присвоено специальное звание лейтенант полиции (т. 1, л.д. 141);

- в выписке из приказа ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142);

- в копии расстановки патрульно-постовых нарядов ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу (т. 1, л.д. 139).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 67-74), добавив, что он (Свидетель №1) проходит службу в должности полицейского (водителя) 2 отделения взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 34 минут до 22 часов 45 минут, когда он находился возле <адрес> <адрес> и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» вместе со своим коллегой Потерпевший №1 применял физическую силу и специальные средства к Свидетель №3, совершившему дорожно-транспортное происшествие и административные правонарушения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, не желая, чтобы Свидетель №3 был привлечен к установленной законом ответственности и избежал правового разбирательства, не менее трех раз ударила своей рукой по руке Потерпевший №1 Данные удары были очевидно не случайными, а целенаправленными и акцентированными, ФИО3 перед их нанесением замахивалась, отводя свою руку назад.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-120) был осмотрен компакт-диск, предоставленный с материалами проверки, на котором содержится видеозапись с нагрудного видеорегистратора Свидетель №1 с обстоятельствами преступления, совершенного ФИО3

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-125) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск, на котором содержится видеозапись с нагрудного видеорегистратора Свидетель №1 с обстоятельствами преступления, совершенного ФИО3, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 126-132, 133).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала (т.1, л.д. 75-78), что не ранее 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она из дома спустилась на улицу к припаркованному возле <адрес> своему автомобилю и увидела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., водитель которого (как установлено в ходе следствия - Свидетель №3) вышел из автомобиля и стал удаляться во двор в сторону <адрес>. Из автомобиля также вышла женщина (как установлено в ходе следствия - ФИО3), внешне находящаяся в состоянии опьянения, и пошла за Свидетель №3 В это время к ней (Свидетель №2) подошел сотрудник полиции Потерпевший №1, которому она рассказала об увиденном и указала направление движения Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (т.1, л.д. 88-91), что около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью оказать помощь сотрудникам патрульно-постовой службы. Там находился наряд ППС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1, рядом с которыми находились впоследствии установленные Свидетель №3 и ФИО3, в отношении которых, на тот момент, уже были применены специальные средства - наручники. Со слов сотрудников ППС, на Свидетель №3 указали как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие и пытающееся скрыться и по отношению к тому на основании Федерального закона «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства. По поводу применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО3 сотрудники ППС сказали, что та агрессивно себя вела, была опасна для себя и для окружающих. О том, что ФИО3 применила физическую силу по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, он (Свидетель №5) узнал уже позднее, очевидцем этого не был.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 84-87), что когда он не ранее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> <адрес>, то видел, как во дворе указанного дома стоял припаркованный служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маяками, рядом с которым были двое сотрудников полиции в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, которые пытались надеть наручники на молодого человека (установленного в ходе следствия Свидетель №3), которого также вели в сторону служебного автомобиля, который громко кричал и препятствовал этому. Из доносившихся до него обрывков фраз он понял, что Свидетель №3 то ли управлял транспортным средством, то ли что-то украл из него. Впоследствии он (Свидетель №4) увидел на расстоянии 120-150 метров от места, где задерживали Свидетель №3, разбитый автомобиль. Также, он видел как со стороны арки, расположенной между домами ..... и .....-а <адрес> выбежала ранее незнакомая ему девушка (установленная в ходе следствия ФИО3), которая по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения, громко кричала, была агрессивная и наглая. Она подбежала к сотрудникам полиции и стала требовать от тех, чтобы они отпустили Свидетель №3 Поскольку сотрудники полиции продолжали вести Свидетель №3 к служебному автомобилю, то ФИО3 подбежала к ним, схватила Свидетель №3 руками и стала дергать того на себя, продолжая громко кричать, чтобы того отпустили. В этот момент он (Свидетель №4) уже плохо различал, что происходило между сотрудниками полиции, Свидетель №3 и ФИО3, так как на улице было достаточно темно, улица практически не освещалась, ФИО3 продолжала кричать и вскоре сотрудники полиции применили к ФИО3 физическую силу и также надели на ту наручники. Затем, через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые стали проводить разбирательство.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (т.1, л.д. 79-83), что не ранее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, находившись в состоянии алкогольного опьянения, проходили по улице возле <адрес> <адрес>, и так как им необходимо было скорее добраться до дома, то он решил угнать автомобиль марки ....., который был припаркован во дворе указанного дома, в связи с чем разбил стекло водительской двери автомобиля марки ....., открыл двери автомобиля и вместе с ФИО3 сели в салон автомобиля, однако завести автомобиль ему не удалось, в связи с чем он с ФИО3 вышли из данного автомобиля и пошли в сторону <адрес>, где он увидел припаркованный автомобиль марки ....., у которого также разбил переднее пассажирское стекло, проник в салон автомобиля и завел двигатель. После этого ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они тронулись с места, однако он не справился с управлением и столкнулся с припаркованными рядом автомобилями. Услышав, как какая-то женщина закричала на него, он с ФИО3 вышли из автомобиля и направились во дворы дома. Во дворе дома к нему подбежал сотрудник полиции, который стал его задерживать, был в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, к которому затем присоединился ещё один сотрудник полиции, прибывший на служебном автомобиле. В момент, когда на него были надеты наручники, и он был обращен в сторону служебного автомобиля сотрудников полиции, он услышал сзади голос ФИО3, которая стала кричать сотрудникам полиции, чтобы его отпустили и не задерживали, при этом она хватала и дергала его, не желая, чтобы он уезжал. Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО3, просили отойти от них, но та продолжала кричать и требовать отпустить его. Однако, что именно происходило, он не видел, так как всё происходило за его спиной, а когда ему удалось повернуть голову, то он увидел, что на ФИО3 уже тоже были надеты наручники и один из сотрудников полиции уводит ту в сторону. Он (Свидетель №3) спросил у сотрудников полиции зачем на ФИО3 надели наручники и кто-то из сотрудников полиции ему ответил, что ФИО3 в момент его (Свидетель №3) задержания подбежала к сотруднику полиции и ударила своей рукой того по руке, высказывая требования отпустить его (Свидетель №3). Впоследствии в отношении него были составлены административные материалы и было назначено административное наказание за вождение в нетрезвом виде и за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Показания Свидетель №3 также соответствуют сведениям, изложенным:

- в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 206);

- в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 207);

- в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 217);

Обстоятельства преступления, а также виновность в его совершении подсудимой ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1; протоколами выемки и осмотра предметов; признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период времени и месте, указанном в обвинении, ФИО3, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти - инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 5, 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), который (Потерпевший №1) выявил совершение Свидетель №3 дорожно-транспортного происшествия, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя в целях установления личности Свидетель №3, составления протоколов об административных правонарушениях, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел об административных правонарушениях, принял меры по обеспечению производства по делам об указанных административных правонарушениях, после того, как Свидетель №3 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции предоставить документы, удостоверяющие личность, и проследовать к месту дорожно-транспортного происшествия для документирования его обстоятельств, а также после того, как к Свидетель №3 были законно в соответствии со ст. 19, 20 и 21 ФЗ «О полиции» применены физическая сила и специальное средство, ФИО3 с целью воспрепятствовать вышеуказанным правомерным действиям Потерпевший №1, а также помочь Свидетель №3 избежать правового разбирательства и ответственности за совершенные административные правонарушения, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, со значительной силой нанесла Потерпевший №1 многочисленные (не менее трех) удары рукой по руке Потерпевший №1, причинив последнему моральный вред и физическую боль.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается её признательными показаниям, данными в ходе предварительного расследования и поддержанными в суде, которые полностью согласуются с исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопросов, связанных с назначением подсудимой наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО3 страдает заболеванием <данные изъяты>, однако, под диспансерным наблюдением и на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 193, 195, 197), а также её поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в её психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства в городе Архангельске, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимую от управляющей жилищной организации и от соседей не зарегистрировано (л.д. 225), имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), в период нахождения в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области характеризовалась положительно (т. 1, л.д. 192).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 пояснила, что имеет хроническое заболевание; принесла свои извинения в адрес потерпевшего перед участниками процесса, а также принесла свои извинения в адрес ОМВД России по г. Северодвинску в письменном виде, направив извинительное письмо; оплачивает алименты по решению суда на содержание своего малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание своей вины в совершении преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что отражено в её показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в её объяснениях, данных сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимая изложила обстоятельства совершенного ею преступления, которые, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (л.д. 34-36); принесение извинений в адрес потерпевшего в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса, а также в адрес ОМВД России по г. Северодвинску в письменном виде, путем направления извинительного письма; состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку подсудимая ФИО3 была лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оплату подсудимой алиментов по решению суда на содержание данного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Архангельска, по которому была осуждена за совершение, в том числе, умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО3 было отменено и последняя была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы. В последующем, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было частично присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 70 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за её поведением и явилось одной из причин совершения преступления, что следует из материалов дела и непосредственных пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства, согласно которых последняя указала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое также повлияло на совершение ею преступления.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, степени реализации подсудимой преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, которое было отбыто подсудимой ДД.ММ.ГГГГ и последняя была освобождена из мест лишения свободы, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, определяя размер наказания ФИО3, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшее совершению преступления).

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств, в том числе: признание своей вины в совершении преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что отражено в её показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в её объяснениях, данных сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимая изложила обстоятельства совершенного ею преступления, которые, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной; принесение извинений в адрес потерпевшего в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса, а также в адрес ОМВД России по г. Северодвинску в письменном виде, путем направления извинительного письма; состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, а также оплата алиментов по решению суда на содержание своего малолетнего ребенка, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем, полагает возможным при назначении подсудимой наказания применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд заменяет ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в исправительном центре и удержанием ежемесячно в доход государства части заработной платы.

По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Противопоказаний для назначения подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В связи с нахождением ФИО3 под стражей, последняя подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день заключения под стражей за два дня принудительных работ, а также до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- два компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 30 888 руб., включающие в себя: 10 296 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в период предварительного расследования (т. 1, л.д. 238), а также в сумме – 20 592 руб., выплаченной в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО3 по назначению в суде, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку последняя является совершеннолетней, трудоспособной, от услуг защитника, предоставленного ей по назначению суда, не отказывалась, сведений о её имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

На период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, но не более назначенного судом срока наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО3 под конвоем, освободив из-под стражи по прибытии в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр и освобождения из-под стражи.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день заключения под стражей за два дня принудительных работ, а также до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 30 888 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский