Дело № 2-133/2023 (2-2831/2022)

89RS0004-01-2022-002038-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 января 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – истец, АО «Газпромбанк», Банк ГПБ (АО) обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании с ответчика ФИО1: задолженности по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/1 от 16.12.2011 г. в размере 2 912 863, 98 руб., из которых: 1 431 237, 99 руб. – сумма просроченного основного долга, 105 853,68 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1 372 838, 97 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 933, 34 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; процентов по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/1 от 16.12.2011 г. по ставке 9,5 %, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.03.2022 г. по дату его полного погашения; обращении взыскания, путём продажи с публичных торгов в пользу банка, на квартиру, общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика – 5 658 358, 40 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, при подаче иска в размере 28 764, 32 руб., расходов по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 6 000 руб.

В обосновании иска указано, что 16.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор [суммы изъяты]-ИП/11, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2400 000 рублей сроком по 15.12.2032 года под 10 % готовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,00 кв.м., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленные кредитным договором. 26.03.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2, согласно которым по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/1 от 16.12.2011 г. установлена процентная ставка в размере 9,5 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не выполняет, с 29.07.2020 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность в течении шести месяцев. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 23.03.2022 г. (включительно) просроченная задолженность по кредиту составляет размере 2 912 863, 98 рублей. Кроме того, банк заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства. Согласно отчета [суммы изъяты] от 12.01.2022 г. проведенного ООО «Ровер Групп» рыночная стоимость объекта недвижимости имущества на дату проведения оценки составляет 7072948,00 руб. За составление отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости «Газпромбанк» (АО) оплатил услуги ООО «Ровер Групп» в размере 6000 рублей. Истец, с учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить, в размере равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчёте оценки, что составляет – 5658358,40 руб. и определить способ продажи квартиры – с публичных торгов.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 30.05.2022 года, исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22.09.2022 года, заочное решение Новоуренгойского городского суда от 30.05.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19.10.2022 г., вынесенным в протокольной форме, принято заявление АО «Газпромбанк» об увеличении исковых требований, согласно которому истец с учетом первоначальных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты]-ИП/1 от 16.12.2011 г. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15.11.2022 г., ответчику ФИО1 отказано в передаче гражданского дела по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по подсудности в г. Воронеж.

Определением Новоуренгойского городского суда от 13.12.2022 г., вынесенным в протокольной форме, принято заявление АО «Газпромбанк» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты]-ИП/1 от 16.12.2011 г. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ФИО1: задолженность по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/1 от 16.12.2011 г. в размере 2 912 863, 98 руб., из которых: 1 431 237, 99 руб. – сумма просроченного основного долга, 105 853,68 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1 372 838, 97 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 933, 34 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/1 от 16.12.2011 г. по ставке 9,5 %, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.03.2022 г. по дату его полного погашения; обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов в пользу Банка, на квартиру, общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика – 6099741,60 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска в размере 28 764, 32 руб. и 6000 руб. оплаченных при подаче заявления об увеличении исковых требований; взыскать расходы по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска наставала по основаниям, изложенным в заявлениях. Указала, что ответчик на дату судебного заседания более кредит не погашала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством СМС-извещения, электронной почты, дополнительно извещалась о дате и времени судебного заседания посредством телеграммы. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2011 года между Газпромбанк» (открытое акционерное общество) с одной стороны (далее – кредитор, банк) и ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор [суммы изъяты]-ИП/11 на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 400 000 рублей сроком по 15.12.2032 года (включительно) под 10 % готовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,00 кв.м., в собственность заемщика. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). (л.д. 21-26)

В силу положений пункта 2.4 договора, обеспечением обязательств заемщика по названному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 3465000,00 рублей (пункт 2.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, денежные средства предоставлены путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика [суммы изъяты], открытый в «ГПБ» (ОАО) (сокращенное наименование «Газпромбанк» (ОАО)) в течение 5 рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в пункте 2.6 договора, но не позднее трех месяцев с даты подписания кредитного договора). Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Согласно выписки из лицевого счета 23.12.2011 года на счет заемщика ФИО1 [суммы изъяты], открытый в «ГПБ» (ОАО), были перечислены денежные средства в размере 2400 000 рублей, с примечанием выдача кредита ФИО1 по договору [суммы изъяты]-ИП/11 от 16.12.2011 г.

Материалами дела также подтверждается, что 23.12.2021 г. заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, а именно направила в счет депозита ФИО51 по договору № [суммы изъяты] (л.д. 35-38,39-40,41)

22.12.2011 года зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение. Квартира находится в залоге у банка до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. (л.д. 45-49)

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в следующем порядке: погашение кредита осуществляется ежемесячно с 01-го по последний рабочий день месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, равными долями в сумме 9524,00 рубля. Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является период, считая с первого календарного дня предыдущего месяца по последний рабочий день предыдущего месяца, при этом обе даты включительно.

26.03.2019 года между «Газпромбанк» (АО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/1 от 16.12.2011 г., согласно которым стороны договорились с 26.03.2019 г. внести изменения в договор, а именно изложили раздел № 4 «Порядок пользования кредитом и его возврата», в другом порядке, и определили процентную ставку по договору в размере 9,5 % годовых, которую определили применять с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором стороны заключили соглашение, утвердили новый график погашения кредита, установили ежемесячные платежи по возврату кредита равными долями в сумме 9524,00 рублей. (л.д. 27-31,32-34)

В судебном заседании установлено, что заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что также подтверждается материалами дела.

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял ответчику уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. (л.д. 50,51-60)

Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно расчёту Банка ГПБ (АО), задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2022 г. составляет 2 912 863, 98 руб., из них: 1 431 237, 99 руб. – сумма просроченного основного долга, 105 853,68 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1 372 838, 97 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 933, 34 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. (л.д. 134-142)

Определяя размер взыскания, суд, проверив представленный истцом, расчёт задолженности, признаёт его верным. Расчёт истца, не был, опровергнут стороной ответчика. Поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 пункта 71, абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 23.03.2022 г. (согласно заявленных требований) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составляют 1372838, 97 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляют 2 933, 34 руб.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент пени, длительность не исполнения обязательств заёмщиком, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, соотношения сумм неустойки и основного долга, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд считает заявленный размер пени, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 300000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1900 рублей.

Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/11 от 16.12.2021 года по состоянию на 23.03.2022 года в размере 1 838 991 рубль 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 9,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.03.2022 года и по дату его полного погашения включительно.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 24.03.2022 года и по дату полного погашения включительно подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Правовое значение имеет обстоятельство систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Такая же правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года, а так же согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 января 2012 № 13-О-О

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлен отчет ООО «Ровер ГРУПП» [суммы изъяты] от 12.01.2022 г. об оценке рыночной стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> по состоянию на 12.01.2022 г. составляет 7072948 рублей. (л.д. 61-117)

Кроме того, при подача заявления об уточнении исковых требований, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 30.11.2022 г. [суммы изъяты], согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> по состоянию на 26.11.2022 г. составляет 7624677 рублей, ликвидационная стоимость составляет 6221736 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. [суммы изъяты] «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названных Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 2 ст.54 указанного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом закладной, подлежит вынужденной продаже и не является свободным от притязаний должника, следовательно, в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться стоимость объекта с учетом срочности его продажи. Также, если начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, берет за основу рыночную стоимость предмета залога в размере 7 624 677 рублей, 80% от рыночной цены составляет 6 099 741 рубль 60 копеек.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества с публичных торгов согласно ст. 56 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки недвижимости, в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 34 764 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты]-ИП/11, заключенный 16 декабря 2011 года между АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>) с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/11 от 16.12.2021 года по состоянию на 23.03.2022 года в размере 1838991 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34764 рубля 32 копейки, расходы по оплате оценки рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества в размере 6000 рублей, а всего 1879755 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/11 от 16.12.2021 года по ставке 9,5 % (процентов) годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.03.2022 г. по дату его полного погашения.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) имущество – квартиру [суммы изъяты], расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6099741 (шесть миллионов девяносто девять тысяч семьсот сорок один) рубль 60 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.01.2023 г.