Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-5419/2023

№ 2-1682/2023

55RS0005-01-2023-001556-14

Апелляционное определение

город Омск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от 28 февраля 2023 года, по вопросу 3 в части выбора в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>) и по вопросу 5 в части наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями не указанными в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным договор № 119-УМКД/ЕК/2023 управления многоквартирным домом № 1 на <...> в г. Омске от 28 февраля 2023 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, Беккер А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>. ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>. В период с 10.02.2023 по 27.02.2023 в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Омск, <...>. Председателем собрания являлась ФИО1, секретарем – Беккер А.В. Полагают, что собрание проводилось с грубыми нарушениями процедуры его проведения и оформления. 22.03.2023 г. протокол собрания от 28.02.2023 и решения собственников были размещены в ГИС ЖКХ. Ознакомившись с ним ФИО4 обнаружила, что имеется бюллетень (решение собственника) <...>, где указаны ее ФИО, стоит дата 18.02.2023 и подпись. При этом ФИО4 участия в голосовании не принимала, подпись не ставила. Также указывают, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.02.2023, в качестве последствия признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с ООО «Еврокомфорт».

Истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, присутствующая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Беккер А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Еврокомфорт», АО «Наш Сервис», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что процедура проведения общего собрания собственников МКД инициаторами была соблюдена. Считает, что процент голосов ответчиками подсчитан верно, в связи с чем кворум имелся. Указывают, что отсутствие даты в бюллетенях для голосования не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решения собственников к числу обязательных требований к оформлению бланков для голосования, в связи с чем вывод суда о том, что в бланке для голосования № 49 дата подписания решения не соответствует дате проведения собрания, является ошибочным. Кроме того, указывает, что исключение из числа кворума голосов жилых помещений № 67, 93 и нежилого помещения № 4П, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2023 г. по 27.02.2023 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> г. Омске, оформленное протоколом от 28.02.2023 г.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлась собственник <...> - ФИО1

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 28.02.2023 г. следует, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 261, 67 кв.м. помещений, что составляет 63,23 % от общего числа голосов всех собственников помещений. <...> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 157,84 кв.м.

По результатам проведенного собрании принято решение по 9-ти вопросам:

1. Избрание председателя собрания, секретаря, поручение председателю и секретарю собрания произвести подсчет голосов, оформить протокол общего собрания и разместить копию протокола в местах общего пользования многоквартирного дома не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения.

2. Признание ненадлежащим выполнение АО «Наш Сервис» (ИНН <***>) работ и услуг по управлению МКД: некачественная и несвоевременная уборка придомовой территории ; невыполнение работ по текущему ремонту.

3. Прекращение (расторжение) действующего на дату проведения настоящего общего собрания собственников договор управления МКД, заключенный с АО «Наш Сервис» (ИНН <***>), вследствие неисполнение ею указанного договора, с дня оформления решений настоящего собрания выбрать управляющей МКД организацией, ООО «Еврокомфорт» (ИНН <***>); утверждение условий договора управления и заключение с дня оформления решения настоящего собрания договор управления, предложенного выбранной решением настоящего общего собрания собственников помещений в МКД управляющей организацией, путем подписания 2-х экземпляров договора для каждой из сторон договора от лица всех собственников помещений МКД председателем совета многоквартирного дома; определить место жительства председателя совета МКД местом хранения экземпляра договора управления собственников помещений в МКД; обязать прежнюю управляющую организацию перечислить неиспользованные денежные средства собственников на расчётный счет выбранной решением настоящего общего собрания собственников помещений в МКД управляющей организации.

4. Утверждение предложенной управляющей организацией структуры размера платы за содержание жилого помещения в МКД и установление размера платы за содержание жилого помещения в МКД на один год с даты внесения в реестр лицензий Омской области изменений в связи с принятыми настоящим общим собранием собственников решениями в размере 27.20 руб./ м2площади помещения собственника, определить размер ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 руб./м2, предъявлять вознаграждение председателю совета МКД к оплате в платежных документах управляющей организации путем суммирования вознаграждения и платы за содержание жилого помещения, отражая с строке «содержание и текущий ремонт жилья» одним числом, производить выплату вознаграждения ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет председателя совета МКД в размере, соответствующем сумме вознаграждения, поступившей от собственников помещений в расчетном месяце за минусом суммы налога на доходы физических лиц.

5. Избрание совета МКД на срок до переизбрания в составе собственников: 1. № <...>, ФИО1, 2. № <...> Беккер А.В., 3. № <...>, ФИО6, 4. № <...>, ФИО7, 5. № <...> ФИО8, и избрание председателем совета МКД собственника <...>, ФИО1, наделении председателя совета МКД, для представления интересов собственников в отношениях, возникающих по поводу общего имущества МКД с любыми лицами, полномочиями без доверенности осуществлять следующие права: подписать от лица собственников договор управления многоквартирным домом с приложениями и последующие дополнительные соглашения к нему; единолично принимать решения о проведении текущего ремонта общего имущества МКД и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; контролировать оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД; распоряжаться в интересах собственников средствами, поступившими на лицевой счет МКД от аренды общего имущества и средствами на оплату текущего ремонта; представлять интересы собственников в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и органами власти и управления в том числе с любыми государственными, муниципальными органами и учреждениями РФ, в том числе ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»; правоохранительными органами; подразделениями и органами Федеральной налоговой службы РФ, подразделениями и органами Администрации г. Омска; заказывать и получать справки, сведения, документы от любых физических лиц, учреждений, организаций, правоохранительных и административных органов, архивных учреждений; требовать передачи технической и иной документации на многоквартирный дом от предыдущей управляющей организации, в том числе путем предъявления иска в суд; требовать от предыдущей управляющей компании возврата неосвоенных денежных средств, а также средств, поступивших и/или поступающих из любых источников и подлежащих зачислению на лицевой счет МКД, в том числе за использование общего имущества, с правом предъявления иска в суд; быть представителем собственников по гражданским, административным делам во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в Верховном суде РФ по делам в отношении общего имущества МКД, со всеми процессуальными правами истца, ответчика, третьего лица, заявителя и потерпевшего, в том числе правом подписания и подачи исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных заявлений, правом окончания дела мировым соглашением, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, обжалование судебных актов судов и действий суда (судьи), получении исполнительного листа с правом получения имущества и денег на счет текущей управляющей организации для зачисления на лицевой счет МКД, требования принудительного исполнения судебного акта, с правом передоверия указанных полномочий.

6. Приобретение коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, снабжения электрической энергией, газоснабжения и услуги обращения с твердыми коммунальными отходами непосредственно у соответствующих ресурсоснабжающих организаций, на основании заключенных собственниками от своего имени договоров приобретения коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Считать указанные договоры приобретения коммунальных услуг заключенными собственниками помещений МКД от своего имени с первого дня месяца, следующего за месяцем оформления настоящего решения.

7. Установление порядка определения размера расходов собственников нанимателей помещений многоквартирного дома на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показанием коллективных (общедомовых) приборов учета, а при определенном действующем законодательством РФ и поручение управляющей организации осуществлять расчеты суммы оплаты и предъявлять собственникам и нанимателем помещений в МКД к оплате стоимость коммунальных ресурсов, фактически приобретенных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за истекший расчетный период не позднее 3-х месяцев с даты окончания такого расчетного периода.

8. Разрешение выбранной настоящим собранием управляющей многоквартирным домом организации предоставлять заинтересованным лицам общее имущество собственников МКД в возмездное пользование (аренду) и уполномочить управляющую организацию заключать на условиях по усмотрению управляющей организации договоры возмездного пользования общим имуществом МКД (аренды) с зачислением оплаты по таким договорам на расчетный счет управляющей организации и сопровождать в интересах собственников помещений МКД такие договоры за плату в размер 20 % от суммы поступающих по этим договорам средств, установить плату за использование провайдерами телекоммуникационных услуг общего имущества МКД в размере 600 рублей в месяц с первого дня месяца, следующего за месяцем принятия настоящего решения.

9. Определение способа уведомления инициаторами созыва общих собраний собственников МКД о созыве общих собраний собственников помещений МКД, а также о решениях, принятых на этих собраниях-размещение инициатором уведомлений (сообщений) о созыве, проведении и повестке общего собрания собственников и копий протоколов общих собраний собственников на бумажном носителе в печатном или рукописном виде в сроки, установленные законодательством в местах общего пользования помещений МКД (лестничные клетки и/или выходные группы подъездов).

Полагая, что общее собрание от 28.02.2023 г. проведено с нарушением действующего жилищного законодательства Российской Федерации и является недействительным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...> г. Омске от 28.02.2023 г. по вопросам № 3 в части выбора управляющей организации ООО «Еврокомфорт» и № 5 в части наделения председателя совета МКД полномочиями, не соответствует действующему законодательству ввиду отсутствия кворума, необходимого для проведения общего собрания, в связи с чем в указанной части является недействительным.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте «ГИС ЖКХ», общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, составляет 5016,4 кв.м (т. 1 л.д. 110-112).

Судом первой инстанции с учетом анализа и исключения из числа принявших участие в голосовании ряда квартир установлено, что на общем собрании по вопросу № 3 принимали участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 2494 кв.м., а по вопросу № 5 принимали участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 2712,7 кв.м.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, проанализировав бюллетени собственников, представленные сведения из Единого государственного реестра недвижимости актуальные на дату проведения общего собрания, проверила расчет кворума и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного исключения судом из состава голосовавших для определения кворума квартир: № 49, № 67, №93 и № 4П.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при подсчете голосов кворума, исходил из того, что общая площадь <...> составляет 44, 5 кв.м., однако, согласно выписке из ЕГРН на дату проведения общего собрания, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> составляет 44,8 кв.м. (т. 3 л.д. 155-156), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно исключено из подсчета голосов 0,3 кв.м.

При подсчете голосов кворума, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь нежилого помещения № 4П составляет 29,7 кв.м., однако, согласно выписке из ЕГРН на дату проведения общего собрания, общая площадь нежилого помещения 4П составляет 37 кв.м. (т. 3 л.д. 164-167), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно исключено из подсчета голосов 7,3 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, согласно выписке из ЕГРН <...> <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/7 доля), ФИО10 (4/7 доли), ФИО11 (1/7 доля), ФИО12 (1/7 доля), однако в решении, подписанном <...>, собственником указан только ФИО10 В связи с этим при подсчете кворума подлежит учету только 4/7 площади квартиры, является неправомерным, поскольку на дату начала проведения общего собрания собственников <...> являлся ФИО10 и в период проведения голосования информации о выделении долей в квартире не имелось. В связи с чем судом первой инстанции необоснованно исключено из подсчета голосов 12,9 кв.м.

Указание в решении суда о том, что в решении собственника помещения № 49 дата решения не соответствует дате проведения собрания, в связи с чем не представляется возможным установить было ли волеизъявление собственника выражено в установленном для проведения общего собрания даты либо за их пределами, является несостоятельным, поскольку из анализа бюллетеня для голосования следует, что в качестве даты собственник <...> указал «12.09.2023г.», что явно свидетельствует об описке, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом оснований для исключения из подсчета голосов кворума общей площади <...> составляющей 47,5 кв.м., судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах при подсчете кворума судебной коллегией также учитываются голоса собственников в размере 68 кв.м (0,3 кв.м.+ 7,3 кв.м. + 12,9 кв.м. + 47,5 кв.м.), следовательно, в голосовании по вопросу № 3 принимали участие собственники, обладающие количеством голосов в размере 2562 кв.м. (68 кв.м. + 2494 кв.м.), а по вопросу № 5 принимали участие собственники, обладающие количеством голосов в размере 2 780, 7 кв.м. (68 кв.м. + 2712,7 кв.м.).

Кроме того, проанализировав положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения к вопросу № 5 общего собрания для его принятия квалифицированного большинства (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений), поскольку данный вопрос по своему содержанию и характеру не относится к вопросам по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Для наличия кворума на общем собрании по вопросам повестки дня № 3 и № 5 необходимо более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанной связи на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме и оформленного протоколом 28.02.2023 г., по вопросу № 3 принимали участие собственники помещений, обладающие 51 % голосов от общего количества голосов (2562 кв.м./5016,4 кв.м. * 100), а по вопросу № 5 принимали участие собственники помещений, обладающие 55,4 % голосов от общего количества голосов (2780,7 кв.м./5016,4 кв.м. * 100), что в любом случае свидетельствует о правомочности собрания по указанным вопросам (наличии кворума).

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого собрания по вопросу № 3 и по вопросу № 5, по причине отсутствия кворума, не имеется.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 28.02.2023 г., в части вопросов 3 и 5 подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Беккер А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Беккер А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023 г.