Приговор по делу № 1-53/2023 от 04.10.2023

42RS0029-01-2023-000588-31

Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 04 октября 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.

при секретаре Новиковой И.А.

с участием государственных обвинителей Алонцевой О.П., Перехода А.С.

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

потерпевшей Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, <данные изъяты>, не работающего, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

- приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.09.2016 изменен срок, к отбытию 2 года 7 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 освобожден 27.03.2018 условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

- приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 27.09.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 05.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.02.2020 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 15.02.2022 по отбытии наказания из ФКУ КП-31 г. Анжеро-Судженска,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20.01.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 40 минут группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления находясь во дворе <адрес> путем свободного доступа со двора вышеуказанного дома совершили действия направленные на тайное хищение чужого имущества – лома черного металла весом 200 кг, стоимостью 15 руб. за 1 кг на общую сумму 3000 рублей, принадлежащего Л.Г., однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, своими умышленными действиями причинили бы Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Так, 30.09.2021 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с ограничениями в виде: явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации; запрет выезда за пределы территории Кемеровской области. Решение вступило в силу 15.10.2021.

24.01.2023 Яйским районным судом Кемеровской области ФИО2 дополнены ограничения, установленные решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2021: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часа до 6 часов; запрет посещения питейных заведений, торгующих спиртными напитками; запрещение пребывания мест проведения массовых и иных мероприятий. Решение вступило в силу 08.02.2023.

Однако, находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно в период времени с 26.02.2023 по 08.05.2023 года нарушал ограничения, установленные судом, а также привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: находясь под административным надзором 26.02.2023 ФИО2 в дневное время нарушил административное ограничение, установленное Яйским районным судом Кемеровской области от 24.01.2023 в виде запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на 3 суток. Постановление вступило в силу 14.03.2023. 15.03.2023 в 21 час 10 мин. ФИО2 нарушил административное ограничение, установленное Яйским районным судом Кемеровской области от 24.01.2023 в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица после 21.00 часов до 6.00 часов, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 28.03.2023. 08.05.2023 ФИО2 08.05.2023 отсутствовал по месту жительства в 21 час 45 мин. Так же 08.05.2023 в 21 час 45 минут Лобанев находился в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 09.05.2023 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 22.05.2023.

Однако, находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно в период времени с 26.02.2023 по 29.05.2023 года нарушал ограничения, установленные судом, а также привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 26.02.2023 ФИО2 в дневное время нарушил административное ограничение, установленное Яйским районным судом Кемеровской области от 24.01.2023 в виде запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Постановление вступило в законную силу 14.03.2023. 15.03.2023 в 21 час 10 минут ФИО2 нарушил административное ограничение, установленное Яйским районным судом Кемеровской области от 24.01.2023 в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица после 21.00 часов до 06.00 часов, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 28.03.2023. Так же 29.05.2023 продолжая не соблюдать установленные Яйским районным судом Кемеровской области от 24.01.2023 ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21 часа до 6.00 часов, ФИО2 отсутствовал по месту жительства в 22 часа 30 минут, находясь по <адрес>, появился в общественном месте в состоянии опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 31.05.2023 был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде ареста на срок 14 суток. Постановление вступило в законную силу 14.06.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по каждому эпизоду преступной деятельности признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду о покушении на кражу, из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 53-56) следует, что 06.05.2023 около 16.00 ч. он зашел в комнату общежития, к своему знакомому Г., где они употребили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ему хотелось выпить, но денежных средств у них не было, то он предложил Г. проникнуть во двор <адрес>, и похитить со двора дома лом черного металла. Ему известно, что в этом доме ранее проживала бабушка, которая зимой умерла. Г. согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. он совместно с Г. вошли во двор <адрес> со стороны огорода, где был повален забор, где они стали похищать данный металл, а именно, бочку железную на 200 литров, бак металлический на 150 литров, листы железа около 7 штук, чайник старый металлический, огнетушитель старый, различные железяки прямоугольной формы. Похищенный металл выносили совместно с Г. через огород, тащили его через проезжую часть автодороги к автобусной остановке, ходили три раза. Когда они с металлом выходили в третий раз, их увидел сотрудник полиции М.И.Г. в этот момент был около остановки с металлом, а он в этот момент катил бочку. Сотрудник полиции спросил у них, что они творят. Он докатил бочку до остановки, после чего они признались сотруднику полиции, о том, что украли данный лом черного металла, хотели его сдать. Если бы сотрудник полиции М.И., их не остановил, то они бы сдали данный лом металла. С Г. договорились похитить только лом черного металла. В надворные постройки, и в сам дом не заходили.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Л.Г. в судебном заседании показала, что в мае 2023 года, ей на телефон позвонил сотрудник полиции, сказал о том, что видел двоих молодых людей, которые выносили металл из дома, находящегося по адресу <адрес>, который ей достался по наследству, и складывали на автобусной остановке. Когда она пришла к дому, там уже находились сотрудники полиции. Металл был оценен на 3 тысячи рублей, похищенное ей вернули, претензий к Лобаневу не имеет.

Свидетель М.Е. в судебном заседании пояснила, что в начале мая 2023 года к ней пришел сын со своей семьей, через некоторое время сын пошел в магазин, который находится через дорогу. Когда вернулся, сказал, что вызвал сотрудников полиции, так как увидел, что двое парней вытаскиваю металл из дома по соседству, по <адрес> пгт. Яя. У нее на доме установлены видеокамеры. Одна камера захватывает ее огород, в котором происходила кража. По видеозаписи видно было, как вытаскивали металл. Она выдала видеозапись сотрудникам полиции.

Свидетель М.И. в судебном заседании пояснил, что 06.05.2023 года, он со своей супругой приехал к своей матери М.Е., проживающей в <адрес>. Примерно в 17.30 пошел в магазин и встретил ФИО2 и Г.. В соседнем доме был поваленный забор, можно было пройти по территории во двор к постройкам. Оттуда ФИО2 и Г. тащили металл: бочку, а так же целая куча металла уже лежала возле остановки. Он подошел к ФИО2 и Г., спросил у ФИО2, что они делают, на что ФИО2 ответил, что они собирают металл. На его вопрос, кто им разрешил, они пояснили, что в доме никто не живет, дом заброшенный бабушка здесь давно умерла. Он вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний подозреваемого Г. (т.1 л.д. 25-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришел ФИО2, с которым они употребили спиртное и ФИО2 предложил проникнуть во двор <адрес> и похитить со двора дома лом черного металла. Он согласился. После чего они прошли по указанному адресу и около 17 часов совместно с ФИО2 вошли со стороны огорода во двор. Металл похищали в огороде, а именно: бочку железную на 200 литров, бак металлический на 150 литров, листы железа около 7 штук, чайник старый металлический, огнетушитель старый, различные железяки. Похищенный металл они выносили совместно с ФИО2 через огород, тащили его через проезжую часть автодороги к автобусной остановке, ходили три раза. Когда они выходили в третий раз с металлом, то их увидел сотрудник полиции М.И. Он в этот момент был около остановки с металлом, а ФИО2 катил бочку. Они признались сотруднику полиции, что похитили данный металл.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9) следует, что осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес> При осмотре подворья в расположенной в огороде пристройке находился старый металл: а именно бочка 200 литров, 2 дорожных знака, огнетушитель, 2 лейки, куски жестяных листов в количестве 61 шт., 4 ободка для бочек, 2 чайника, один из которых наполнен гвоздями и болтами до верху, 2 сковороды, 1 чашка, 1 картофелекопалка, 1 ножницы, 1 пасатижи, педаль от велосипеда, динамик, грабли железные, 1 вьюжка, 1 дверца от печи, глушитель от автомобиля, 1 бак, 2 уголка, 6 труб различной величины, 1 антенна телевизионная, половина от печной плиты, насос глубинный, мешок белого цвета, в котором находились куски жести в количестве 12 штук, крышка от чайника, лампа паяльная, клямка дверная, куски цепи, алюминиевая фляжка, 2 трубки и решетка, которые на момент осмотра отсутствовали а находились на обочине дороги <адрес> недалеко от остановки «Центр занятости». Вход в огород с <адрес> осуществляется свободно через упавшую городьбу.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 109-113) следует, что осмотрен лом черного металла, листы железа размерами 100х80, металлическая бочка, металлический бак, баллон от огнетушителя, старый металлический чайник, металлические трубы, металлические пластины. Вес лома черного металла составил 200 кг. После произведенного осмотра предметы возвращены потерпевшей Л.Г.

Актом взвешивания от 10.05.2023 (т.1 л.д. 83-85) подтверждается, что вес лома черного металла, принадлежащего Л.Г. составил 200 кг.

Согласно справке о стоимости (т.1 л.д. 87) стоимость лома черного металла весом 200 кг по состоянию на 06.05.2023 составляет 3000 рублей.

Из протокола выемки от 24.05.2023 (т. 1 л.д. 94-97) следует, что свидетель М.Е. добровольно выдала DVD диск с видеозаписью от 06.05.2023 г.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 99-107) следует, что осмотрен DVD диск, на котором имеется видеозапись VID 20230511_102204. На данном видео виден задний двор <адрес>. На видео видно, как ФИО2 входит во двор дома со стороны огородов, следом за ним входит Г., после чего они складывают в металлический бак лом черного металла и переносят его через дорогу, к автобусной остановке. Затем ФИО2 с Г. возвращаются и продолжают похищать металлические предметы, перенося их к автобусной остановке. В ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что на данном видео он и Г..

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д. 66-76) следует, что ФИО2 добровольно рассказал и показал каким образом он совместно с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено пытались похитить лом черного металла с подворья дома по адресу: <адрес>

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания в целом не противоречат показаниям подсудимого.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей Л.Г., свидетелей М.Е., М.И., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол допроса подозреваемого Г., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, акт взвешивания, справка о стоимости в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

По эпизоду о нарушении административного надзора 08.05.2023, из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 163-164) следует, что 30.09.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. 24.01.2023 Яйским районным судом Кемеровской области ему установлены дополнительные ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов. Запрещено посещение питейных заведений, торгующих спиртными напитками. Запрещено пребывание мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 08.05.2023 года в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего около 21 часа 20 минут, он осознавая, что нарушает ограничения установленные судом вышел из дома, пошел к своему знакомому, который проживает на <адрес> Проходя по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В течение года дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение административного надзора: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Д. показала, что с 16.02.2022 ФИО2 постановлен на административный учет по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2021 года, ему был установлен надзор на 8 лет, установлены административные ограничения. В течение всего периода надзора ФИО2 привлекался к административной, и уголовной ответственности, в связи с этим ему были установлены дополнительные ограничения. Также, ФИО2 в период надзора совершил преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сейчас, он стоит на двойном учете, в ОП ОМВД по Яйскому МО и в ФКУ УИИ. С ФИО2 они много раз проводили профилактические беседы, несколько раз предупреждали об ответственности. ФИО2 официально не трудоустраивается, калымит, злоупотребляет спиртными напитками.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 231-234) следует что ее сын ФИО2 состоит под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, часто не ночует дома. Ее сын склонен к совершению преступлений, ведет аморальный образ жизни, общается с лицами, ранее судимыми. Она не является для него авторитетом, он ее не слушает.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 132) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес> С левой и с правой стороны от указанного дома имеются жилые дома.

Из рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Ижморскому району О (т. 1 л.д. 131), следует, что 08.05.2023 в 21 час 45 мин во время запрета пребывания вне жилого помещения с 21.00 до 06.00 час. ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. В течение года ФИО2 2 раза привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Указывает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 216-220) а также протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 222-224) следует, что из дела административного надзора в отношении ФИО2 изъято и осмотрено: дело административного надзора № 2/2022 на ФИО2 В деле имеются: 1. Заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 16.02.2022, согласно которому административный надзор установлен до 27.03.2026, 2. Предупреждение поднадзорному ФИО2 от 16.02.2022, из которого следует, что ФИО2 предупрежден об ответственности за нарушение установленных ему обязанностей как поднадзорного лица, ему разъяснена ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ, 3. Права поднадзорного лица, из которого следует, что ФИО2 ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, 4. Предупреждение поднадзорному ФИО2 от 10.02.2023, согласного которому он вновь предупрежден об ответственности за нарушение установленных ему обязанностей как поднадзорного лица, ему разъяснена ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ, 5. Права поднадзорного лица с подписью ФИО2 от 10.02.2023, 6. Рапорт инспектора административного надзора о постановке на учет ФИО2, 7. Решение Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2021 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, согласно которому установлены ограничения являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации. Запрещен выезд за пределы Кемеровской области. 8. Решение Яйского районного суда от 24.01.2023 об установлении дополнительных ограничений, а именно 1 явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации (то есть всего являться 2 раза для регистрации), запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов, запрещение питейных заведений, торгующих спиртными напитками, запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (в т.ч. массовые гуляния). 9. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 26.02.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. 10. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 15.03.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, 11. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, 12. Объяснения ФИО2

Постановлением от 18.06.2023 указанные выше документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215-217).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от 08.05.2023 (т. 1 л.д. 156), ФИО2 на момент проверки с 21.15 ч. по 21.30 ч. по месту жительства отсутствовал.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей, Ф., Д., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: рапорт о преступлении; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки; протокол осмотра документов; заключение о заведении дела административного надзора; предупреждения поднадзорному ФИО2; права поднадзорного лица; рапорт инспектора административного надзора о постановке на учет ФИО2; решение Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2021; решение Яйского районного суда от 24.01.2023; постановления мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 03.03.2023, 16.03.2023, 09.05.2023; объяснение ФИО2 от 14.06.2023; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (документов), в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

По эпизоду уклонения от административного надзора от 29.05.2023, из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 203-204) следует, что 30.09.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. 24.01.2023 Яйским районным судом Кемеровской области ему установлены дополнительные ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов. Запрещено посещение питейных заведений, торгующих спиртными напитками. Запрещено пребывание мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 29.05.2023 года в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего около 22.00 ч. вышел из дома, хотел купить сигарет, при этом он осознавал, что если выйдет из дома, то нарушит ограничения административного надзора. Он сознательно нарушил установленные ему ограничения административного надзора, пошел к своей знакомой Б., ее дома не оказалось, и он пошел обратно. Времени было примерно 22 часа 30 минут, около его дома его встретили сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он нарушает административный надзор, а также находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после прохождения данного освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В течение года по данному факту он был неоднократно привлечен к ответственности ч. 1 ст. ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Свидетель Д. показала, что с 16.02.2022 ФИО2 постановлен на административный учет по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2021 года, ему был установлен административный надзор на 8 лет, установлены административные ограничения. В течение всего периода надзора ФИО2 привлекался к административной, и уголовной ответственности, в связи с этим ему были установлены дополнительные ограничения. В настоящее время ФИО2 стоит на двойном учете, в ОП ОМВД по Яйскому МО и в ФКУ УИИ. С ФИО2 проводятся профилактические беседы, несколько раз предупреждали его об ответственности, но толку нет. ФИО2 официально не работает, ходит на калымы, злоупотребляет спиртными напитками.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 231-234) следует что ее сын ФИО2 состоит под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, часто не ночует дома. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, склонен к совершению преступлений, общается с лицами, ранее судимыми.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2023 (т. 1 л.д. 185) следует, что осмотрен двор дома по адресу: <адрес>.

Из рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Ижморскому району П. (т. 1 л.д. 169), следует, что 29.05.2023 в 22 час 30 мин во время запрета пребывания вне жилого помещения с 21.00 до 06.00 час. ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. В течение года ФИО2 2 раза привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Указывает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением от 18.06.2023 указанные выше документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 31.05.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. Находился в общественном месте. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток (т. 1 л.д. 186).

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания в суде свидетелей Ф., Д., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: рапорт о преступлении; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки; протокол осмотра документов; заключение о заведении дела административного надзора; предупреждения поднадзорному ФИО2; права поднадзорного лица; рапорт инспектора административного надзора о постановке на учет ФИО2; решение Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2021; решение Яйского районного суда от 24.01.2023; постановления мирового судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по дел об административном правонарушении от 03.03.2023, 16.03.2023, 09.05.2023; объяснение ФИО2 от 14.06.2023; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (документов); постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 31.05.2023, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Подсудимого следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 19.05.2023 года № Б-958/2023 (т. 1 л.д. 62-63-237) <данные изъяты>.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия: по факту покушения на кражу у Л.Г. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, по эпизоду от 08.05.2023, - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, по эпизоду от 29.05.2023, - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также принимает во внимание роль каждого из виновных в совершении преступления и учитывает, что инициатором преступления был ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по каждому из преступлений суд находит признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтверждал в ходе предварительного расследования.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершенном им преступлении, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку преступление квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимым ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, материальный ущерб потерпевшему причинен не был, похищенное имущество возвращено потерпевшему, розыскные мероприятия не проводились, суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 по эпизоду преступной деятельности, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. преступления ФИО2 было совершено в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления.

По эпизоду преступной деятельности, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно указанное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО2 или явилось причиной совершения им преступления.

Судом не установлено в отношении ФИО2 иных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе по 2-м эпизодам преступной деятельности, квалифицированным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Судимость по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 27.09.2018 явилась основанием для установления над ФИО2 административного надзора по решению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.09.2021, что позволило суду считать ФИО2 надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях составы указанных преступлений, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности каждого из преступлений, других оснований также не имеется.

Основания и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на специальных учетах у психиатра, нарколога не состоит, не работает, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому по эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно, то, что ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью не довели свой преступный умысел до конца в связи с тем, что были застигнуты в момент совершения преступления сотрудником полиции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО2 по эпизоду преступной деятельности, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ образуют рецидив преступлений, суд считает, что наказание за данное преступление ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым наказание за покушение на преступление может быть назначено не более трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При этом суд считает, что применение к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет излишним, полагает возможным дополнительное наказание ему не назначать.

Наказание подсудимому по 2-м эпизодам преступлений, квалифицированным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ должно быть назначено по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, но при его фактическом наличии в действиях осужденного в виде лишения свободы, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям суд не усматривает.

Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, именно частичное сложение наказаний суд считает в данном случае справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно осужденному ФИО2 учитывая обстоятельства совершения преступлений (совершены в условиях рецидива), личность виновного (характеризуется отрицательно, на путь исправления при отбытии наказаний по предыдущим приговорам не встал), суд не усматривает.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20.01.2023, а также по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 03.04.2023, поскольку в течение испытательного срока ФИО2 допускались нарушения условий отбывания наказания и вновь ФИО2 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при условном осуждении по приговорам от 20.01.2023, 03.04.2023 исправление ФИО2 не может быть достигнуто.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Суд полагает справедливым окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20.01.2023, и по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 03.04.2023 к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима как мужчина, осужденный к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 314.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного по всем эпизодам преступной деятельности без реального наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствие со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание в размере 10% из заработной платы ФИО2 в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр Кемеровской области за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание (Анжеро-Судженским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного металла, переданный на ответственное хранение потерпевшей Л.Г. возвратить потерпевшей Л.Г.; CD-диск с видеофайлом видеозаписи, на которой просматривается, как ФИО2 совместно с Г. пытаются похитить лом черного металла со двора <адрес>; копии документов: заключение о заведении дела административного надзора, предупреждения поднадзорному ФИО2, права поднадзорного лица, предупреждение, рапорт инспектора административного надзора о постановке на учет ФИО2, решение Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2021, решение Яйского районного суда от 24.01.2023, постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2023, 16.03.2023, 09.05.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, объяснение ФИО2 от 14.06.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 25140,70 рублей необходимо взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в условиях отбывания принудительных работ будет работать, получать заработную плату и сможет оплатить процессуальные издержки. В ходе судебного заседания ФИО2 высказал намерение оплатить судебные издержки, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по эпизоду от 08.05.2023 – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от 29.05.2023– в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20.01.2023, а также по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 03.04.2023 отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20.01.2023, а также по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 03.04.2023, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО2 наказание ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр Кемеровской области за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному Анжеро-Судженским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания, засчитав время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: лом черного металла возвратить потерпевшей Л.Г.; CD-диск с видеофайлом видеозаписи; копии документов: заключение о заведении дела административного надзора, предупреждения поднадзорному ФИО2, права поднадзорного лица, предупреждение, рапорт инспектора административного надзора о постановке на учет ФИО2, решение Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2021, решение Яйского районного суда от 24.01.2023, постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2023, 16.03.2023, 09.05.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, объяснение ФИО2 от 14.06.2023, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника 25140 (двадцать пять тысяч триста сто сорок) рублей 70 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева