УИД: 18RS0013-01-2025-001966-93
Дело № 2-197/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
с участием:
- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 9 января 2025 года сроком действия на три года,
- третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 31 января 2025 года сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 129942 рубля, штраф в размере 50 % от надлежащей суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на оценку в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на копирование в размере 1200 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения, произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 137700 рублей. Решением Финансового уполномоченного, вынесенным по обращению истца, взыскана доплата страхового возмещения в размере 222258 рублей. С размером взысканной суммы доплаты страхового возмещения истец не согласен.
В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, с учётом уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании.
Ответчик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2023 года, выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме в соответствии с Единой методикой и с учётом износа заменяемых деталей, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов полагает заявленный размер не соответствующим требованиям разумности.
Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» ФИО4 в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.
Третьи лица – ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Geely (государственный регистрационный знак №), был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota (государственный регистрационный знак №) (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
19 декабря 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
19 декабря 2024 года Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 132621 рубль, с учётом износа – 94800 рублей.
10 января 2025 года Финансовая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 94800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
24 января 2025 года Финансовой организацией проведён дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27 января 2025 года ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 141600 рублей, с учётом износа – 104400 рублей.
29 января 2025 года Финансовая организация произвела в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 9600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
3 февраля 2025 года ФИО2 через представителя обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате убытков.
6 февраля 2025 года ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 185700 рублей, с учётом износа – 137700 рублей.
5 марта 2025 года Финансовая организация произвела в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 33300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере 222258 рублей.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2024 года от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
10 января 2025 года Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 94800 рублей, 29 января 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 9600 рублей, 5 марта 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 33300 рублей.
Все страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 137700 рублей.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда бы страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.
Доказательств того, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не имеется.
Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В силу изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Из приведённых норм права и руководящих разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), составила 185700 рублей без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учётом износа – 137700 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Восток», по результатам которой установлено, что размер расходов на восстановление Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года (далее также – Методические рекомендации), по состоянию на 5 марта 2025 года (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) без учёта износа деталей составляет 359958 рубля, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 756538,20 рубля (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Поскольку размер ущерба, определённый указанным экспертным заключением, превысил размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 222258 рублей (359958 – 137700), Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу потребителя.
В обоснование своих исковых требований, вызванных несогласием с решением Финансового уполномоченного, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Агентством оценки «Парус» (ИП ФИО9), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением среднерыночных цен составила 559816 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, и наличием противоречий в части объёмов и видов ремонтных работ с представленным в материалы дела заключением специалиста, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО10
По результатам проведённого исследования эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак №) на момент проведения экспертизы составит 489900 рублей.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов экспертов не опровергнута.
Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит: 489900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой) – 137700 (сумма, выплаченная страховщиком) – 222258 (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного) = 129942 рубля.
При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
То обстоятельство, что судом на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 185700 / 2 = 92850 рублей.
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено в судебном заседании, 5 мая 2025 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, в перечень которых входит: устная консультация Заказчика, подготовка документов для составления и подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, иные работы, необходимые для удовлетворения требований заказчика. Стоимость услуг по договору составила 70000 рублей, уплаченных Заказчиком в адрес Исполнителя в полном объёме, что подтверждается распиской.
Во исполнение условий договора Исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО2, принял участие в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывал и поддерживал позицию своего доверителя, заявлял ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.
Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая сложившееся ценообразование в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике, полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 55000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг по оценке, выполненной Агентством оценки «Парус» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), вызваны необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы связаны с необходимостью представления надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суммы, затраченные на оплату услуг по оценке и экспертных услуг, подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 30000 рублей и 35000 рублей.
Несение истцом расходов на копировальные услуги с целью направления копий документов ответчику в размере 1200 рублей сомнений не вызывают, оснований для отказа в возмещении таких расходов суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7898 рублей (4898 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 129942 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок два) рубля, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92850 (Девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7898 (Семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова