Дело № 2-4582/2022
УИД: 48RS0001-01-2022-000282-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Санкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Драйвер», ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Драйвер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйвер» заключен кредитный договор № № и выдан кредит на срок по 19.08.2021 под 13,85% годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № от 20.02.2019. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, многократно допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 22.07.2021 по 11.01.2022 в сумме 197 830, 12 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму государственной пошлины в размере 11 157 руб., расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и просил рассмотреть дело по существу, пояснив, что 10.03.2022 Арбитражный суд Липецкой области принял заявление ФНС России в лице МИФНС №6 по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Драйвер», возбуждено производство по делу.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, мотивируя тем, что в производстве Арбитражного суда г.Липецка находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Драйвер»и в данном случае предъявленные к должнику требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 20.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйвер» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 19.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.12.2020) под 13.85% годовых с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение №1 к договору).
Расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что за все время действия кредитного договора ООО «Драйвер» неоднократно нарушало принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки, допускало просрочку, и в предусмотренном договором размере, не вносило суммы в погашение кредита, начисленных процентов.
В связи с чем банк в адрес должника и поручителя направил требования о досрочном погашении кредита в срок до 01.01.2022, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору № от 20.02.2019, в связи с чем истец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.
20 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Драйвер» всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков за период с 22.07.2021 по 11.01.2022 составляет 197 830, 12 руб., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 97, 33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 15 102, 31 руб., просроченный основной долг – 182 630, 48 руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков по договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора и ответчиками не оспорен.
Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.
Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального и финансового положения либо иных причин для уменьшения неустойки не представлено, в связи с чем полагает соразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Коль скоро обязательства по возврату кредитной задолженности ответчики не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ООО «Драйвер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 197 830, 12 руб.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку обязательства по возврату долга заемщиком не исполняются, что подтверждается представленными по делу доказательствами, суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика существенным ввиду того, что оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.
При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения №126913 от 19.01.2022 следует, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме11157 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке в размере 11157 руб.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО «Драйвер», поскольку им не учтены положения статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 27 и 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума N 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума N 35).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
В данном случае ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ООО «Драйвер» процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований как для оставления настоящих требований ПАО Сбербанк без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так и прекращать производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать солидарно с ООО «Драйвер», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 в сумме 197 830 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 11 157 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Драйвер».
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 20.10.2022.